ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24272/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М., 
за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року
у адміністративній справі № 160/24272/25 за позовом ОСОБА_1 до Софіївського відділу Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови начальника відділу Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Лілії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 75483617 від 13.08.2025.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та
неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про задоволення заявлених ним у цій справі вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга позивача стосовно не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи мотивована тим, що всупереч абз.2 п.3 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відповідачем протиправно не було винесено вмотивовану постанову про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів, що є достатньою та самостійною підставою для визнання незаконності усіх прийнятих у виконавчому провадженні постанов, в тому числі і про результати перевірки виконавчого провадження №75483617, яке слугувало підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підтвердження неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилаючись на положення ч.4 ст.4, ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII з урахуванням внесених Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнень п.10-2, за якими з 26 березня 2022 року перервалися визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, позивач акцентує увагу на положення ч.1 ст. 303 КУпАП, яка у даному випадку є спеціальною нормою і підлягає безпосередньому застосуванню в даних правовідносинах.
Підсумовуючи вищевикладене та виходячи з того, що вимоги вказаних Законів містять розбіжність відносно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме – 3 місяці з дня набрання законної сили (який був перерваний) Закону України «Про виконавче провадження» та 3 місяці з дня винесення постанови, а згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди повинні застосовувавти при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, позивач вважає, що найбільш сприятливим для позивача у спірному випадку є підхід визначений у ч.1 ст. 303 КУпАП. Крім того наголошує, що оскільки у спірному випадку національне законодавство не було чітким і узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону, і не забезпечувало адекватний захист осіб від свавільного втручання у права заявника, а національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його
справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування, з урахуванням відсутності у національному законодавстві необхідної чіткості і точності, чи порушується
вимога «якості закону», позивач вважає, що вирішення колізій законодавства стосовно спірного у цій справі випадку слід тлумачити на його користь з найбільш сприятливий для нього підходу, тобто, вирішення, що узгоджується з правовим висновком викладеним у
постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача, Департамент патрульної поліції вказує на те, що суд першої інстанції вірно встановивши обставини та підстави винесення 11.08.2023 Департаментом патрульної поліції постанови серії 3АВ №03073532 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, та звернення Департаменту патрульної поліції з заявою про примусове виконання рішення 30.06.2024 за вих. №818250/41/47-2024 до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також обставини перевірки начальником Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернення державним виконавцям Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Інною Кодні виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання з прийняттям постанови про результати перевірки виконавчого провадження №75483617, згідно якої, державний виконавець Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодні І.М. при примусовому виконанні виданої Національною поліцією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03073532 від 11.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн діяла з порушенням п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок чого державного виконавцябуло зобов`язано відновити виконавче провадження № 75483617 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03073532 від 11.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн та вжити всіх заходів передбачених законодавством щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, і в повному обсязі, що саме і слугувало підставою для прийняття 13.08.2025 державним виконавцем Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Л.О. у ВП №75483617 постанови про скасування процесуального документу, згідно якої скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.07.2024, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 03073532 виданого 11.08.2023 Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн.
Описуючи обставини виконання державним виконавцем постанови у справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ03073532 від 11.08.2023, посилаючись на положення статей 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13 (далі – Інструкція), і пункту 6 частини першої статті 3, ч.4 статті 4, ч.1 і ч.2 статті 12, ч.1 і п.1 ч.2 статті 18 п.1 ч.1 статті 26 Закону № 1404-VIII), пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII внесеного Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення", що набрав чинності 26 березня 2022 року, третя особа наголошує, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, який досі триває, і відповідно, з 26 березня 2022 року зокрема тримісячний строк для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, перервався, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.11.2023 по справі №0440/5997/18, що на переконання третьої особи свідчить про те, що у спірному випадку начальник відділу діяв згідно частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та з дотриманням пунктів 1, 2 Розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в редакції чинній станом на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2025, що правильно було встановлено судом першої інстанції у цій справі та свідчить про відсутність підстав для скасування судового рішення по цій справі.
Заслухавши пояснення позивача по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву Департамент патрульної поліції, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та застосування до них норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.
Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана у цій справі позивачем постанова начальника відділу Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Лілії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 75483617 від 13.08.2025 була винесена на виконання постанови Департаменту патрульної поліції серії 3АВ №03073532 від 11.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, яка подавалася Департаментом патрульної поліції заявою про примусове виконання рішення 30.06.2024 за вих. №818250/41/47-2024 до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Як з`ясовано судом першої інстанції за матеріалами справи, 09.07.2024 повідомленням державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Інною Кодні наданий Департаментом патрульної поліції до виконання виконавчий документ (постанова Департаменту патрульної поліції серії 3АВ №03073532 від 11.08.2023) повертався без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання, але 13.08.2025 начальником Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілєю було прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження №75483617, згідно якої, в діях державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодні Інни Миколаївни (не діє) з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03073532 від 11.08.2023 виданої Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн, встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 75483617 з примусового виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03073532 від 11.08.2023 виданої Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн та вжити всіх заходів передбачених законодавством щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, і в повному обсязі, і постановою державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією Олександрівною про скасування процесуального документу від 13.08.2025 у ВП №75483617 було скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.07.2024, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 03073532 виданий 11.08.2023 Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн.
За результатом дослідження вказаної постанови судом першої інстанції встановлено її мотивування тим, 09.07.2024 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-ІХ розділ ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п.102, в якому встановлено, що тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, що саме і слугувало підставою для відкриття 13.08.2025 державним виконавцем Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією Олександрівною виконавчого провадження №75483617 щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 03073532 виданий 11.08.2023 Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн.
Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів встановлено, що вирішуючи ініційований позивачем спір, проаналізувавши положення: статтей 279-1 - 279-4 КУпАП; затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» 13 січня 2020 року № 13 (далі – Інструкція); статті 1, пункту 6 частини першої статті 3, частини 4 статті 4, частин 1 та 1 статті 12, частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 18, пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), а також Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року та яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2 – суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» який досі триває, а отже, з 26 березня 2022 року тримісячний строк для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання перервався, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.11.2023 по справі №0440/5997/18.
Оскільки заявою про примусове виконання рішення за вих. №818250/41/47-2024 Департамент патрульної поліції 30.06.2024 звернувся з до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а повідомленням державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Інною КОНДНІ від 09.07.2024 було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, суд першої інстанції спираючись на положення частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1, 2 Розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в редакції чинній станом на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2025, на переконання колегії суддів дійшов обгрунтованого виснровку, що керівник відділу ДВС може проводити перевірку виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі також із власної ініціативи, і такі висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Як правильно акцентовано судом першої інстанції у даному спірному випадку, начальником Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілєю Олександрівною за власною ініціативою проведено перевірку виконавчого провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03073532 від 11.08.2023, за результатами якої 13.08.2025 прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження №75483617, згідно якої, в діях державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодні Інни Миколаївни (не діє) з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03073532 від 11.08.2023 виданої Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн, встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», і цією постановою державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також зобов`язано відновити виконавче провадження №75483617 з примусового виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03073532 від 11.08.2023 виданої Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн.
Отже, саме у зв`язку із встановленими вищеозначеними порушеннями, судом першої інстанції правильно підсумовано, що 13.08.2025 державним виконавцем Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією Олександрівною у ВП №75483617 правомірно прийнято постанову про скасування Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2024, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 03073532 виданого 11.08.2023 Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн., а на виконання частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією Олександрівною цілком законно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75483617.
Підсумовуючи встановлені та описані вище обставини, факти та норми чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, на переконання колегія суддів суд першої інстанції цілком законо і обгрунтовано виснував у цій справі, що усі ці дії відповідача по цій справі повністю узгоджуються із нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а доводи позивача про те, що перевірка виконавчих проваджень не може бути проведена без відповідного звернення стягувача або іншої особи є безпідставними та такими, що суперечать наведеним вище нормам законодавства.
Враховуючи, що з 26.03.2022, зокрема, тримісячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично перервався та з огляду на такі критерії здійснення виконавчого провадження, як неупередженість, ефективність, своєчасність та повнота, колегія суддів повністю підтверджує законність висновків суду першої інстанції у цій справі про те, що начальник Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах своїх повноважень повинен контролювати законність виконавчих проваджень та про безпідставність доводів позивача стосовно застосування норм статті 303 КУпАП, оскільки під час проведення виконавчих дій державні виконавці повинні керуватись нормами спеціального Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно, у цій справі відсутні підстави вважати, що станом на час звернення стягувача із заявою про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03073532 від 11.08.2023 (30.06.2024) закінчився строк для пред`явлення цієї постанови до виконання.
Доводами апеляційної скарги позивача не спростовуються висновку суду першої інстанції, оскільки є лише власним помилковим розумінням норм матеріального права та їх застосування до спірних правовідносин. При цьому, колегія суддів для правильного розуміння позивачем норм, які він посилається, вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець керується насамперед Законом № 1404-VIII, який регулює порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, тобто, встановлює, як саме відбувається примусове виконання, права та обов`язки виконавців, стягувачів та боржників, тоді як КУпАП використовується для визначення адміністративних стягнень (штрафів) та процедур їх накладення, а виконавець вже в рамках Закону 1404-VIII забезпечує примусове стягнення цих штрафів і має розпочати виконавче провадження для стягнення цього штрафу саме згідно з Законом 1404-VIII. Отже, Закон 1404-VIII – це процедурний інструмент виконання, а КУпАП – є лише джерелом певних видів стягнень. 
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, з урахуванням того, що встановлені у справі обставини позивачем не спростовано, колегія суддів цілком погоджуючись з висновками суду першої інстанції у цій справі, не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування законного і обгрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.М. Іванов