Номер провадження 3/754/144/26
Справа №754/20644/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

28 січня 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 05:15 год., у м. Києві по вул. Братиславській, 22, керував автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду позитивний 1.01‰. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 30.11.2025 о 05:15 год., він перебував на узбіччі в автомобілі «Mitsubishi Lancer», який стояв за адресою вул. Братиславська, 22 у м. Києві, вказаним автомобілем він не керував. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він рухався на автомобілі без увімкненого освітлення, хоча в нього були включені габарити. В подальшому на вимогу працівників поліції надати документи, він повідомив, що в нього при собі їх не має. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він погодився. Працівники поліції не повідомили йому, що огляд також можна пройти у лікаря-нарколога, не сказали документи він підписував, вручили йому протокол та поїхали, а він залишився на місці. Після чого, він викликав іншу особу, яка змогла забрати автомобіль. 
Захисник Коваленко Т.В. в судовому засіданні, підтримала позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначила, що на її думку, протокол був складені з наступними порушеннями, а саме: 
- поліцейськими не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем;
- працівники полції не повідомили які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 ; 
- після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами огляду; 
- працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про можливість пройти огляд у лікаря-нарколога;
- до матеріалів справи не долучено направлення на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;
- працівники поліції не склали протокол адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія;
- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами та працівниками поліції за цим фактом не складено довідки чи рапорту. 
В зв`язку з чим, просить справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того захисник Коваленко Т.В. в судовому засіданні звернулися до суду з наступними клопотаннями: 
1) клопотання про визнання даних до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами - у задоволенні якого було відмовлено в зв`язку з відсутністю підстав для визнання доказів недопустимими;
2) клопотання про виклик допиту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві ОСОБА_2 - у задоволенні якого було відмовлено в зв`язку з безпідставністю звернення з даним клопотанням.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527646 від 30.11.2025 (а.с. 2);
- даними тесту №5591 приладу Drager 6820, за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 1.01‰ (а.с. 5);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 1.01‰ (а.с. 6);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №472242 (а.с. 10).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи захисника Коваленко Т.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудної камери №472242, з якого чітко вбачається наступне:
- працівники поліції, підійшовши до автомобіля, повідомили причину зупинку, а саме рух автомобіля без увімкненого світла, та на запитання куди він прямує, ОСОБА_1 сам підтвердив, що дійсно керував автомобілем без увімкненого світла, а рухався він в напрямку дому (00:00:26 год. відеозапису);
- в подальшому на запитання працівника поліції чи наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія, останній повідомляє, що є, однак воно вдома (00:00:44 год. відеозапису);
- на запитання працівників поліції чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній повідомив що ні (00:04:50 год. відеозапису), однак пізніше (00:07:34 год. відеозапису) повідомляє, що вживав багато алкоголю пару годин назад, приблизно о 01 годині ночі;
- після проведення огляду працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (00:08:16 год. відеозапису).
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 05:15 год., у м. Києві по вул. Братиславській, 22, керував автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду позитивний 1.01‰. 
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:   І.М. Татаурова