КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Київ

справа № 757/46965/25-п
апеляційне провадження № 33/824/5975/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва Соловйова О.Л. від 23 жовтня 2025 року, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 1 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, у якій просила постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що суддею першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, зокрема те, що жодними доказами у справі не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1., 10.3. ПДР України. Вказує, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки саме він вчинив маневр, перелаштовуючись в полосу, по якій рухалась ОСОБА_1 , та вчинив зіткнення. Крім того, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів також свідчать про винуватість водія ОСОБА_2 , а не скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

11 вересня 2025 року о 21 год. 35 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 управління патрульної поліції в місті Києві рядовим поліції Приліпком В.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450948 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 11 вересня 2025 року о 18 год. 14 хв. в місті Києві по вулиці Басейній, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.3, 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 

Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка посвідчена обома водіями, зіткнення сталося саме в момент перевлаштування водія ОСОБА_1 у смугу, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто водій ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень водія автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від 11 вересня 2025 року, вона рухалась зі сторони вулиці Басейної в сторону вулиці Лесі Українки по лівій другій полосі, з якої дозволено поворот ліворуч, справа від неї під`їхав автомобіль Фольксваген білого кольору НОМЕР_1 , який увімкнув лівий поворот, коли порівнявся з нею і зробив спробу втиснутися перед нею. ОСОБА_1 посигналила, але він вперто влазив перед нею. Щоб уникнути удару вона вимушено перелаштувалась в ліву полосу, обігнала Фольксваген і перелаштувалася назад. У цей момент вона відчула скрегіт в районі лівого колеса. Водій вийшов і почав на підвищених тонах казати, що вона винна. ОСОБА_1 свою вину не визнає, бо саме водій Фольксваген створив умисно ДТП, а вона діяла вимушено. 

Водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 11 вересня 2025 року зазначає, що у місті Києві по вулиці Еспланадна у бік вулиці Лесі Українки, включив лівий поворотник та перелаштувався в ліву смугу для подальшого повороту ліворуч. Водій автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішила його провчити, об`їхала і зачепила його автомобіль.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як саме він вчинив маневр, перелаштовуючись в полосу, по якій рухалась ОСОБА_1 , не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки такі твердження не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Як встановлено судом на підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , та скоїла з ним зіткнення. Згідно з пунктом 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.Невиконання цього обов`язку призвело до зіткнення, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції взято до уваги усі обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження транспортних засобів, що виявлені й описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події дають підстави вважати, що саме водієм автомобіля BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Печерського районного суду міста Києва.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов