Справа № 509/6653/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року          с-ще.Овідіополь??? 
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 ?Кодексу України про адміністративні правопорушення,-??? 

ВСТАНОВИВ:??? 

07.01.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч.?1 ст. 130 КУпАП.?? 
06.11.2025 року поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області старшим сержантом поліції Ткаченком Артемом Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505496, відповідно до якого 06.11.2025 року о 20 год. 40 хв., він керував транспортним засобом по вул. Шевченка, 30, с. Роксолани, без відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст.?126 КУпАП.? 
06.11.2025 року поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Ткаченком Артемом Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505490, відповідно до якого 06.11.2025 року о 20:40 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Роксолани, вул. Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом «Honda», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.? 
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в порушення зазначених вимог до матеріалів справи не надано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 126 КУпАП, що позбавляє суд можливості перевірити наявність кваліфікуючої ознаки?повторності у діях ОСОБА_1 , та DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 06.11.2025 року,? є неповним. Зокрема, відсутній запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .??? 
Постановами Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року та 17.12.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушень, передбачених?ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.??? 
До суду надійшов супровідний лист Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з адміністративними матеріалами справи після додаткового оформлення.??? ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 ?КУпАП.??? 
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2026 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 509/6653/25.??? 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином.??? 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд даної справи про адміністративні правопорушення у виключний перелік не входять.??? 
Суд, дослідивши? матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена такими? доказами:??? 
-? протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505496, від 06.11.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП;??? 
- постановою серії ЕНА №5826388, від 28.09.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2?ст. 126 КУпАП;? 
?-? протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505490, від 06.11.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП;??? 
-? направленням водія на огляд до медичного закладу, який не відбувся через відмову водія;?? 
- відеозаписом, який міститься на диску як додатку до протоколу, зміст якого повністю відповідає фактичним обставинам, встановленим судом, та іншим матеріалам справи.?? 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.??? 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.??? 
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.?? 
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (в даному випадку - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).? 
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ? ОСОБА_1 .?слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, він повторно вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та, окрім цього, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.? 
Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1?ст. 130 КУпАП.? 
Дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 ? своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.? 
За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505490, від 06.11.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який, як вважає суд, є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.?? 
Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.?? 
Відповідно до ч. 2?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух").??? 
За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.?? 
За положеннями?п. 2.5 ПДР?водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.?? 
Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.?? 
За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями?пункту 2.5 ПДР?України, зобов`язаний пройти медичний огляд.?? 
Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння.?? 
Проте, вимоги?пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.??? 
За диспозицією ч.1?ст.130 КУпАП?відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.?? 
Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.?? 
Частиною 6?ст. 266 КУпАП?передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.?? 
За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.?? 
Отже, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм?п.2.5 ПДР?України.?? 
При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до?пункту 2.5 ПДР?України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1?ст.130 КУпАП.?? 
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.?? 
Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.?? 
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.? 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням?ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі?двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.? 
Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.???? 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.???? 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5, ст. 126, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП,-??? 

ПОСТАНОВИВ:??? 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130?КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40?800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.? 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.??? 

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.??? 

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.??? 

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 81600,00 грн.??? 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.??? 

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.??? 

Суддя            Спічак В.О.