ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/13088/24                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Орленко В.І.
                                                                                   Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 листопада 2025 року                                                                                    м. Київ
  Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
      Ключковича В.Ю.
За участю секретаря                               Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Черкаська Баварія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство «Черкаська Баварія» (далі - ПП «Черкаська Баварія») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області),  в якому просив визнати протиправними та скасувати, прийняті ГУ ДПС у Черкаській області податкові повідомлення-рішення від 27.08.2024 №12462/23-00-09-01, №12460-23-00-09-01, №12470/23-00-09-01.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.08.2024 №12462/23-00-09-01, №12460-23-00-09-01, №12470/23-00-09-01.
Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що ПП "ЧЕРКАСЬКА БАВАРІЯ" за період з 28.07.2021 по 06.08.2023 було реалізовано фальсифікованої алкогольної продукції на суму 2562393,54 грн. без ПДВ, а також за період з 07.08.2023 по 26.07.2024 було реалізовано алкогольних напоїв без наявної відповідної ліцензії на загальну суму 1608670,69 грн. без ПДВ. У зв`язку з чим, апелянт вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.
22 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Приватного підприємства «Черкаська Баварія»  надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
03 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного підприємства «Черкаська Баварія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року вищевказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 18 листопада 2025 року.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Черкаська Баварія» (код ЄДРПОУ 38305461) є зареєстрованою юридичною особою, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 17.07.2024 №1655-п, посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку ПП "Черкаська Баварія", результати якої оформлено актом від 29.07.2024 №8984/23-00-09-01-16/38305461.
Висновками Акту перевірки встановлено наступні порушення:
- абзацу 14 частини 24 статті 3 Закону України" "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, Тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 року №48 (надалі - Закон №481);
- ч. 3 ст. 16 Закону №481 в частині подання недостовірних даних щодо залишків алкогольних напоїв у звіті форми №2-РС за травень 2023, жовтень 2023, листопад 2023, лютий 2024, та у звіті форми №1-ОА за серпень 2022, вересень 2023, січень 2024 року;
- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Вказаний акт перевірки ПП «Черкаська Баварія» отримало 02.08.2024 та у встановленому Податковим кодексом України порядку надало свої заперечення.
За наслідками розгляду поданих ПП «Черкаська Баварія» заперечень, ГУ ДПС у Черкаській області листом від 25.08.2024 "Про надання відповіді на заперечення" повідомило Підприємство, що постійна комісія з питань розгляду заперечень Головного управління ДПС у Черкаській області з урахуванням вимог чинного законодавства в акті про результати фактичної перевірки від 11.07.2024 №8267/23-00-09-01- 16/32729772 вирішила розділ III Перевіркою встановлено після слів "Чим порушено" викласти в новій редакції:
«- абзац 14 частини 24 статті 3 Закону України від 19.12.1995 року №481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" а саме встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання (обліку), транспортування, торгівлі фальсифікованими алкогольними напоями;
- ч. 8 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 року №481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" а саме встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через свої зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання (обліку). транспортування, торгівлі фальсифікованними алкогольними напоями;
- ч. 3 ст. 16 Закону №481 в частині подання недостовірних даних щодо залишків алкогольних напоїв у звіті форми №2-РС за травень 2023, жовтень 2023, листопад 2023, лютий 2024, та у звіті форми №1-ОА за серпень 2022, вересень 2023, січень 2024 року;
- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
В подальшому, на підставі вищевказаних висновків, ГУ ДПС у Черкаській області були прийняті спірні податкові повідомлення рішення від 27 серпня 2024 року:
- №12462/23-00-09-01, яким за порушення ч.2 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (надалі - Закон №3817) на підставі п.11 ч.2 ст. 73 Закону №3817 застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 124 787,09 грн (за реалізацію фальсифікованої алкогольної продукції у період з 28.07.2021 по 06.08.2023);
- №12460/23-00-09-01, яким за порушення ч. 10 ст.3 Закону №3817 та на підставі п. 13 ч.2 ст. 73 Закону №3817 застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 217 341,38 грн. (за виготовлення, облікування та реалізацію сидру згідно кодів УКТ ЗЕД (2202100000, 2206003100 та 220008100) без наявної відповідної ліцензії);
- №12470/23-00-09-01, яким за порушення абз.1 ч.3 ст. 72 Закону №3817 та на підставі п.33 ч.2 ст. 73 Закону №3817 застосовано штрафну санкцію у розмірі 9940 грн. (за недостовірність даних щодо залишків алкогольних напоїв).
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Положення п. 80.2 ст. 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-BP визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає (далі - Закон №481/95-BP).
За визначенням статті 1 вищевказаного Закону, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Вимогами частини 1 статті 15 Закону №481/95-BP передбачено, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. 
Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення ведення господарської діяльності у відповідності до законодавства, ПП «Черкаська Баварія» отримало та використовувало у періоді, який перевірявся наступні ліцензії:
- на виробництво алкогольних напоїв №364 з терміном дії 04.05.2017 по 04.05.2022 товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203001000 та 2206008100, дія якої продовжувалася у зв`язку з військовим станом у відповідності до ст. 18 Закону №481;
- на виробництво алкогольних напоїв №990108202300041 з терміном дії 07.08.2023 до "безстроково" на товарні позиції 2206 003900 та 22030010000;
- на оптову торгівлю алкогольними напоями №990209201900047 з терміном дії 09.08.2019 - 09.08.2024 на сидр та перрі (без додавання спирту);
- на оптову торгівлю алкогольними напоями №400040 з терміном дії 13.05.2017- 13.05.2022 (пиво);
- на оптову торгівлю алкогольними напоями №990210202200024 з терміном дії 13.05.2022 - 13.05.2027 (пиво).
Слід зазначити, що в період, який перевірявся (період охоплений перевіркою 28.07.2021 по 27.07.2024, сама перевірка проводилася у період 3 19.07.2024 по 26.07.2024) діяв Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 року №481/95-BP.
У висновках Акту перевірки  контролюючим органом встановлено порушення саме вказаного Закону, а саме: абзацу 14 частини 24 статті 3 та ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-BP.
Водночас, на момент винесення оскаржуваних на податкових повідомлень-рішень           вже набрав чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі - Закон № 3817-IX, дата набрання чинності 27.07.2024).
Згідно матеріалів справи, у спірних податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДПС у Черкаській області в розділі «встановлено порушення» послалося на норми нового Закону № 3817-IX.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  ПП «Черкаська Баварія»  не могло допустити порушення Закону № 3817-IX, з огляду на період перевірки, строк її проведення та дату набрання чинності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що притягнення платника податків до відповідальності за порушення норм законодавства, які не набрали чинності є підставою для висновку про невідповідність спірних податкових повідомлень-рішень чинному законодавству та власне самим висновкам акту перевірки, на підставі якого вони прийняті.
Отже, вищевказане є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.08.2024 №12462/23-00-09-01, №12460-23-00-09-01, №12470/23-00-09-01.
Щодо висновків ГУ ДПС у Черкаській області про виробництво, зберігання та торгівлю ПП «Черкаська Баварія» фальсифікованими алкогольними напоями в результаті порушення технології виробництва при виготовленні сидру, слід зазначити наступне.
Як вказує позивач, він здійснює виробництво сидру у чіткій відповідності з вимогами ДСТУ 4836:2007 Сидри, а саме, виробляє його методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків, підтвердженням чого є інформація, зафіксована під час перевірки в Акті зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або складських приміщеннях від 19.07.2024, а саме: "резервуар сидр на етапі бродіння".
Згідно п.1.2 вказаного ДСТУ, під час виробництва сидрів дозволено використовувати концентровані яблучні соки як підсолоджувальний інгредієнт перед і (або) після бродіння (50% у перерахунку на відновлений сік) та мед, а також проводити спеціальні технологічні прийоми (додавання рослинної таніномісткої сировини, біологічне кислотозниження тощо) для забезпечення специфічних властивостей напою.
У відповідності до п.3.12 ДСТУ Сидри, виготовлений із застосуванням спеціальних технологічних прийомів сидр, у процесі виробництва якого для забезпечення особливих властивостей готового напою (підвищення масової концентрації фенольних речовин, зменшения масової концентрації титрованих кислот тощо) застосовують спеціальні технологічні прийоми: використовування/додавання рослинної таніномісткої сировини (кизилу, терену, гребеневого сусла, деревини дуба тощо), проведення біологічного кислотозниження та інші.
Отже, додавання до яблучного сидру рослинних таніномістких речовин, які і визначали в подальшому назву сидру, передбачено вищенаведеними ДСТУ і їм не суперечать.
При цьому, відповідно до п.п. 5.2.1, п. 5 ДСТУ 4836:2007, для виробництва сидрів використовують таку сировину та допоміжні матеріали: яблука свіжі для промислового перероблювання згідно з ГОСТ 27572; яблука свіжі дикоростучі згідно з РСТ УССР 1894; сік яблучний концентрований згідно з ГОСТ 18192; соки яблучні зброджені згідно з ДСТУ «Соки плодово-ягідні зброджені. Технічні умови»; кизил свіжий згідно з ДСТУ (на розгляді) «Кизил свіжий, Технічні Умови»; терен свіжий згідно з чинними нормативними документами; гребеневе сусло згідно з чинними нормативними документами; продукти переробляння деревини дуба згідно з чинними нормативними документами; воду питну згідно з ГОСТ 2874, підготовлену; цукор білий згідно з ДСТУ 4623:2006; цукор рідкий згідно 3 ДСТУ 3357; мед натуральний згідно з ДСТУ 4497; кислоту лимонну харчову згідно з ДСТУ ГОСТ 908; кислоту аскорбінову харчову згідно з чинними нормативними документами; дріжджі винні чистих культур згідно з чинними нормативними документами; діоксид вуглецю газоподібний або рідкий згідно з ГОСТ 8050; ангідрид сірчистий рідкий технічний згідно з ТОСТ 2918; калій сірчистокислий піро згідно з чинними нормативними документами; препарат ферментний Пектофоетидин ПІ Ох, а також інші ферментні препарати пектолітичної, амілолітичної та цитолітичної дії.
Таким чином, ДСТУ 4836:2007 передбачено у технології виробництва сидру допоміжних речовин рослинного походження, а також ферментні препарати.
Матеріали справи свідчать, що ПП «Черкаська Баварія в установленому законодавством порядку для виробництва алкогольних напоїв було отримано ліцензію №364 з терміном дії з 04.05.2017 до 04.05.2022, а саме: на виробництво товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203 001000 (пиво) та 22060081000 (сидр і перpi).
Дію вказаної ліцензії було продовжено у відповідності до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 03.11.2022 №2719 (п. 69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 69.10. Вважаються діючими ліцензії, по яких до припинення або скасування воєнного стану на території України не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право: виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах).
В подальшому, ПП «Черкаська Баварія було отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №990108202300041, терміном дії з 07.08.2023 до "безстроково", а саме на виробництво товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203 001000 (пиво) та 2206003900 (інші зброджені напої).
Реалізація готової продукції, зокрема, сидру, проводилася на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії №990209201900047 на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту), виданої Державною податковою службою України на період з 09.08.2019 по 09.08.2024.
Так, приписами статті 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ВЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Наказом Державної митної служби України від 14 грудня 2022 № 543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення до УКТЗЕД).
На підставі цих пояснень до товарної позиції 2206 включаються 2206 00 3900 - Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий, саке); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені, зокрема: 2206 00 31 00 та 2206 00 8100 - сидр і перрі.
До цієї товарної позиції включаються всі зброджені напої, крім напоїв товарних позицій 2203 2205.
До неї включаються, серед іншого (inter alia): (1) сидр, алкогольний напій, одержуваний шляхом зброджування яблучного соку; (2) перрі, зброджений напій, приготовлений з грушевого соку, дещо схожий на сидр; (3) медовий напій напій, приготовлений шляхом зброджування розчиненого у воді меду. (До цієї товарної позиції включається гідромель винний медовий напій, що містить добавки білого вина, ароматичних та інших речовин); (4) вино з ізюму; (5) вина, одержувані в результаті бродіння фруктових або горіхових соків, крім соку зі свіжого винограду (вина з інжиру, фініків чи ягідні вина), або овочевих соків, з концентрацією спирту понад 0,5 об. %; (6) мальтон зброджений напій, приготовлений з екстракту солоду та винного осаду; (7) ялинове вино напій, приготовлений з голок чи маленьких гілочок звичайної ялини або з ялинового екстракту; (8) саке, або рисове вино; (9) пальмове вино, приготовлене з соку деяких видів пальм; (10) імбирне пиво та трав`яне пиво, приготовлені з цукру, воводи та імбиру чи трав, зброджених за допомогою дріжджів.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ПП «Черкаська Баварія» у період з 28.07.2021 по 06.08.2023 була виробником сидру з класифікацією алкогольних напоїв у товарній позиції згідно УКТ ЗЕД 2206 00 31 00 та УКТ ЗЕД 2206 00 8100 (сидр і перрі), що відповідає вимогам підп. 215.3.1. ст. 215 ПК України ПК України та Поясненнями до УКТЗЕД та наявним ліцензіям на виробництво алкогольних напоїв. 
Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, для ідентифікації напоїв та встановлення факту фальсифікації алкогольних напоїв, а отже їх виготовлення з порушенням технології виробництва, необхідна достовірна інформація щодо технології виготовлення, природи сировини, що використовується виробництві, а також дослідження органолептичних та фізико-хімічних характеристик (відповідність смаку, запаху, зовнішнього вигляду напою, отриманого з певного фрукта, рослини чи натурального продукту, конкретних зразків продукції.
Разом з тим, висновок ГУ ДПС у Черкаській області про виготовлення нібито фальсифікованих алкогольних напоїв, отже порушення технології їх виробництва не підтверджений жодними експертними чи будь-якими іншими висновками спеціалізованих установ, які мають необхідний досвід чи кваліфікацію для подібних висновків.
В даному випадку, матеріали перевірки не містять доказів, якими повинна підтверджуватися фальсифікація, в тому числі алкогольних напоїв (сидрів), так само відсутні докази на підтвердження порушення технології виробництва, висновки акту грунтуються на необгрунтованих, нічим не підтверджених припущеннях щодо невідповідності виготовленого підприємством сидру вимогам ДСТУ 4836:2007, відповідно, підстави для застосування штрафних санкції відсутні.
Також, оновленими висновками до акту перевірки контролюючим органом встановлено, що "за період з 07.08.2023 по 26.07.2024 було реалізовано алкогольних напоїв без наявної відповідної ліцензії на загальну суму 1608670,69 грн без ПДВ".
Однак, як було встановлено вище, ПП «Черкаська Баварія» в установленому законодавством порядку для виробництва алкогольних напоїв було отримано ліцензію №364 з терміном дії з 04.05.2017 до 04.05.2022, а саме: на виробництво товарних позицій згідно кодів УКТ ЗЕД 2203 001000 (пиво) та 22060081000 (сидр і перpi).
Водночас, реалізація готової продукції, зокрема, сидру, проводилася на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії №990209201900047 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), виданої Державною податковою службою України на період з 09.08.2019 по 09.08.2024.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.08.2024 №12462/23-00-09-01, №12460-23-00-09-01, №12470/23-00-09-01 та наявність підстав для їх скасування.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства «Черкаська Баварія» та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195, 242, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.  

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Аліменко В.О.

                                                                                                    Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 24.11.2025 р.