ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2026 р. Справа№ 910/4906/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Кравчука Г.А. 
Сибіги О.М. 

без повідомлення учасників справи
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД»

у справі №910/4906/25 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД»
про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» №06/02 від 06.02.2025, 07/02 від 07.02.2025, №26/02 від 26.02.2025 та визнання недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна від 24.02.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. 25.02.2025 за реєстраційним номером 589, 590.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
В подальшому, через систему «Електронний суд» 06.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» надійшла зустрічна позовна заява, в якій товариство просило визнати протиправним та скасувати протокол зборів членів загальних Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК» від 18.04.2023 року та визнати недійсним Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» від 18.04.2023 та застосувати наслідки його недійсності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» та додані до неї документи повернуто заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» звернулося 17.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/4906/25.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. 
Так, позивач вважає, що Господарським судом м. Києва використано формальний підхід до завдань підготовчого провадження, результатом чого стало порушення норм процесуального права, гарантій справедливого судового розгляду та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В той же час, як стверджує скаржник, в підготовчому засіданні суд зобов`язаний вчинити набір дій, необхідних для цілей підготовчого провадження, які надалі забезпечать правильний всебічний розгляд справи, в тому числі дій пов`язаних з з`ясуванням наявності зустрічних позовних вимог.
Таким чином, за доводами скаржника, Господарським судом м. Києва необґрунтовано 11.11.2025 року було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ВАН БУД» без належного з`ясування усіх обставин, що входять до предмета доказування у даній справі та фактично позбавлено ТОВ «ВАН БУД» доступу до правосуддя, що не може вважатись справедливим розглядом справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4906/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/4906/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/4906/25.
04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №910/4906/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/4906/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/4906/25 без повідомлення (виклику) учасників справи. 
У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2026 у справі №910/4906/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2026 прийнято справу №910/4906/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.10.2025 №4643-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто до 03 лютого 2026 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025.
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, справа №910/4906/25 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вже зазначалось вище, в квітні 2025 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» №06/02 від 06.02.2025, 07/02 від 07.02.2025, №26/02 від 26.02.2025 та визнання недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна від 24.02.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. 25.02.2025 за реєстраційним номером 589, 590.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Разом з тим, лише 06.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» надійшла зустрічна позовна заява.
Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД», а саме, 01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50, кв. 23, яка зазначена в позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який також додано відповідачем до зустрічного позову, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №0610248778868, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Вказаний лист було направлено за офіційною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД», яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем, а відтак, неотримання поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.
Водночас, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В той же час, відповідно до відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №27927919, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВАН БУД» зареєструвало електронний кабінет в підсистемі лише 26.05.2025 о 14:26 год., хоча частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв.
Відповідно до ч. 5-6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/4430/21).
Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.
Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до штемпеля відділу поштового зв`язку, проставленого на конверті, днем невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» є 09.05.2025, тобто відповідач мав право подати зустрічний позов не пізніше 26.05.2025.
Проте, зустрічний позов зареєстрований в канцелярії Господарського суду міста Києва лише 06.11.2025, тобто з пропуском встановленого строку, клопотань про поновлення пропущеного строку відповідачем не заявлено. Доказів протилежного скаржником суду не надано.
А тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в силу вимог ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» підлягає поверненню заявнику.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» у справі №910/4906/25 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» у справі №910/4906/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/4906/25 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/4906/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя О.В. Тищенко 

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга