ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/12523/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/12523/25 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:
01.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняті на підставі акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №573/04-36-24-08/3684902162 від 12.02.2025, зокрема:
- форми "Р" від 04.04.2025 №0181552408 (зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування);
- форми "Р" від 04.04.2025 №0181562408 (зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування);
- форми "ПС" від 04.04.2025 №0181582408 (штрафна санкція за "ненадання відповіді" на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській області);
- форми "ПС" від 04.04.2025 №0181572408 (штраф за неподання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2020, 2021 та 2022 роки). 
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженими рішеннями, оскільки перевірка була проведена з порушеннями норм ПК України, а саме відсутні відомості щодо надіслання такого нового письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Крім того, позивач зауважує, що грошових коштів у вказані відповідачем періоди від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans нею не одержувалось. Окрім того, позивач не реєструвалась на платформі OnlyFans, не створювала контенту для розміщення на платформі та не розміщувала його. Для належного дотримання процедури збору податкової інформації, зокрема, отримання її в порядку передбаченому міжнародними угодами, мають існувати: спеціальний запит (держави запитувача) адресований державі- розпоряднику податкової інформації, щодо конкретної особи; опис справи, що є невід`ємною частиною спеціального запиту, який включає, зокрема: заходи, вжиті для отримання цієї інформації із джерел на території України; дані, що підтверджують наявність інформації в країні, до якої направляється спеціальний запит. В свою чергу, ініціатор спеціального запиту повинен здійснити спробу отримати інформацію безпосередньо від платника податків способом, передбаченим законодавством України. Зазначення у спеціальному запиті способу одержання такої інформації та наслідків застосування цього способу є обов`язковим. Натомість, акт перевірки не містить інформації про те,  що до моменту ймовірного отримання інформації від компетентного органу Великобританії податковим органом України вживались заходи щодо отримання інформації від позивача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначає про  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,   просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та дав їм неналежну оцінку, в результаті чого прийняв необґрунтоване рішення. Висновки суду ґрунтуються на порушенні податковим органом процедури проведення перевірки. Проте щодо порушення процедури проведення перевірки скаржник зазначає, що за даними ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.02.2025 року рекомендованим листом було направлено позивачу наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.02.2025 р. № 777-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 р. № 6888-п», в якому чітко зазначено тільки про зміну преамбули Наказу № 6888-п, тобто основний текст наказу, а саме де зазначено дату початку та місце проведення перевірки, не було змінено. Повідомлення від 26.12.2024 №1282 було змінено на нове тільки задля приведення його у відповідність до наказу № 777-п. Отже, вважає, що позивач була належним чином повідомлена про дату початку та місце проведення перевірки, а податковим органом були дотримані приписи  п. 42.2 ст. 42 ПК України. Порушення позивачкою норм податкового законодавства встановлені перевіркою правильно та не спростовані а ні позивачем, а ні під час розгляду судом справи.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.
В судовому засіданні представники  відповідача підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 .
26.12.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ” №6888-П. Підставами  проведення перевірки зазначені пп.78.1.1, пп.78.1.2 ст. 78 ПК України.
У наказі також вказано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з 10.02.2025 тривалістю 2 робочих днів; перевірку провести за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
На підставі наказу №6888-П від 26.12.2024 відповідачем виписано повідомлення від 26.12.2024 №1282 про проведення перевірки з 10.02.2025.
04.02.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ “Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-П” №777-п, яким внесено зміни до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ”, а саме преамбулу до наказу викласти в такій редакції: 
“На підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1.2, п.78.1.4 д.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та у зв?язку з отриманням інформації щодо одержаного доходу в 2020-2022 роках фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 від “Fenix International Ltd” (Великобританія) за створення контенту на платформі OnlyFans”;
- вважати таким, що втратило чинність повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 26.12.2024 №1282”.
На підставі наказу №777-п від 04.02.2025 відповідачем виписано повідомлення від 04.02.2025 №191 про проведення перевірки з 10.02.2025.
З 10.02.2025 па підставі  наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 №6888-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ” та наказу Головного управління ДПС У Дніпропетровській області від 04.02.2025 №777-п “Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-п”, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_2 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта та був складений акт від 12.02.2025 №573/04-36-24-08/ НОМЕР_2 .
В акті перевірки вказано, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2024 №6888-п, від 04.02.2025 №777-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 26.12.2024 №1282 надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України. Лист повернуто Укрпоштою 21.01.2025 за закінченням терміну зберігання. 
Перевірка проведена в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою м.Кривий Ріг, вул. Гірничих інженерів, буд.4А, кімната 201.
За результатами перевірки встановлені порушення:
1. пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.170.11.1 п.170.11 ст. 170, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПК України, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021 роки; 
2. пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп. 168.2.1 п.168.2 ст. 168, пп. 170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п.167.1 ст. 167 ПК України занижено суму податку на доходи фізичних осіб всього 404 337,86 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 93 324,85 грн., за 2021 рік на суму 139220,30 грн., за 2022 рік на суму 171792,71 грн.; 
3. пп.1.2, пп.1.3 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України занижено суму військового збору всього на 33 694,83 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 7 777,07 грн., за 2021 рік на суму 11 601,70 грн., за 2022 рік на суму 14316,06 грн.; 
4. пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 Кодексу в частині ненадання відповіді на запит, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України.
На підставі акту перевірки від 12.02.2025 №573/04-36-24-08/3684902162, відповідачем сформовані та направлені на адресу позивача податкові повідомлення-рішення:
-          форми “Р” від 04 квітня 2025 р. № 0181552408 на загальну суму 505 422,33 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями – 404337,86 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 101084,47 грн, за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;
-          форми “Р” від 04 квітня 2025 р. № 0181562408 на загальну суму 42 118,54 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями – 33694,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 8423,71 грн, за платежем – військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;
-          форми “ПС” від 04 квітня 2025 р. № 0181582408 на загальну суму 6500,00 грн. за платежем – адміністративні штрафи та інші санкції, за ненадання відповіді на запит податкового органу;
-          форми “ПС” від 04 квітня 2025 р. № 0181572408 на загальну суму 1020,00 грн за платежем – податок на доходи фізичних осіб, за неподання декларацій про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на момент початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу та повідомлення, контролюючий орган не мав підстав для початку перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.
Приписами до п.     75.1     ст.     75 ПК України     визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
В силу пп.     75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України     документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається     статтею 78 ПК України.
Стаття  78 ПК України визначає підстави проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно вказаної норми, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; (п.78.1.1 ст. 78 ПК України); платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом; (п. 78.1.2 ст. 78 ПК України); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78.1.4 ст. 78 ПК України). 
Згідно з пунктом     78.4. статті 78 ПК України     про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.22 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному     статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.     79.1. ст. 79 ПК України     документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями     77     та     78     цього     Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті     75.1.2 пункту 75.1 статті 75     цього     Кодексу     документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з п.     79.2 ст. 79 ПК України     документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному     статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до     статті 42 цього Кодексу     платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної     статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Отже з вищенаведених норм законодавства слід дійти висновку, що однією з умов для проведення позапланової невиїзної перевірки є вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. 
У спірному випадку це не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Як свідчать встановлені обставини справи, 26.12.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ” №6888-П. Підставами  проведення перевірки зазначені пп.78.1.1, пп.78.1.2 ст. 78 ПК України.
На підставі наказу №6888-П від 26.12.2024 відповідачем виписано повідомлення від 26.12.2024 №1282 про проведення перевірки з 10.02.2025.
Наказ №6888-П від 26.12.2024 та повідомлення від 26.12.2024 №1282 були направлені на адресу позивача 30.12.2024 рекомендовалим листом з повідомленням, про що надано суду докази. (матеріали електронної справи)
В подальшому 04.02.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ “Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-П” №777-п, яким внесено зміни до наказу ГУ ДПС від 26.12.2024 №6888-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ”, а саме преамбулу до наказу викласти в такій редакції: 
“На підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1.2, п.78.1.4 д.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та у зв?язку з отриманням інформації щодо одержаного доходу в 2020-2022 роках фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 від “Fenix International Ltd” (Великобританія) за створення контенту на платформі OnlyFans”;
- вважати таким, що втратило чинність повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 26.12.2024 №1282”.
На підставі наказу №777-п від 04.02.2025 відповідачем виписано повідомлення від 04.02.2025 №191 про проведення перевірки з 10.02.2025.
Отже наказом №777-п від 04.02.2025 визначені інші підстави для проведення перевіррки, а саме окрім пп.78.1.1, пп.78.1.2 ст. 78 ПК України доповнено підставою, визначеною пп. 78.1.4 ст. 78 ПК України.
Наказ від 04.02.2025 №777-п був направлений          й позивачці 06.02.2025 без повідомлення. А перевірка розпочалась 10.02.2025.
Враховуючи вищезазначене, оскільки у цій справі судом першої інстанції  встановлено (що не спростовується та не заперечується сторонами у справі жодними належними, допустимими та достатніми доказами), що відповідачем не було направлено наказ і взагалі не направлено повідомлення  про проведення невиїзної документальної перевірки, враховуючи зміну підстав проведення перевірки, висновки суду першої інстанції про недотримання відповідачем процедури проведення перевірки є правильними.
Таким чином, податковим органом у порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу, здійснено проведення перевірки, а отже контролюючим органом було недотримано процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .
При цьому, суд звертає увагу, що не виконання контролюючим органом вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Тобто, суд не переходить до перевірки та оцінки відповідної наявності/відсутності порушень податкового та/або іншого законодавства, що стало підставою для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.
Доводи скаржника про те, що наказом від 04.02.2025 №777-п було тільки змінена преамбула Наказу № 6888-п, а основний текст наказу, а саме де зазначено дату початку та місце проведення перевірки, не було змінено, є безпідставними, оскільки наказом №77-п були змінені підстави проведення перевірки.
У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.
Отже, установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 в адміністративній справі №160/12523/25 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак