Справа №705/7582/25
3/705/150/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року   м. Умань 
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 130 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина  ОСОБА_1 за №705/7582/25, 3/705/150/26 та № 705/7585/25, 3/705/151/26.
Згідно матеріалу № 705/7582/25, 3/705/150/26 від 08 грудня 2025 року, ОСОБА_1 08.12.2025 року о 09 год. 18 хв. в м. Умань по вул. Тищика, керував т/з HYUNDAIIoniq, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор номер 107.121, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Згідно матеріалу № 705/7585/25, 3/705/151/26від08 грудня 2025 року, ОСОБА_1 08.12.2025 року о 09 год. 59 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 27, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав. Вказав, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, працівники поліції поводили себе відносно нього не коректно, не надали йому можливості протягом 2-х годин пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після події він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що вказує на те, що він був тверезий. Дрібного хуліганства він не вчиняв. 
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи позицію правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винуватість ОСОБА_1 , в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №534645 від 08.12.2025 року, рапортом інспектора відділу патрульної поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Тодорчука М., направленням на огляд водія т/з від 08.12.2025, в якому наявний запис за результати огляду «відмова», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний запис за результати огляду на стан сп`яніння «відмова», диском; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №474482 від 08.12.2025; з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбачений ст.ст. 130 ч. 1, 173 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що 08.12.2025 року о 09 год. 19 хв. працівниками поліції зупинено т/з Хюндай під керуванням ОСОБА_1 .. Працівник поліції пояснив причину зупинки т/з та вказав на необхідність перевірки документів. Працівник поліції зазначив, що вбачає у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки той перебував у збудженому стані та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився та вказав, що погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але після того як поспілкується по телефону і йому потрібно посидіти в автомобілі півтори години. Зазначив, що пройде огляд на протязі 2 год., але в даний момент він проходити огляд не бажає. Під час спілкування з працівниками поліції водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Працівниками поліції було неодноразово повідомлено водію про необхідність проїхати в лікарню для огляду у разі, якщо він погоджується такий огляд пройти. Через певний час, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , працівниками поліції дії водія було розцінено як ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП. 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 130 ч. 1, 173 КУпАП.
Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 під час того як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вказують на свідоме затягування часу, висування умов працівникам поліції, які розцінюються як відмова від проходження огляду. 
Реалізація права на захист не може бути використана для ухилення від виконання законного обов`язку. 
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості,наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушень, передбаченихст.ст. 130 ч. 1, 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,130 ч. 1, 173, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в: 
Об`єднати адміністративний матеріал №705/7582/25, 3/705/150/26 з № 705/7585/25, 3/705/151/26 в одне провадження та присвоїти номер №705/7582/25, 3/705/150/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп..
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд. 

Суддя Леся Сергіївна Годік