Справа № 489/9502/25 
Провадження № 3/489/99/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
28 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.11.2025 об 11:40 год за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ліцею ОСОБА_3 вчиняв хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою та кидався битись до оточуючих, внаслідок не виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно свого сина ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_2 18.11.2025 о 12:45 в м. Миколаїв по вул. Айвазовського, 8 у приміщенні ліцею ім. Олега Ольжича здійснював паління електронної цигарки Vaporesso, внаслідок не виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно свого сина ОСОБА_2 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями, з повістками про виклик до суду (номери відправлень 068045970616, 068045968395) із довідками Укрпошти, згідно яких «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала. 
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 . 
З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 його мати – ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що її син навчається у 6-в класі Миколаївського ліцею ім. О.Ольжича. 05.11.2025 об 11:40 їй зателефонував син та повідомив, що його побив учень 7-а класу на ім`я ОСОБА_6 . Приїхавши до школи від сина дізналась, що під час перерви до класу у якому він навчається зайшли три учні з 7 класу, зокрема й ОСОБА_6 . Останній без причини виражався на його адресу нецензурними словами, а потім намагався вдарити по голові. У зв`язку з цим ОСОБА_7 закрився руками, а ОСОБА_6 вдарив його двічі ногою в ногу. Також пояснила, що до цього випадку з ОСОБА_6 її син знайомий не був, жодних конфліктів між ними не виникало. Від директора та вчителів ліцею дізналась, що ОСОБА_6 систематично порушує дисципліну у школі та влаштовує бійки. Вплинути на матір ОСОБА_6 вони не можуть. У зв`язку з вказаними подіями вона звернулась до поліції.  
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей, а також відсутності контролю за дозвіллям.
Статтею 150 Сімейного кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України «Про освіту» батьки здобувачів освіти зобов`язані: виховувати у дітей повагу до гідності, прав, свобод і законних інтересів людини, законів та етичних норм, відповідальне ставлення до власного здоров`я, здоров`я оточуючих і довкілля; сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси дитини та інших учасників освітнього процесу; дбати про фізичне і психічне здоров`я дитини, сприяти розвитку її здібностей, формувати навички здорового способу життя; формувати у дитини культуру діалогу, культуру життя у взаєморозумінні, мирі та злагоді між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами, представниками різних політичних і релігійних поглядів та культурних традицій, різного соціального походження, сімейного та майнового стану; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у дітей усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у дитини повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України; дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за наявності); сприяти створенню та розвитку в закладі освіти безпечного, здорового та інклюзивного чи спеціального освітнього середовища.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219060, серії ВАБ №218059 від 19.11.2025, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- поданням в.о. директора Миколаївського ліцею імені Олега Ольжича до начальника УПП в Миколаївській області №01-31/418 від 06.11.2025, в якому зазначено, що 05.11.2025 у закладі зафіксовано факт хуліганських дій з боку учня 7-А класу ОСОБА_8 по відношенню до учня 6-В класу ОСОБА_4 . ОСОБА_2 постійно порушує дисципліну у закладі та вчиняє хуліганські дії по відношенню до учнів, педагогів ліцею;
- поданням в.о. директора Миколаївського ліцею імені ОСОБА_3 до начальника УПП в Миколаївській області №01-31/441 від 19.11.2025, в якому зазначено, що 18.11.2025 у закладі зафіксовано факт тютюнопаління в приміщенні ліцею учнем 7-А класу ОСОБА_9 ;
-  поясненнями законного представника потерпілого ОСОБА_4 його матері – ОСОБА_5 наданими під час розгляду справи; 
- поясненнями ОСОБА_10 від 19.11.2025 наданими поліцейським, відповідно до яких вона працює вчителем в ліцеї ім. О.Ольжича.18 листопада під час 5-го уроку вона побачила як учень 7-А класу ОСОБА_2 палив електронну сигарету, після чого вона її забрала та віддала поліцейському;
- відео-файлами, за змістом яких зафіксовано відібрання пояснень поліцейським у ОСОБА_1 та в її присутності у її сина ОСОБА_2 та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 підтвердив що палив, сигарету взяв у невідомого хлопця. ОСОБА_1 сказала, що немає нічого страшного, що її малолітній син ОСОБА_6 пале та, що за всі події, що відбуваються з її сином на території школи, вона немає нести відповідальність. З приводу образ ОСОБА_6 інших дітей зазначила, що її сина теж ображали інші діти, але з цього приводу до поліції вона не зверталась. Письмові пояснення ОСОБА_1 надати відмовилась, в присутності двох понятих від підписання протоколу та отримання його копії відмовилась.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що ставити їх під сумнів підстав немає, останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання не вжила заходів щодо необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого він вчинив хуліганські дії та здійснював паління електронної цигарки на території ліцею, отже факт вчинених ОСОБА_1 правопорушень знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 250-252, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 489/9502/25 об`єднати в одне провадження зі справою № 489/9503/25. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/9502/25 (номер провадження 3/489/99/26).
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482). 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя  Г.Ю. Валігурський