ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/855/23
провадження № 1-кп/691/143/25

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року	м. Городище	

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальне провадження № 12023250380000203 від 10.05.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжня, маюча на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, 29.04.2023 приблизно о 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території дитячого майданчику, який розташований за адресою: площа Миру, 2 м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, помітила дитячий портфель білого кольору на дитячій горці. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_8 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрала з дитячого портфеля білого кольору мобільний телефон марки "РОСО С40 Coral Green 3 GB Ram 32 GB Rom" бірюзового кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2491/23 від 10.05.2023 станом на 29.04.2023 становила 3532 грн 53 коп (три тисячі п`ятсот тридцять дві гривні 53 коп) та мобільний телефон марки "іРhone 8" 64 Gb сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711/23 від 17.05.2023 станом на 29.04.2023 становила 3499 грн 86 коп (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 86 коп). 
Після цього, ОСОБА_8 взявши вказані вище мобільні телефони пішла у невідомому напрямку. 
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 завдала ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3532,53 грн та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3499,86 грн. 
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження, допитані потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 , малолітні (неповнолітні) свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вивчені матеріали, що зібрані на досудовому розслідуванні та представлені суду прокурором, сторона захисту клопотань не заявляла, доказів не подавала. Разом з тим, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не були представлені прокурором для допиту в судовому засіданні в зв`язку з перебуванням останніх в ЗСУ.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винала частково, пояснила, що наміру викрадати телефони не було, два телефони знайшла на дитячому майданчику та взяла, щоб повернути власникам, але сама це не зробила, перерада їх хлопцеві з яким зустрічалася, на сьогодні з ним одружена, ОСОБА_14 , а він, як з`ясувалася, телефон Айфон 8 продав, а іншим телефоном користувався певний час.
Разом з тим, незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, пред`явлене їй обвинувачення повністю доводиться безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в квітні 2023 діти прийшли з дитячого майданчику, що в м. Городище Черкаської області, та повідомили, що загубили телефони. Пішли подивитись на те місце де відпочивали діти, і по "батьківському контролю" виявили відключення телефону біля ПриватБанку. Розпитуючи дітей, хто там був, вони запам`ятали жінку з рожевим волоссям та двома дітьми. Запитували у перехожих людей чи не бачили таку жінку з двома дітьми. Ніхто не допоміг. Потім пішли до відділку поліції написати заяву, але їм повідомили, що потрібно їхати до м. Корсунь - Шевченківський. Згодом телефон з`явився у мережі. За геолокацією, поїхали на те місце. Думали що самі знайдуть телефони. Невідомий їй чоловік повідомив, що приходила пара ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , це було в районі вулиць Чапаєва - Ватутіна. Приходили додому до обвинуваченої і просили повернути телефони, щоб врегулювати конфлікт спокійно, але вона сказала що нічого не знає та нічого не брала. Повідомили дільничного, що бачили схожий телефон у ОСОБА_18 і де він знаходиться. Згодом ОСОБА_19 телефон повернув. Інший телефон знайшли у селі Мліїв. Щодо міри покарання обвинуваченій на розсуд суду;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що весною 2023 року діти прийшли після дитячого майданчику та повідомили, що немає мобільних телефонів. Вони (батьки з дітьми) пішли на майданчик щоб перевірити. Підійшли до охоронця, який відмовився показати камери спостережень, сказав, що не має права, лише правоохоронним органам. Повернулись додому та подивились геолокацію телефону, видно не було. Але наступного дня телефон увімкнули і він показав своє місце розташування. Поїхали і намагались домовитись, їм сказали, що телефону немає і не було. Потім вирішили звернутись до поліції. Остання геолокація їх телефону показувала село Мліїв. Приходили додому до обвинуваченої, просили повернути. Вона відповіла, що не брала, а потім, що в неї їх нема, визнала, що взяла телефони, але вибачення не просила. Щодо міри покарання обвинуваченій на розсуд суду;
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 , яка суду повідомила, що вона з ОСОБА_20 поїхали гуляти на майданчик, взяли жовту сумку, щоб покласти туди телефон. Сумку поклали на горку, а самі катались і дивились за сумкою. Біля них людей не було. Потім до них підійшла жінка з хлопчиками, вони почали гуляти разом, пішли до фонтана, де жінка пригостила їх шоколадками. Біля сумки їх не було близько 30 хвилин. Потім як повернулись на майданчик, хлопчики з мамою пішли в сторону АТБ. Потім виявили, що телефонів у сумці не було. Вони зателефонували з іншого телефону, який був у них, гудки йшли але ніхто не відповідав. Потім побігли до батьків і сказали, що загубили телефон, що злякалися. Пішли на місце дивитись з подругою і батьками, де б могли бути їх телефони. Обвинувачена не знайома, але це та жінка, що бачила її на дитячому майданчику з хлопчиками; 
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що в 2023 році в неї вкрали телефон, Айфон 8, вони були на майданчику з ОСОБА_21 гуляли, не довго залишили телефони без нагляду, їх покликали хлопчики, коли повернулись сумка була, а телефонів не має, вони були в одній сумці, тоді вони пішли до батьків, а потім пішли до поліції, телефон повернули в робочому стані, але трішки була розбита камера;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що ОСОБА_22 його знайомий, весною 2023 року, точної дати вже не пам`ятає, запропонував йому купити мобільний телефон Айфон 8. Грошей на момент пропозиції в нього не було. Тому, він дав його у користування. Коли ОСОБА_17 пропонував купити телефон, то запевняв його, що телефон безпроблемний. В телефоні сім картки не було та він був почищений. Згодом, зателефонували з поліції та повідомили, що телефон крадений. У зв`язку з чим, він добровільно видав телефон марки Айфон 8; 
- протоколом огляду місця події від 09.05.2023 року, згідно якого огляд проводився на привокзальній площі залізничного вокзалу у м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, на вул. Г. Чорнобиля, на даній площі знаходиться ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на підставі власноручно написаної заяви від 09.05.2023 видає мобільний телефон марки "РОСО" бірюзового кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який йому подарувала знайома ОСОБА_8 , та фототаблиця до нього;
- постановою про визнання та приєднання у якості речових доказів до кримінального провадження 12023250380000203 від 10.05.2023 року, а саме, мобільний телефон марки "POCO" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 , на фото № 2 впізнала особу, яка була на дитячому майданчику біля палацу культури м. Городище площа Миру, 29.04.2023 року в період часу з 19 по 20 годину, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фото під № 2 зображена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 ;
- висновком судового експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2491/23 від 10.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "РОСО С40 Coral Green 3 Ram 32 Gb Rom", бувшого у використанні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 28.04.2023 могла становити: 3532,53 грн;
- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року, згідно якого на площі Миру, 2 в м. Городище, Черкаської області чоловік ОСОБА_11 , повідомив, що дізнавшись про те, що мобільний телефон Айфон 8 сірого кольору, який він придбав у свого знайомого ОСОБА_23 крадений, вирішив на підставі заяви про добровільну видачу видати, серійний номер телефону НОМЕР_3 у справному та робочому стані, на корпусі маються сліди від зносу, потертості та незначні подряпини, на передній частині мається захисне скло, яке має сліди у вигляді тріщин через весь екран, та фототаблиця до нього;
- постановою про визнання та приєднання у якості речових доказів до кримінального провадження № 12023250380000213 від 16.05.2023 року, а саме мобільний телефон марки "iPhone 8" 64 Gb сірого кольору;
- висновком судового експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2711/23 від 17.05.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Айфон 8" на 64 Gb, сірого кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 29.04.2023 могла становити: 3499,86 грн;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_12 на фото № 2 впізнала особу, яка була на дитячому майданчику біля палацу культури м. Городище площа Миру, 29.04.2023 року в період часу з 19 по 20 годину, та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фото під № 2 зображена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 ;
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення органу проведення досудового розслідування від 22.05.2023 року, згідно якої кримінальне провадження № 12023250380000203 та № 12023250380000213 об`єднано в одне провадження № 12023250380000203;
- відеозаписом з камер відео спостереження, що знаходяться біля дитячого майданчику, з якого вбачається як ОСОБА_8 29.04.2023 близько о 17:00 год, перебуваючи на території дитячого майданчику, який розташований за адресою: площа Миру, 2 м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, вчинила дії по викраденню телефонів із сумки (дитячого портфелю) на дитячій горці. 
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України. 
У ході судового розгляду, судом при дослідженні наведених у вироку письмових доказів, порушень вимог ст. ст. 104, 223 КПК України, не встановлено. Суд вважає, що зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в суді докази є належними, допустимими, достатніми, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, які вказують на наявність провини.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та вважає, що обвинувачення довело перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення, та ухвалює (постановляє) обвинувальний вирок. 
Прокурор в судових дебатах просив визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 79 КК України звільнити її від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вважає, що постановлений обвинувальний вирок по даному кримінальному провадженню та призначена міра покарання будуть законними та справедливими.
Обвинувачена ОСОБА_7 свою провину визнала, розкаюється у вчиненому, вказавши, що зробила відповідні висновки, просила суворо не карати та врахувати, що виховує малолітніх дітей.
За нормами статті 65 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан тощо, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. 
При обрані виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, згідно ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, а саме ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та Висновок органу пробації, згідно досудової доповідь представника персоналу органу пробації фахівця Черкаського РС №1 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області, ОСОБА_8 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до частини 1, 2 статті 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до ст. 76 цього Кодексу.
Суд, враховує роз`яснення, викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судом кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до 7 років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд залежно від ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, вправі звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням як на підставі статтті 75 КК України, так і на підставі статті 79 КК України. 
При цьому, суд приймає до уваги, що ст. 79 КК України є спеціальною нормою щодо ст. 75 КК України та визначає спеціальний вид звільнення вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до семи років, від відбування покарання з випробуванням.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 191/4297/18, стаття 79 КК України є спеціальною нормою щодо статті 75 КК України, і у разі конкуренції виду звільнення від відбування покарання з випробуванням, має застосовуватися спеціальна норма.
При вирішенні питання щодо можливості звільнення жінки від відбування призначеного покарання з випробуванням суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, взяти до уваги особу винної, та обставини справи.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 640/8138/16-к (провадження № 51-2765км18) та від 12 грудня 2019 року у справі № 155/459/18 (провадження № 51-4679км19).
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. 
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка запевнила суд, під час судового розгляду, що повністю усвідомила свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, позицію прокурора та потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання з випробуванням строком один рік та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків, які дозволять забезпечити належний контроль за її поведінкою та буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності і даним про особу винної, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2491/23 від 10.05.2023 року (260,00 грн) та № 2711/23 від 17.05.2023 року (260 грн), в загальній сумі 520,00 грн, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. 
Запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7 - 9, 17, 100, 124, 369, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 , на підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: 
- мобільний телефон марки "POCO" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , повернути за належністю звільнивши від зберігальної розписки;
- мобільний телефон марки "iPhone 8" 64 Gb сірого кольору, який залишено на зберігання власнику ОСОБА_10 , повернути за належністю звільнивши від зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертиз, в загальному розмірі 520,00 грн (п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) на користь держави. 
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя 	ОСОБА_1