Дата документу 11.02.2026 Справа № 336/8754/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 336/8754/24
Провадження №22-з/807/24/26

ДОДАТКОВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.	
суддів	Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.,	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2025 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» подало апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2025 року у цій справі скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 38 000,00 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 6938593 від 06 серпня 2023 року та Додаткової угоди від 08 серпня 2023 року, з яких сума кредиту 19 000,00 грн., заборгованість за процентами 19 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3182,43 грн.
29 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - адвокат Столітній Михайло Миколайович через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення. 
В заяві зазначено, що ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» скористалось своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, товариством було укладено договір з адвокатом Столітнім М.М. та адвокатом Крюковою М.В. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції склали 10000,00 грн, апеляційної інстанції8000,00 грн. Оскільки питання щодо розподілу цих судових витрат під час ухвалення постанови у справі вирішено не було, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З текстом позовної заяви та апеляційної скарги представниками позивача зазначено про розмір понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та 8000,00 грн. відповідно.
Матеріали справи містять докази повноважень адвоката Столітнього М.М. який представляє інтереси ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», а саме копію ордера на надання правової допомоги серія АІ №1681083, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 14/08-2024 від 08 серпня 2024 року; копію ордера на надання правової допомоги серія АІ №1672606, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 17/07-2024 від 07 липня 2024 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9422/10.
Матеріали справи містять докази повноважень адвоката Крюкової М.В., яка представляє інтереси ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», а саме копію ордера на надання правової допомоги серія АН №1838351, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07 липня 2022 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5127.
На підтвердження понесених судових витрат було надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №17/07-2024 від 17.07.2024 року укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітнім М.М.; копію додаткової угоди №1 від 10.12.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №17/07-2024 від 17.07.2024 року укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М.; копію рахунку на оплату замовлення №4239/14/08 від 14.08.2024р. на загальну суму 10000,00 грн.; копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №17/07-2024 від 17.07.2024р. на загальну суму 10000,00 грн.; копія договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07.07.2024 року; копію звіту про надання правової допомоги згідно Договору №07/07-2022 від 07.07.2022 року на загальну суму 8000,00 грн.; копія платіжної інструкції №8134 від 25.11.2025 року про оплату 8000,00 грн. за написання та подання апеляційної скарги у справі Прунь В.Ю. 
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат, колегія суддів зазначає наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Виходячи зі встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції є достатніми, допустимими і достовірними, між тим розмір таких витрат, який підлягає стягненню з відповідача слід зменшити до 3 000,00 грн., зважуючи на ціну позову, категорію справи, зміст наданих послуг, часткове задоволення вимог позову, а також той факт, що відповідач у справі є споживачем кредитних послуг, і по відношенню до позивача знаходиться у більш вразливому положенні, і стягнення правничої допомоги у розмірі заявленому позивачем, враховуючи розмір стягнутого боргу, стане для відповідача непосильним тягарем. 
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 452 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (ЄДРПОУ 44559822) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 11 лютого 2026 року.
Головуючий	  	С.В. Кухар  	
судді:	  	Г.С. Подліянова  	
  	  	Д.А. Трофимова