ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 р. 	Справа № 520/9399/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 27.06.25 по справі № 520/9399/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" 
до  Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України   
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко Нова» (далі по тексту – ТОВ «Компанія Еко Нова», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту – перший відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - другий відповідач, ДПС України), у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536408/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Компанія Еко Нова» № 1 від 04.03.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.03.2024 року, складену ТОВ «Компанія Еко Нова» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536412/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Компанія Еко Нова» № 2 від 05.03.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.03.2024 року, складену ТОВ «Компанія Еко Нова» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536413/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Компанія Еко Нова» № 4 від 15.03.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 15.03.2024 року, складену ТОВ «Компанія Еко Нова» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536411/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Компанія Еко Нова» № 5 від 18.03.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 18.03.2024 року, складену ТОВ «Компанія Еко Нова» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536410/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Компанія Еко Нова» № 6 від 21.03.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 ТОВ «Компанія Еко Нова» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536406/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Компанія Еко Нова» № 7 від 25.03.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 25.03.2024 року, складену ТОВ «Компанія Еко Нова» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536407/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Компанія Еко Нова» № 8 від 29.03.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 29.03.2024 року, складену ТОВ «Компанія Еко Нова» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536409/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Компанія Еко Нова» № 1 від 01.04.2024 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.04.2024 року, складену ТОВ «Компанія Еко Нова» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність та невмотивованість оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Харківській області від 21.02.2025 року № 12536408/39523548, від 21.02.2025 № 12536412/39523548, від 21.02.2025 № 12536413/39523548, від 21.02.2025 № 12536411/39523548, від 21.02.2025 № 12536410/39523548, від 21.02.2025 № 12536406/39523548, від 21.02.2025 № 12536407/39523548, від 21.02.2025 № 12536409/39523548, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, складених на виконання умов Договору купівлі-продажу № 20/11-1 від 20.11.2023, за фактом відвантаження товару, оскільки платником податку на адресу контролюючого органу було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки спірних податкових накладних.
У свою чергу, контролюючий орган, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податку, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України, а предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі № 520/9399/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536408/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 1 від 04.03.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536412/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 2 від 05.03.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536413/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 4 від 15.03.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 15.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536411/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 5 від 18.03.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 18.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536410/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 6 від 21.03.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 21.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536406/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 7 від 25.03.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 25.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536407/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 8 від 29.03.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 29.03.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2025 року № 12536409/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 1 від 01.04.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 39523548).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (код ЄДРПОУ 39523548) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9689,6 (дев`ять тисяч гривень шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (код ЄДРПОУ 39523548) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9689,6 (дев`ять тисяч гривень шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/9399/25, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Компанія Еко Нова" відмовити.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень статті 317 КАС України є підставою для його скасування та прийняття нового судового рішення.
Враховуючи те, що у відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію податкових накладних ТОВ "Компанія Еко Нова" не надало в повному обсязі документів, запитуваних контролюючим органом, Комісія ГУ ДПС, керуючись імперативною нормою п. 10 Порядку № 520, цілком правомірно рішеннями від 21.02.2025 року № 12536408/39523548, від 21.02.2025 року № 12536412/39523548, від 21.02.2025 року № 12536413/39523548, від 21.02.2025 року № 12536411/39523548, від 21.02.2025 року № 12536410/39523548, від 21.02.2025 року № 12536406/39523548, від 21.02.2025 року № 12536407/39523548, від 21.02.2025 року № 12536409/39523548 відмовила у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.03.2024, № 2 від 05.03.2024, № 4 від 15.03.2024, № 5 від 18.03.2024, № 6 від 21.03.2024, № 7 від 25.03.2024, № 8 від 29.03.2024, № 1 від 01.04.2024 з підстав часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наполягав, що надані позивачем товарно-транспортні накладні були складені з порушенням законодавства та не містили обов`язкових реквізитів, передбачених Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, Законом України «Про автотранспорт» № 2344-III від 05.04.2001, у зв`язку із чим ГУ ДПС мало обґрунтовані сумніви щодо дійсності та достовірності даних, зазначених у ТТН та направило запит стосовно надання відомостей з наявних інформаційних систем (програм) щодо пересування транспортних засобів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з пунктів навантаження (м. Фастів; м. Черкаси, Пацаєва, 3; Сумська обл., с. Осоївка, вул. Садова, 30Б; м. Суми, пр. Перемоги, 6) до пункту розвантаження (Сумська обл., Лебединський р-н, с. Будилка) у період з 25.02.2024 по 15.04.2024 до ГУНП в Сумській області.
У Листі № 2192-2025 від 27.05.2025 (вх. ГУ ДПС № 36632/5/ЕП від 28.05.2025) ГУНП в Сумській області було зазначено, що фактів фіксації транспортних засобів з вищевказаними державними номерними знаками у запитуваний період не встановлено, що нівелює зміст товарно-транспортних накладних № 1403/2 від 14.03.2024, № б/н від 29.03.2024, № б/н від 29.02.2024, № 0503/1 від 05.03.2024, № 1503/2 від 15.03.2024, № б/н від 27.03.2024, № 2503/2 від 25.03.2024, № 0603/3 від 06.03.2024, № 0104/3 від 01.04.2024, № 1803/2 від 18.03.2024, № 2203/2 від 22.03.2024, № б/н від 16.03.2024, № 2003/2-1 від 20.03.2024, № 3003/2 від 30.03.2024, № б/н від 22.03.2024, № б/н від 14.03.2024, № Р15 від 02.03.2024 як доказів акту транспортування та спростовує факт переміщення товарно-матеріальних цінностей. Отже, зазначені документи не містять достатніх відомостей для підтвердження дійсного постачання товару.
Також, звернув увагу, що контрагенти ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО ЕНЕРГІЯ» зареєстровані за однією юридичною адресою, що викликає обґрунтований сумнів щодо підстав ділової мети та економічної доцільності операцій. 
Просив врахувати, що платіжні інструкції, надані платником податку на підтвердження проведення розрахунків із контрагентами, не містили обов`язкових реквізитів, а саме: підписів платника відповідно до п. 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163 (далі – Інструкція), що спричинило втрату ними юридичної сили та доказовості.
Також, Договір суборенди нежитлових приміщень № 32/01-09-17 від 16.08.2017 складений іноземною мовою (російською) та не має впорядкованого аутентичного перекладу на українську мову, що не відповідає вимогам законодавства. 
Позивач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Наполягав, що в силу правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. А отже, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Другий відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ТОВ "Компанія Еко Нова" та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 20.11.2023 укладено договір купівлі-продажу № 20/11-1 від 20.11.2023 року, за умовами якого позивач продав пелети в асортименті.
Відповідно до п. 1.1., п. 2.1., п. 3.4. та п. 5.1. Договору купівлі-продажу № 20/11-1 від 20.11.2023 року Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Пелети в асортименті на умовах даного Договору (п. 1.1.). Кількість і вартість Товару за цим Договором вказується у видаткових накладних та Актах передачі - приймання до цього Договору. Сторони можуть укладати Специфікації до цього Договору, які є його невід`ємною частиною в яких вказують загальну кількість та вартість Товару та строк передачі товару (п. 2.1). Оплата Товару по даному Договору здійснюється Покупцем не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після переходу права власності на Товар та підписання Сторонами видаткової накладної (п. 3.4). Перехід права власності на Товар відбувається на складі, розташованому за адресою: Україна, Сумська область, Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г. Перехід права власності підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на Товар (п. 5.1).
На виконання специфікації № 13 від 04.03.2024 р., яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ "Компанія Еко Нова" передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 75,80 т пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) відповідно до актів приймання- передачі товару та видаткових накладних: № 43 від 04.03.2024 р. на суму 375 552,07 грн., в т. ч. ПДВ 62 592,01 грн.; № 44 від 05.03.2024 р. на суму 174 000,96 грн., в т. ч. ПДВ 29 000,16 грн.
На виконання специфікації № 14 від 15.03.2024 р., яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ "Компанія Еко Нова" передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 119,49 т пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) відповідно до актів приймання-передачі товару та видаткових накладних: № 47 від 15.03.2024 р. на суму 526 642,91 грн., в т. ч. ПДВ 87 773,82 грн.; № 48 від 18.03.2024 на суму 339 664,38 грн., в т. ч. ПДВ 56 610,73 грн.;
На виконання специфікації № 15 від 21.03.2024 р., яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ "Компанія Еко Нова" передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 98,77 т пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) відповідно до актів приймання- передачі товару та видаткових накладних: № 49 від 21.03.2024 р. на суму 362 792,00 грн., в т. ч. ПДВ 60 465,33 грн.; № 50 від 25.03.2024 на суму 353 294,45 грн., в т. ч. ПДВ 58 882,41 грн.;
На виконання специфікації № 16 від 29.03.2024 р., яка є невід`ємною частиною договору, ТОВ "Компанія Еко Нова" передала ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 112,22 т пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) відповідно до актів приймання-передачі товару та видаткових накладних: № 51 від 29.03.2024 р. на суму 304 211,68 грн., в т. ч. ПДВ 50 701,95 грн.; № 52 від 01.04.2024 р. на суму 509 387,82 грн., в т. ч. ПДВ 84 897,97 грн.
На підставі першої події, а саме відвантаження (передання) товару Продавцем складено податкові накладні № 1 від 04.03.2024 року, № 2 від 05.03.2024 року, № 4 від 15.03.2024 року, № 5 від 18.03.2024 року, № 6 від 21.03.2024 року, № 7 від 25.03.2024 року, № 8 від 29.03.2024 року, № 1 від 01.04.2024 року.
ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» було здійснено повну оплату за отриманий товар в загальному розмірі 2 945 546,27 гривень, а саме:
- в розмірі 375 552,07 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1595 від 14.05.2024 року;
- в розмірі 174 000,96 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1596 від року;
- в розмірі 526 642,91 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1609 від 14.05.2024 року;
- в розмірі 339 664,38 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1632 від 17.05.2024 року;
- в розмірі 362 792,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1633 від 17.05.2024 року;
- в розмірі 304 211,68 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1681 від 27.05.2024 року;
- в розмірі 353 294,45 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1680 від 27.05.2024 року;
- в розмірі 509 387,82 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1702 від 29.05.2024 року.
Передача права власності між Продавцем та Покупцем відбувалась у межах однієї адреси (Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Заводська 1-Г) та не потребувала транспортування товару в розумінні норм Законів України: «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року № 232/94-ВР ( надалі Закон № 232/94- ВР), «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-Ш (надалі Закон № 2344-Ш) та «Про трубопровідний транспорт» від 15 травня 1996 року № 192/96-ВР (надалі Закон № 192/96-ВР).
ТОВ "Компанія Еко Нова" в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкові накладні № 1 від 04.03.2024 року, № 2 від 05.03.2024 року, № 4 від 15.03.2024 року, № 5 від 18.03.2024 року, № 6 від 21.03.2024 року, № 7 від 25.03.2024 року, № 8 від 29.03.2024 року, № 1 від 01.04.2024 року, які направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ "Компанія Еко Нова" отримало:
- квитанцію № 9075127191 від 29.03.2024 року до податкової накладної № 1 від 04.03.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = .8336%, "Рпоточ"=0;
- квитанцію № 9074518808 від 28.03.2024 року до податкової накладної № 2 від 05.03.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = .8336%, "Рпоточ"=0;
- квитанцію № 9074536352 від 28.03.2024 року до податкової накладної № 4 від 15.03.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = .8336°%, "Рпоточ"=0;
- квитанцію № 9093087100 від 18.04.2024 року до податкової накладної № 5 від 18.03.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = 1.9196%, "Рпоточ"=0;
- квитанцію № 9093095424 від 15.04.2024 року до податкової накладної № 6 від 21.03.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = 1.9196%, "Рпоточ"=0;
- квитанцію № 9093050617 від 15.04.2024 року до податкової накладної № 7 від 25.03.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = 1.9196%, "Рпоточ"=0;
- квитанцію № 9093068424 від 15.04.2024 року до податкової накладної № 8 від 29.03.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = 1.9196%, "Рпоточ"=0;
- квитанцію № 9110809780 від 29.04.2024 року до податкової накладної № 1 від 01.04.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D" = 1.9196%, "Рпоточ"=0.
Керуючись цим переліком, Позивачем було направлено повідомлення № 6 від 05.02.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 1 від 04.03.2024 року, № 2 від 05.03.2024 року, № 4 від 15.03.2024 року, № 5 від 18.03.2024 року, № 6 від 21.03.2024 року, № 7 від 25.03.2024 року, № 8 від 29.03.2024 року, № 1 від 01.04.2024 року. Документ прийнято згідно квитанції № 2 від 05.02.2025 року, реєстраційний номер документа № 9026460176.
18.02.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено:
- повідомлення № 12519469/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 1 від 04.03.2024 року;
- повідомлення № 12519463/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 2 від 05.03.2024 року;
- повідомлення № 12519466/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 4 від 15.03.2024 року;
- повідомлення № 12519471/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 5 від 18.03.2024 року;
- повідомлення № 12519474/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 6 від 21.03.2024 року;
- повідомлення № 12519475/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 7 від 25.03.2024 року;
- повідомлення № 12519477/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 8 від 29.03.2024 року;
- повідомлення № 12519482/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 1 від 01.04.2024 року.
19.02.2025 року Позивачем було направлено повідомлення № 6/1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 04.03.2024 року, № 2 від 05.03.2024 року, № 4 від 15.03.2024 року, № 5 від 18.03.2024 року, № 6 від 21.03.2024 року, № 7 від 25.03.2024 року, № 8 від 29.03.2024 року, № 1 від 01.04.2024 року. Документ прийнято згідно квитанції № 2 від 19.02.2025 року, реєстраційний номер документа № 9037069765.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято:
- рішення від 21.02.2025 року № 12536408/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.03.2024 року;
- рішення від 21.02.2025 року № 12536412/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.03.2024 року;
- рішення від 21.02.2025 року № 12536413/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 15.03.2024 року;
-рішення від 21.02.2025 року № 12536411/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.03.2024 року;
- рішення від 21.02.2025 року № 12536410/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.03.2024 року;
- рішення від 21.02.2025 року № 12536406/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.03.2024 року;
- рішення від 21.02.2025 року № 12536407/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 29.03.2024 року;
- рішення від 21.02.2025 року № 12536409/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2024 року.
Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.
Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважав за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкові накладні № 1 від 04.03.2024 року, № 2 від 05.03.2024 року, № 4 від 15.03.2024 року, № 5 від 18.03.2024 року, № 6 від 21.03.2024 року, № 7 від 25.03.2024 року, № 8 від 29.03.2024 року, № 1 від 01.04.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко Нова».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно з положеннями абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з положеннями абзаців першого-другого, п`ятого, десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком № 1246.
Згідно з положеннями пунктів 12, 13, та 17 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться, зокрема, перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. За результатами перевірки одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації, визначеної пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за результатами розгляду надісланих податкових накладних отримано ідентичні за змістом квитанції, в яких зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).
Запропоновано надати пояснення та копії документів, які будуть достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.
Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, останній відповідає такому критерію якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).
Разом з цим, з досліджених колегією суддів квитанцій встановлено, що перший відповідач, наводячи числові показники «D», «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, чим позбавляє платника податків можливості визначитися з переліком документів, які слід подати для усунення сумніву контролюючого органу у ризиковості здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації ПН.
Крім того, колегія суддів враховує, що Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі № 520/14271/24 залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024, рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Еко Нова” (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку було визнано протиправним та скасовано та зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області виключити платника податку ТОВ “Компанія Еко Нова” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку
Відтак, обставини, які слугували підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної, перестали існувати.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до податкового органу було надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема: Договір купівлі-продажу № 20/11-1 від 20.11.2023, Специфікації № 13 від 04.03.2024, Специфікації № 14 від 15.03.2024, Специфікації № 15 від 21.03.2024, Специфікації № 16 від 29.03.2024, Видаткова накладна № 43 та акт приймання-передачі товару від 04.03.2024, Видаткова накладна № 44 та акт приймання-передачі товару від 05.03.2024, Видаткова накладна № 47 та акт приймання-передачі товару від 15.03.2024, Видаткова накладна № 48 та акт приймання-передачі товару від 18.03.2024, Видаткова накладна № 49 та акт приймання-передачі товару від 21.03.2024, Видаткова накладна № 50 та акт приймання-передачі товару від 25.03.2024, Видаткова накладна № 51 та акт приймання-передачі товару від 29.03.2024, Видаткова накладна № 52 та акт приймання-передачі товару від 01.04.2024, Платіжні інструкції № 1595 від 14.05.2024, № 1596 від 14.05.2024, № 1609 від 14.05.2024, № 1632 від 17.05.2024, № 1633 від 17.05.2024, № 1681 від 27.05.2024, № 1680 від 27.05.2024, № 1702 від 29.05.2024, Договір № 09-02-2024 від 09.02.2024, Специфікація № 1 від 09.02.2024; Специфікація № 2 від 12.03.2024; видаткова накладна № 33 від 29.02.2024, ТТН № б/н від 29.02.2024, видаткова накладна № 37 від 14.03.2024, ТТН № б/н від 14.03.2024, видаткова накладна № 40 від 16.03.2024, ТТН № б/н від 16.03.2024, видаткова накладна № 41 від 22.03.2024, ТТН № б/н від 22.03.2024, видаткова накладна № 42 від 27.03.2024, ТТН № б/н від 27.03.2024, видаткова накладна № 43 від 29.03.2024, ТТН № б/н від 29.03.2024; рахунок № 32 від 29.02.2024, рахунок № 37 від 14.03.2024, рахунок № 39 від 16.03.2024, рахунок № 40 від 22.03.2024, рахунок № 41 від 27.03.2024, рахунок № 42 від 29.03.2024; Платіжні інструкції № 3218 від 01.03.2024, № 3245 від 15.03.2024, № 3249 від 19.03.2024, № 3271 від 27.03.2024, № 3278 від 01.04.2024, № 3282 від 03.04.2024, Договір поставки № 1902/2024 від 19.02.2024, видаткова накладна № 15 від 02.03.2024, ТТН № Р15 від 02.03.2024, рахунок № 15 від 02.03.2024; платіжна інструкція № 3224 від 04.03.2024, Договір поставки № 2902/24 від 29.02.2024; видаткова накладна № 050324-1 від 05.03.2024, ТТН № 0503/1 від 05.03.2024, видаткова накладна № 060324-3 від 06.03.2024, ТТН № 0603/3 від 06.03.2024, видаткова накладна № 140324-2 від 14.03.2024, ТТН № 1403/2 від 14.03.2024, видаткова накладна № 150324-2 від 15.03.2024, ТТН № 1503/2 від 15.03.2024, видаткова накладна № 180324-2 від 18.03.2024, ТТН № 1803/2 від 18.03.2024, видаткова накладна № 200324-3 від 20.03.2024, ТТН № 2003/3 від 20.03.2024, видаткова накладна № 220324-2 від 22.03.2024, ТТН № 2203/2-1, № 2203/2-2 від 22.03.2024, видаткова накладна № 250324-2 від 25.03.2024, ТТН № 2503/2 від 25.03.2024, видаткова накладна № 300324-2 від 30.03.2024, ТТН № 3003/2 від 30.03.2024, видаткова накладна № 010424- 3 від 01.04.2024, ТТН № 0104/3 від 01.04.2024; Рахунки на оплату № 050324/1 від 05.03.2024, № 060324/3 від 06.03.2024, № 140324/2 від 14.03.2024, № 150324/2 від 15.03.2024, № 180324/2 від 18.03.2024, № 200324/3 від 20.03.2024, № 220324/2 від 22.03.2024, № 250324/2 від 25.03.2024, № 300324/2 від 30.03.2024, № 010424/3 від 01.04.2024; Платіжні інструкції № 3226 від 05.03.2024, № 3241 від 08.03.2024, № 3244 від 15.03.2024, № 3246 від 18.03.2024, № 3248 від 19.03.2024, № 3254 від 21.03.2024, № 3268 від 25.03.2024, № 3270 від 27.03.2024, № 3279 від 01.04.2024, № 3281 від 03.04.2024, Договір відповідального зберігання № 0306 від 03.06.2022; акти передачі на відповідальне зберігання № 178-В від 15 29.02.2024, № 179-В від 02.03.2024, № 180-В від 05.03.2024, № 181-В від 06.03.2024, № 182-В від 14.03.2024, № 183-В від 15.03.2024, № 184-В від 18.03.2024, № 185-В від 20.03.2024, № 186-В від 22.03.2024, № 187-В від 25.03.2024, № 188-В від 27.03.2024, № 189-В від 29.03.2024, № 190-В від 30.03.2024, № 191-В від 01.04.2024; акти повернення зі зберігання № 81-П від 04.03.2024, № 82-П від 05.03.2024, № 83-П від 15.03.2024, № 84-П від 18.03.2024, № 85-П від 21.03.2024, № 86-П від 25.03.2024, № 87-П від 29.03.2024, № 88-П від 01.04.2024; акти виконаних робіт № 117 від 29.02.2024, № 179 від 31.03.2024; рахунки на оплату № 25 від 29.02.2024, № 38 від 31.03.2024; платіжні інструкції № 3252 від 21.03.2024, № 3468 від 21.06.2024, Матеріальний звіт комірника за лютий 2024 року- квітень 2024 року; Договір суборенди нежилих приміщень № 32/01-09-17 від 16.08.2017 з Корпорація САН ГРУП; штатний розпис від 01.01.2024.
Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що на підставі першої події, а саме відвантаження (передання) товару позивачем складено податкові накладні № 1 від 04.03.2024 року, № 2 від 05.03.2024 року, № 4 від 15.03.2024 року, № 5 від 18.03.2024 року, № 6 від 21.03.2024 року, № 7 від 25.03.2024 року, № 8 від 29.03.2024 року, № 1 від 01.04.2024 року.
Колегія суддів зазначає, що вказані документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем були надані до Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечуються першим відповідачем, однак залишені поза увагою.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, що була чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення) контролюючому органу за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником на виконання вимог пункту 5 Порядку № 520, було надано право направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
Так, контролюючий орган вважав недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної документи, подані позивачем разом з повідомленням, у зв`язку з чим на виконання вимог пункту 9 Порядку № 520 надіслав ТОВ «Компанія Еко Нова» ідентичні за змістом повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН, зокрема, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки/фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо постачання товарів.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до контролюючого органу було надано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних, зокрема : Договір купівлі-продажу № 20/11-1 від 20.11.2023; Специфікації № 13 від 04.03.2024 р., Специфікації № 14 від 15.03.2024 р., Специфікації № 15 від 21.03.2024 р., Специфікації № 16 від 29.03.2024 р., Видаткова накладна № 43 та акт приймання-передачі товару від 04.03.2024 р., Видаткова накладна № 44 та акт приймання-передачі товару від 05.03.2024 р., Видаткова накладна № 47 та акт приймання-передачі товару від 15.03.2024 р., Видаткова накладна № 48 та акт приймання-передачі товару від 18.03.2024 р., Видаткова накладна № 49 та акт приймання-передачі товару від 21.03.2024 р., Видаткова накладна № 50 та акт приймання-передачі товару від 25.03.2024 р., Видаткова накладна № 51 та акт приймання-передачі товару від 29.03.2024 р., Видаткова накладна № 52 та акт приймання-передачі товару від 01.04.2024 р., Платіжні інструкції № № 1595 від 14.05.2024 року, № 1596 від 14.05.2024 року, № 1609 від 14.05.2024 року, № 1632 від 17.05.2024 року, № 1633 від 17.05.2024 року, № 1681 від 27.05.2024 року, № 1680 від 27.05.2024 року, № 1702 від 29.05.2024 року.
Проте, незважаючи на подані документи, ГУ ДПС у Харківській області прийнято ідентичні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН з мотивів ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
У графі «додаткова інформація» прийнятих рішень не конкретизовано, яких саме документів було недостатньо для прийняття позитивних рішень про реєстрацію спірних ПН.
До того ж, платником податку на вимогу Комісії надавались всі витребувані документи, зокрема, видаткові накладні, акти-приймання передачі товару, платіжні інструкції, договір відповідального зберігання разом із актом приймання-передачі, що спростовує доводи про їх відсутність.
Колегія суддів зауважує, що неналежна вмотивованість оскаржуваного рішення призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під наданням платником вказаних документів.
Колегія суддів відхиляє викладені у апеляційній скарзі доводи про певні недоліки у ТТН, оскільки такі не слугували підставою для прийняття спірного рішення. До того ж, стверджуючи про недоліки вказаних документів контролюючий орган не конкретизує, які саме неточності у них містяться, що унеможливлює суду апеляційної інстанції здійснити перевірку таких обставин.
Що стосується відсутності у платіжних інструкціях підпису платника, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірні податкові накладні складені за фактом поставки товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними та ТТН, а тому на етапі подання їх на реєстрацію у позивача взагалі був відсутній обов`язок із надання таких документів.
Разом з цим, слід зазначити, що платіжні інструкції, надані позивачем, є роздруківкою електронного доказу з платформи віддаленого доступу «клієнт-банк», а тому не можуть містити підпису платника податків.
Що стосується покликань контролюючого органу в апеляційній скарзі на відомості із інформаційної підсистеми «Геопортал Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» колегія суддів зауважує, що подібні твердження не були покладені в основу оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН. Більше того, станом на час прийняття спірних рішень, Лист № 2192-2025 від 27.05.2025 у податкового органу взагалі був відсутнім. Тобто оскаржувані рішення не ґрунтувались на інформації зазначеній у вказаному листі.
Водночас, слід зауважити, що з приписів Інструкції № 497 вбачається, що до ІП "Гарпун" вноситься не вся інформація, а лише та, яка стосується транспортних засобів щодо яких наявна інформація про скоєння правопорушення. Крім того, зберігання такої інформації обмежено в часі в залежності від виду правопорушення.
До того ж, як зазначив Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз всіх господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 420/14943/21.
Разом з цим, при прийнятті спірних рішень від 21.02.2025 року № 12536408/39523548, від 21.02.2025 № 12536412/39523548, від 21.02.2025 № 12536413/39523548, від 21.02.2025 № 12536411/39523548, від 21.02.2025 № 12536410/39523548, від 21.02.2025 № 12536406/39523548, від 21.02.2025 № 12536407/39523548, від 21.02.2025 № 12536409/39523548, першим відповідачем не надано правової оцінки фактичним обставинам справи (поданим документам, іншим доказам), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону.
Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема поставкою товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними, і було пов`язано складання спірної податкової накладної та подання її на реєстрацію.
Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень “суб`єктивізує” акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.
Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.
Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1, 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.
Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ГУ ДПС у Харківській області під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень від 21.02.2025 року № 12536408/39523548, від 21.02.2025 № 12536412/39523548, від 21.02.2025 № 12536413/39523548, від 21.02.2025 № 12536411/39523548, від 21.02.2025 № 12536410/39523548, від 21.02.2025 № 12536406/39523548, від 21.02.2025 № 12536407/39523548, від 21.02.2025 № 12536409/39523548, діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.
Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності “небезпідставної заяви” за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути “ефективним” як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Афанасьєв проти України” від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, “ефективний засіб правого захисту” в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Таким чином, дискреція – це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями – органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.
На законодавчому рівні поняття “дискреційні повноваження” суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.
Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставами для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Компанія Еко Нова» № 1 від 04.03.2024 року, № 2 від 05.03.2024 року, № 4 від 15.03.2024 року, № 5 від 18.03.2024 року, № 6 від 21.03.2024 року, № 7 від 25.03.2024 року, № 8 від 29.03.2024 року, № 1 від 01.04.2024 року датою їх фактичного подання.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі № 520/9399/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій   Я.М. Макаренко