Справа № 991/11916/25
Провадження 1-кс/991/12006/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Третього підрозділу детективів Другого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) звернувся старший детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_12 , в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026.
Варто зауважити, що у цьому кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді ВАКС здійснюється спеціальне досудове розслідування:
- від 31.03.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- від 28.03.2025 щодо підозрюваних ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Повістки про виклик були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора, тобто у передбаченому ст. 297-5 КПК України порядку. 
У судовому засіданні ст. детектив НАБУ ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, зазначивши, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 06.12.2025, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок виняткової складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які виконати раніше не видавалось можливим з об`єктивних причин. Зокрема, серед іншого, ст. детектив виділяє необхідність отримання запитів про міжнародну правову допомогу, скерованих до компетентних органів Республіки Австрії, Королівства Нідерландів та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, після чого здійснення їх перекладу, аналізу та проведення огляду одержаних матеріалів зі складанням відповідних протоколів. Разом з тим, не менш важливими для досудового розслідування є висновки шести комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, які проводяться не в НАБУ, а в інших експертних установах, які на даний час ще не отримано органом досудового розслідування. На переконання ст. детектива, строк, необхідний для завершення всіх слідчих та процесуальних дій, слід продовжити до дванадцяти місяців - 06.02.2026 .
В свою чергу, підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти доводів ст. детектива, просили відмовити в задоволенні клопотання, вважали подане стороною обвинувачення клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки повторного звернення із цим клопотанням не передбачено КПК України, а слідчим суддею вже відмовлялося у продовження строку досудового розслідування саме до 12 місяців за аналогічним клопотанням ст. детектива. Водночас підстави, викладені ст. детективом у клопотанні, не є доведеними та аргументованими, цілі, на які покликається сторона обвинувачення, могли бути реалізовані раніше, а деякі з них є взагалі сумнівними. Отже стороною обвинувачення не наведено належних підстав для надання детективам додаткового часу для здійснення досудового розслідування, при цьому продовження строку досудового розслідування до 12 місяців це забагато для вчинення тих дій, які планується провести органом досудового розслідування. 
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами НАБУ, за процесуального керівництва САП, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023.
В рамках кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення у період з 2019 по 2023 роки ОСОБА_13 , який створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснення керівництва такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.
До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_16 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_6 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_4 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_17 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_5 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 .
За версією органу досудового розслідування злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. 
06.05.2025 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру:  ОСОБА_13  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 КК України;  ОСОБА_14  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 369 КК України;  ОСОБА_16  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України;  ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_19  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України;  ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020).
Таким чином кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 225, ч. 4 ст. 368 КК України, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. А кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 369 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Водночас, як зазначалося вже вище у цій ухвалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.03.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_13 . Також ухвалами слідчих суддів ВАКС від 28.03.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання детектива та досліджені в ході судового розгляду.
Захисниками під час судового розгляду неодноразово наголошено на необґрунтованості пред`явлених підозр, невідповідності кваліфікації діям підозрюваних, які їм інкримінуються згідно повідомлених підозр.
Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.
Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 КК України, що виправдовує здійснення досудового розслідування.
При цьому, правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
З поданого ст. детективом клопотання вбачається, що, зважаючи на те, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, який за приписами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України обраховується із дня повідомлення особам про підозру (06.02.2025), мав закінчитися 06.04.2025, на підставі ряду об`єктивних причин неможливості його вчасного завершення та у відповідності до ч. 4 ст. 219 КПК України ухвалами слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування було неодноразово продовжено, востаннє - до десяти місяців, тобто до 06.12.2025.
Отже, наявними матеріалами у судовому провадженні підтверджено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 добігає кінця 06.12.2025.
Втім, як зазначає ст. детектив НАБУ ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки наразі існує необхідність у завершенні розпочатих та проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі встановлення всіх осіб, причетних до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.
Так, зокрема, за доводами сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні необхідно: (1) одержати матеріали виконання 3 (трьох) запитів про міжнародно-правову допомогу, скеровані до компетентних органів Республіки Австрії, Королівства Нідерландів та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, після чого здійснити їх переклад, аналіз та провести огляд одержаних матеріалів зі складанням відповідних протоколів; (2) одержати висновки 6 (шести) комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, які проводяться не в НАБУ, а в інших експертних установах, після чого провести огляди відповідних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів) та скласти відповідні протоколи; (3) завершити огляд відомостей отриманих при здійсненні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «УКРНЕТ», а саме - відомостей поштових скриньок підозрюваних та інших, ймовірно причетних до їх діяльності, осіб (близько 20 поштових скриньок); (4) завершити аналіз та огляд за участі спеціаліста відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв?язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», ПрАТ «КИЇВСТАР», ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», відносно з?єднань підозрюваних; (5) з урахуванням відомостей, одержаних за результатами проведення (завершення) зазначених вище слідчих та процесуальних дій, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам з урахуванням здобуття нових доказів; (6) завершити розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення НС(Р)Д (в т.ч. отримати розсекречені ухвали слідчого судді ВАКС про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій), що уможливить належне виконання вимог ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування; (7) здійснити виділення з кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за іншими епізодами, по яким повідомлення про підозру не здійснювалось, а також прийняти інші процесуальні рішення за всіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; (8) підготувати матеріали кримінального провадження для їх відкриття стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та на виконання вимог ч. 14 ст. 615 КПК України забезпечити їх збереження в електронному вигляді; (9) з урахуванням усієї сукупності зібраних доказів скласти обвинувальні акти та реєстри матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, з наданих ст. детективом НАБУ ОСОБА_3 матеріалів клопотання вбачається, що для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення необхідний додатковий строк досудового розслідування ще два місяці, що у своїй сукупності становить дванадцять місяців.
Сторона захисту, в свою чергу, заперечувала проти задоволення цього клопотання ст. детектива посилаючись на те, що КПК України не передбачає права сторони обвинувачення повторного звернення про продовження строку досудового розслідування після відмови в такому продовженні, а єдиний спосіб реагування на відмову прямо визначений ч. 7 ст. 295-1 КПК України у вигляді імперативного обов`язку до спливу відповідних строків закінчити досудове розслідування одним із способів, передбачених ст. 286 КПК України. Тож, на переконання сторони захисту, вчинення дій поза цією процедурою свідчить про порушення належної правової процедури та відхід від принципу законності в кримінальному провадженні.
Дослідивши та проаналізувавши подані стороною обвинувачення документи, а також правові норми чинного законодавства з приводу можливості продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить із тих підстав, що строк досудового розслідування, який просить продовжити ст. детектив у цьому клопотанні, не перевищує граничну межу можливого, тобто дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, як того вимагає п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.
При цьому, при розгляді цього клопотання, слідчий суддя не береться досліджувати та встановлювати попереднє клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування, яке вже було розглянуто слідчим суддею, та на яке посилається сторона захисту як на відсутність правової підстави повторного звернення ст. детектива, а також причину часткового його задоволення, оскільки це виходить за межі дискреційних повноважень слідчого судді на цьому етапі судового провадження, визначених п.18 ч. 1 ст. 3 та ст. 26 КПК України. Тобто, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України; до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, для того щоб підтвердити чи спростувати доцільність продовження строку досудового розслідування слідчий суддя перевіряє доводи ст. детектива, на які він посилається у клопотанні як на підставу можливого продовження такого строку, та доходить висновку, що проведення та завершення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у раніше визначений строк не виявилося можливим через ряд факторів, які впливають на обставини досудового розслідування та не залежать безпосередньо від волі ст. детектива. 
Поміж тим, слідчий суддя враховує винятковість та складність кримінального провадження, яка пов?язана із багатоепізодністю та багатоетапністю протиправної діяльності злочинної організації, залученням великої кількості осіб для її здійснення, кількістю підозрюваних осіб, значним обсягом вже проведених відносно таких осіб слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількістю, складністю і тривалістю проведення судових експертиз, а також з огляду на процесуальну поведінку підозрюваних, частина з яких переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за межами території України. Зокрема, ст. детективом доведено, що на цьому етапі досудового розслідування не було завершено проведення всіх судових комп?ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, призначених в інших експертних установах, що обумовлено значною завантаженістю експертів та складністю подолання логічного захисту таких технічних пристроїв (мобільних телефонів, планшетів та ноутбуків). Інші судові експертизи призначаються по мірі виявлення та встановлення додаткових обставин, за результатами проведення ряду інших слідчих дій, у т.ч. оглядів технічних пристроїв, вилученої документації та допитів свідків. Водночас, відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення висновків вказаних експертиз об?єктивно унеможливлює завершення досудового розслідування та встановлення всіх можливо причетних до вчинення розслідуваного злочину осіб.
До того ж, слушними є доводи сторони обвинувачення, що слід врахувати також значну кількість вилучених технічних пристроїв та обсяг вже проведених щодо них експертиз та оглядів. У цьому контексті важливо, що обсяг постійної пам?яті сучасних мобільних телефонів та інших технічних пристроїв є досить великим, тому повне дослідження такої кількості носіїв потребувало значного часу. Важливим аргументом також є те, що слідчі і процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а деякі неможливо провести без завершення попередніх, як у випадку із отриманням висновків експертиз, допитів, тощо.
Разом з цим, слідчий суддя погоджується з доводами ст. детектива про те, що значна кількість слідчих та процесуальних дій не могла бути проведена раніше через відсутність у розпорядженні органу досудового розслідування документів та інформації, які одержувались послідовно після початку гласної стадії досудового розслідування, в результаті чого було встановлено значну кількість додаткових обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень (відомості про інших залучених до злочинної діяльності осіб, інші епізоди протиправної діяльності злочинної організації, тощо), що і зумовлює необхідність проведення ряду інших пов?язаних із такою новою інформацією слідчих дій.
Аргументованими є твердження ст. детектива, що з незалежних від органу досудового розслідування причин, наразі у кримінальному провадженні досі триває процедура виконання запитів про міжнародно-правову допомогу, результати яких на даний час не передані органу досудового розслідування для їх оцінки та долучення до матеріалів кримінального провадження. 
Так, слідчий суддя визнає слушними доводи сторони обвинувачення, що з огляду на дату ініціювання відповідних запитів, а також відсутності відповідей на них, виправданою є необхідність продовження строку досудового розслідування. У цьому контексті, вартим уваги є те, що виконання запитів у порядку міжнародної правової допомоги є тривалим процесом, пришвидшення виконання якого не залежить від дій представника сторони обвинувачення.
Отож, викладені обставини об?єктивно унеможливлювали проведення раніше усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому наразі наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування. 
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Окрім того, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).
У той же час, слідчий суддя враховує можливу тривалість як проведення експертиз, так і отримання відповідей на міжнародні запити, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі. 
Водночас висновки експертних досліджень є важливими для кримінального провадження, оскільки відомості та інформація, отримана в ході їх проведення, матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.
Поряд з цим, слідчий суддя погоджується, що результати проведення наведених вище слідчих та процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, за врахуванням обставин кримінального провадження, що виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 потребує додаткового часу.
Таким чином, за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому такі твердження сторони захисту слідчий суддя визнає хибними. При цьому слідчий суддя зауважує, що висновки сторони захисту щодо неправомірності повторного звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не беруться до уваги, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить прямої заборони на так дії сторони обвинувачення, вчинені в межах строку можливого продовження досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та з аргументованих на те підстав.
В той же час слідчим суддею також береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.
За наведеного, враховуючи, те, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі щодо тяжких корупційних злочинів, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023 саме до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026 включно, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для одержання висновків експертиз у кримінальному провадженні, відповідей на міжнародні запити, виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій та для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 52023000000000154 від 03.04.2023 до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1