Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/70/26 
Провадження № 3/499/34/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 лютого 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
До Іванівського районного суду Одеської області від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження (протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №554906 від 30.12.2025 року; серії ЕПР1 № 554922 від 30.12.2025 року; серії ЕПР1 №552725 від 28.12.2025 року; серії ЕПР1 №552723)
Так, ОСОБА_1 28.12.2025 року о 02:20 год. за адресою: вул. Виноградна, буд. 96, с-ще Іванівка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом «Renault Megan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), при цьому, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідальність за вчинене передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
В той же час та за тією ж адресою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої газової труби, внаслідок чого автомобілю та металевій трубі були завдані механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 30.12.2025 року о 14:00 год. за адресою: вул. Центральна, буд. 87, с-ще Іванівка Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, при цьому, постановою ЕНА №642282 від 28.12.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, таким чином, правопорушення вчинено повторно, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода), при цьому, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідальність за вчинене передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся, зазначив, що дуже шкодує за свою таку поведінку та засуджує її, більше ніколи не повторюватиме такого та не сідатиме за кермо в алкогольному сп`янінні, машину передав батькові під замки. Зауважив про складні сімейні обставини після повернення додому з полону, в який потрапив під час несення військової служби.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , незважаючи на власне визнання вини, також повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: 
- фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №554906 від 30.12.2025 року; серії ЕПР1 № 554922 від 30.12.2025 року; серії ЕПР1 №552725 від 28.12.2025 року; серії ЕПР1 №552723, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
- відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчинених адміністративних правопорушень, підтверджені суть правопорушень та описані установлені обставини у протоколах про адміністративне правопорушення.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за яким ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.
- постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
- відомостями з адміністративної практики, за якими постановою ЕНА №6422802 від 28.12.20225 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що керував 28.12.2025 року транспортним засобом «Renault Megan» в стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на газову трубу.
- схемою місця ДТП від 28.12.2025 року та фотоматеріалами.
За приписами 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пункт 2.5 ПДР України встановлює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів: 2.1.а , 2.5, 10.9 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, в тому числі відсутність серйозних матеріальних збитків, особу ОСОБА_1 , який захищаючи державу від збройної агресії іншої країни, потрапив у полон, після звільнення з полону повернувся додому у складні сімейні обставини, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався не повторювати вчиненого, то суддя вважає, що необхідним та достатнім є застосування адміністративних стягнень у виді:
- штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
- штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді:
- штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
- штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Реквізити для сплати штрафу: по КБК 21081300 - "Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); № рахунку: UA848999980313080149000015001; Отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./ 21081300; ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО: 899998.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./смт Іванівка/22030101. ЄДРПОУ: 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП.). Рахунок отримувача: UA808999980313101206000015674. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. МФО: 899998.
За приписами ч.4 ст. 308 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

  Суддя:	Ігор ПОГОРЄЛОВ