Справа № 190/2428/25
Провадження №1-кп/190/54/26
ЄРДР № 12025046550000095

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря    ОСОБА_2 ,
прокурора     ОСОБА_3 ,
обвинуваченого    ОСОБА_4 ,
захисника     ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2025 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в міському парку в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, який розташований між вулицями Садова та Центральна, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодінням майном раніше знайомого ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, а саме велосипедом марки «CROSSRIDE BULLET», чорно-зеленого кольору, спортивного типу.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 13 листопада 2025 року близько 12:20 год., знаходячись в міському парку в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, який розташований між вулицями Садова та Центральна, при спілкуванні з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у довірчих відносинах з потерпілим, отримав дозвіл останнього на використання вищевказаного велосипеда у власних цілях на умовах повернення в подальшому його власнику. Взявши вказаний велосипед марки «CROSSRІDE BULLET», чорно-зеленого кольору, спортивного типу, ОСОБА_4 поїхав на ньому по вул. Удільна в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області. В подальшому, цього ж дня, тобто 13.11.2025 року ОСОБА_4 продав велосипедом марки «CROSSRIDE BULLET», чорно-зеленого кольору, раніше знайомому ОСОБА_7 за 1000 грн., витративши грошові кошти на власні потреби.
Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, в корисливих цілях, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довіри останнього, заволодів його велосипедом марки «CROSSRIDE BULLET», чорно-зеленого кольору, спортивного типу, вартістю 5262,50 грн., чим спричинив потерпілому, майнову шкоду на зазначену суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України – як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
21 листопада 2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченjve узгоджену в угоді міру покарання.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні проступку повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.
Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії кримінального проступку, унаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення шкода завдана потерпілому, який надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд 

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21 листопада 2025 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати  ОСОБА_4  винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання ОДИН рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ – велосипедом марки «CROSSRIDE BULLET», чорно-зеленого кольору, спортивного типу – залишити ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя        ОСОБА_1