Справа № 753/24923/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2053/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Якусик О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року, ухвалене у м. Київ у складі судді Якусик О.В., повний текст якого складено 16 липня 2025 року, у справі № 753/24923/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про стягнення заборгованості. Зазначало, що ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснює надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є споживачами вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_2 . Посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 неналежним чином виконували свої зобов`язання по оплаті вказаних послуг, ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути з них солідарно заборгованість за послуги з постачання гарячої води у розмірі 5013,15 грн., а також інфляційну складову у розмірі 628,30 грн. та три проценти річних у розмірі 148,93 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послугу з постачання гарячої води у розмірі 5 013,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 628,30 грн., три проценти річних у розмірі 148,93 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» витрати по сплаті судового збору у розмірі 757,00 грн. з кожного.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Євро-Реконструкція» відмовити. Посилаються на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають у квартирі АДРЕСА_3 вже більше 20 років, та повідомляли про це ТОВ «Євро-Реконструкція», крім того, вони не мали волевиявлення на отримання від ТОВ «Євро-Реконструкція» послуг з надання гарячої води. Крім того, суд не надав належної оцінки їх доводам щодо неврахування ТОВ «Євро-Реконструкція» наявність у відповідача пільг як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та несвоєчасного перерахування коштів АТ «Ощадбанк», а також на несвоєчасне розпломбування лічильника обліку гарячої води для планової повірки та безпідставність нарахування плати з квітня 2024 року за три місяці за середніми нормами споживання.
Смолярчук О.О., яка діє в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція», та Солдатенко А.М., який діє від імені та в інтересах АТ «Ощадбанк», подали відзиви на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Євро-реконструкція» з 01 липня 2014 року є постачальником теплової енергії та гарячої води в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані в ній та є споживачами послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» № 103 (4503) ТОВ «Євро-Реконструкція» розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення до відповідних житлово-експлуатаційних організацій або до ТОВ «Євро-реконструкція». Проект договору про надання ТОВ «Євро-реконструкція» послуг централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року № 111(4511).
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 свої зобов`язання щодо своєчасної оплати комунальних послуг належним чином не виконали, внаслідок чого у них утворилась заборгованість за послуги постачання гарячої води, яка згідно наданих ТОВ «Євро-реконструкція» розрахунків за період з серпня 2018 року по листопад 2024 року становить 5 013,15 грн., які ТОВ «Євро-реконструкція» і просило стягнути. Також, ТОВ «Євро-реконструкція» просило стягнути з відповідачів інфляційну складову у розмірі 628,30 грн. та три проценти річних у розмірі 148,93 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «Євро-реконструкція».
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Євро-Реконструкція» є надавачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані в ній, отже, є споживачами вказаних послуг.
При цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не надали доказів на спростування наведених ТОВ «Євро-Реконструкція» розрахунків. 
А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що вони не проживають у квартирі АДРЕСА_3 вже більше 20 років, а також на те, що вони не мали волевиявлення на отримання від ТОВ «Євро-Реконструкція» послуг з надання гарячої води. 
Як було встановлено, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрували своє місце проживання у ній. 
Крім того, заперечуючи проти позову, вони наполягали на врахуванні пільг по сплати послуг з постачання гарячої води, які має ОСОБА_2 , що фактично свідчить про визнання ними свого обов`язку щодо сплати відповідних послуг.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неврахування ТОВ «Євро-Реконструкція» наявності у ОСОБА_2 пільг як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та несвоєчасного перерахування коштів АТ «Ощадбанк»
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 373 затверджено Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі. Відповідно до пункту 7 цього Порядку, в редакції, чинній на момент виникнення заборгованості, виплата розрахованої суми пільги здійснюється у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики в АТ «Ощадбанк» на підставі укладеного між Мінсоцполітики та АТ «Ощадбанк» договору.
Пунктом 9 Порядку, в редакції, чинній на момент виникнення заборгованості, визначено, що АТ «Ощадбанк» веде у відповідних автоматизованих системах обліку банку персоніфікований облік пільговиків та коштів, які надходять на рахунок для виплати пільг, в розрізі кожного пільговика. АТ «Ощадбанк» здійснює переказ коштів на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг на підставі договорів, що укладаються між АТ «Ощадбанк» (його установами) та управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг.
Відповідно до п. 12 Порядку, в редакції, чинній на момент виникнення заборгованості, перерахування коштів з рахунка для виплати пільг на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг здійснюється АТ «Ощадбанк» в такій послідовності: 1) управителі, об`єднання, виконавці комунальних послуг, які уклали з АТ «Ощадбанк» договори, подають щомісяця до 13 числа (включно) АТ «Ощадбанк» реєстри пільговиків разом з даними про облікові записи пільговиків, нараховані суми за спожиті послуги у попередньому місяці та загальні суми до сплати, що включають заборгованість (переплату) за попередні періоди окремо за кожним видом послуги, крім витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - реєстр нарахованих сум платежів пільговикам). 2) АТ «Ощадбанк» на підставі отриманих реєстрів нарахованих сум платежів пільговикам здійснює щомісяця до 18 числа перерахування коштів загальними сумами з рахунка для виплати пільг на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг з наданням реєстрів нарахованих сум платежів пільговикам, у яких зазначається інформація про перерахування коштів.
Перерахування коштів за послуги (витрати) здійснюється у такій послідовності: постачання теплової енергії, постачання та розподіл природного газу або постачання та розподіл електричної енергії за наявності відповідного виду індивідуального опалення, постачання гарячої води, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, постачання та розподіл електричної енергії, постачання та розподіл природного газу, поводження з побутовими відходами, послуги з управління багатоквартирним будинком, внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку.
Пільговик може визначити іншу послідовність перерахування коштів за послуги (витрати) шляхом подання відповідної заяви структурному підрозділу з питань соціального захисту населення.
З наданих АТ «Ощадбанк» витягів з автоматизованої системи банку по обліковому запису ОСОБА_2 щодо послідовності перерахування коштів за послуги, АТ «Ощадбанк» у період з жовтня 2019 року по грудень 2022 року, за винятком лютого, березня, квітня 2020 року, здійснював перерахування коштів, призначених ОСОБА_2 як одержувачу пільги, відповідним виконавцям комунальних послуг.
Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідачі зазначали, що, заборгованість, яка є предметом даного спору, виникла, в тому числі у зв`язку із помилковою сплатою АТ «Ощадбанк» коштів пільги першочергово на оплату послуг з постачання теплової енергії, внаслідок чого інші виконавці комунальних послуг кошти не отримували.
Водночас доказів, що ОСОБА_2 визначив іншу послідовність перерахування коштів за послуги, ніж передбачена пунктом 12 Порядку, або нецільового переказу (використання) коштів пільги відповідачі не надали. Крім того, відповідно до встановленого Порядку надання та використання пільг на оплату житлово-комунальних послуг Банк відповідно до наданих виконавцями житлово-комунальних послуг реєстрів нарахованих сум платежів пільговикам здійснює лише переказ коштів відповідно до встановленої послідовності.
При цьому, у будь-якому разі призначені ОСОБА_2 кошти для виплати пільг були перераховані АТ «Ощадбанк» відповідним виконавцям комунальних послуг, в тому числі і ТОВ «Євро-реконструкція», яке є постачальником теплової енергії, що зменшувало суми зобов`язань ОСОБА_2 на суму призначеної йому пільги.
Також, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неврахування ТОВ «Євро-реконструкція» показів лічильників, які установлені у квартирі відповідачів.
Спростовуючи доводи відповідачів, ТОВ «Євро-реконструкція» зазначало, що з 01 березня 2020 року по 31 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю повірки засобу обліку нарахування здійснювалося по нормі споживання 3 куб. м на 1 особу відповідно до кількості зареєстрованих осіб (2 особи згідно з розрахунком позивача). Індивідуальний засіб обліку гарячого водопостачання № 406393559 взято на облік позивачем з 12 червня 2020 року та нарахування здійснювалися по показникам цього засобу обліку до 30 квітня 2024 року. У період з 01 травня 2024 року по 31 липня 2024 року у зв`язку з відсутністю повірки засобу обліку нарахування здійснювалося по нормі споживання 3 куб. м на 1 особу відповідно до кількості зареєстрованих осіб (4 особи згідно з розрахунком позивача), а з 15 серпня 2024 року - по показникам індивідуального засобу обліку № 2664124.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» передбачено періодичну повірку лічильників води.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 для лічильників води встановлений міжповірочний інтервал у 4 роки.
Підпунктом 3 пункту 4 розділу І Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315 визначено, що для розподілу не приймаються показання вузла розподільного обліку, приладу розподільного обліку теплової енергії, що зняті (надані), починаючи з дати встановлення факту виходу його з ладу (закінчення строку повірки засобу вимірювальної техніки, що входить до його складу) або встановлення факту несанкціонованого втручання в його роботу (самовільний демонтаж, умисне знищення, пошкодження, розкомплектування, у тому числі порушення цілісності пломб, тощо), до дати прийняття на абонентський облік відремонтованого чи заміненого вузла розподільного обліку, приладу розподільного обліку теплової енергії або повіреного засобу вимірювальної техніки, що входить до його складу.
Згідно з пунктом 1 розділу IX цієї Методики сумарний обсяг спожитої гарячої води в приміщеннях, не оснащених вузлами розподільного обліку, визначається розрахунком для кожного такого приміщення, виходячи з кількості осіб, які фактично користуються комунальною послугою в приміщенні та норми споживання гарячої води, що установлена органом місцевого самоврядування, м3/особу на місяць.
Таким чином, ТОВ «Євро-реконструкція» правомірно нараховувало відповідачам плату за надані послуги з гарячого водопостачання за час між закінченням терміну повірки засобу обліку до дати прийняття його на абонентський облік, виходячи з норм споживання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржили. А тому, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки висновків суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з них.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року без змін. 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді