30.01.2026 
Справа № 744/1049/25
Провадження № 3/744/1/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого – судді Гнипа О. І.,
при секретарі: Кекух А. А.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі по вулиці Івана Франка, 129 в селі Погорільці Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем марки CHERY TIGGO 4, номерний знак НОМЕР_1 ,не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що він не згодний з його обвинуваченням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, адже він вважає, що назустріч йому їхав автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_2 , який ускладнював можливість розминутися на повороті через що він вимушений був їхати по траєкторії, котра призвела до зіткнення з електроопорою.
Опитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила про те, що вона була пасажиром в автомобілі CHERY TIGGO 4. ОСОБА_1 ледь уникнув лобового зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні дали пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Опитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив про те, що в селі Погорільці Новгород-Сіверського району Чернігівської області він їхав на автомобілі в проміжок часу, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . На повороті розминувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і поїхали в різні сторони. Потім автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав відстань близько 100 метрів і заїхав в стовп. ОСОБА_1 говорить, що він нібито заїхав на зустрічну смугу. По відео можна зрозуміти, що це не так тому, що він би не в`їхав у стовп у певну опору. На фото видно, що заїхав за лінію руху автомобіль ОСОБА_1 .. Далі він був у селі Тополівка, потім приїхала поліція. Погода була сира похмура, на дорозі деінде калюжі. Стаж водія у нього приблизно 26 років (категорія А, Б). Пасажиром його автомобіля була ОСОБА_6 , котра може підтвердити його слова. Їхав з села Орликівка через село Погорільці. На повороті швидкість його автомобіля була приблизно 25 км/год. Він їхав по правій частині дороги. На повороті було якісне покриття після ремонту. Їхав на другій передачі, авто «Нива» повнопривідне. Стан його автомобіля був задовільний.
Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 , доводиться, поряд з поясненнями свідка ОСОБА_2 , відомостями наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів:
даними протоколу про адміністративне правопорушення, форма і зміст якого відповідають закону (а.с. 1);
даними схеми місця ДТП із зображенням транспортного засобу та місця зіткнення з електроопорою (а.с. 2);
даними фототаблиці із відображеннями відомостей про обстановку на місці ДТП (а.с. 9- 10); 
даними відтворених у судовому засіданні файлів відеозаписів з місця події (конверт з DVD-R диском для лазерних систем зчитування під час дослідження судом відеозаписів на цьому фізичному носії знаходився на а. с. 12).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена і його діяння правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приходячи до такого висновку, суд не бере до уваги та відхиляє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 надані з метою полегшення своєї участі, й суперечать встановленій судом однією з основних причин ДТП – не вибором водієм ОСОБА_1 саме безпечної швидкості руху на конкретній ділянці автодороги, через що його дії як водія в даному разі не у повній мірі відповідають вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бере до уваги та відкидає зазначені вище твердження свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позаяк вони перебувають у родинних стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, через що їх незаінтесованість у результатах справи маловірогідна.
Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд ураховує характер учиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та неприсутність пом`якшуючих відповідальність обставин.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без застосування позбавлення права керування транспортними засобами, адже останнє, враховуючи характер ДТП, є надмірним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.
У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) , в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип