ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/7532/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів:                    Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року (суддя Бондар М.В.) в справі №160/7532/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №12229829/41752938 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.11.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМЗАПЧАСТЬ” датою її подання на реєстрацію.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року частково задоволена заява ТОВ «Промзапчасть» про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто на користь ТОВ «Промзапчасть» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення з підстав неправильності та неповноти дослідження доказів, неправильного застосування норм права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Зазначає, що надані позивачем документи щодо обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу (договір № 17-02.01/2025 про надання правової допомоги, рахунок-фактура №15 від 17 лютого 2025 року, додаток №1 до договору № 17-02.01/2025 про надання правової допомоги акт №1 здачі-прийняття робіт (послуг м. Дніпро « 15» вересня 2025 року), опис робіт виконаних Адвокатським об`єднанням «Цитадель», складені на підставі розрахунків самого позивача та/або адвоката позивача, не підтверджені об`єктивними та належними доказам. Інших документів на підтвердження своєї позиції стороною позивача не надано. 
Позивачем не надано жодних документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (договір надання послуг, акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо). 
Позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі. 
Вважає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у зазначеному позивачем розмірі є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України, і, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, відповідно до якої додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.  
Судом першої інстанції встановлено, що інтереси ТОВ “ПРОМЗАПЧАСТЬ” у справі №160/7532/25 представляла адвокат Скоробогатова Д.В., що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4880 від 31.07.2020.
Адвокатським об`єднанням “ЦИТАДЕЛЬ” видано ордер серії АЕ №1367931 на представництво інтересів ТОВ “ПРОМЗАПЧАСТЬ” у Дніпропетровському окружному адміністративному суді адвокатом Скоробогатовою Д.В.
Між адвокатським об`єднанням “ЦИТАДЕЛЬ” в особі керуючого партнера Окорського Віталія Васильовича, що діє на підставі Статуту (адвокатське об`єднання) та ТОВ “ПРОМЗАПЧАСТЬ” (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №17-02.01/2025 про надання юридичної (правничої) допомоги від 17.02.2025 (далі – договір).
17.02.2025 адвокатським об`єднанням виставлено рахунок-фактуру ТОВ “ПРОМЗАПЧАСТЬ” №15, згідно з яким вартість правової допомоги згідно з договором №17-02.01/2025 від 17.02.2025 у кількості 1 послуга становить 15   000,00 грн.
15.09.2025 сторонами договору підписано акт здачі-прийняття робіт (послуг) №1 про те, що до переліку послуг, наданих за Договором, включено:
1) попередня консультація та підготовка правової позиції щодо позовних вимог TOB “ПРОМЗАПЧАСТЬ” про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 19.12.2024 №12229829/41752938 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024 у кількості 1 послуга, ціна: 1500,00 грн, сума: 1500,00 грн;
2) підготовка адміністративного позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України та додатків до позову, подання до суду у кількості 3 послуги, ціна: 8000,00 грн, сума: 8000,00 грн; 
3) контроль за провадженням у справі №160/7532/25 у кількості 1 послуга, ціна: 2500,00 грн, сума: 2500,00 грн;
4) підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/7532/25 у кількості 1 послуга, ціна: 3000,00 грн, сума: 3000,00 грн.
Разом: 15 000,00 грн.
Матеріали заяви містять платіжні інструкції: від 20.02.2025 №1157 на суму 10   500,00 грн, платник: ТОВ “ПРОМЗАПЧАСТЬ”, отримувач: Адвокатське об`єднання “ЦИТАДЕЛЬ”, призначення платежу: передплата за послуги “правова допомога” згідно з рахунком №15 від 17.02.2025; від 15.09.2025 №1909 на суму 4 500,00 грн, платник: ТОВ “ПРОМЗАПЧАСТЬ”, отримувач: Адвокатське об`єднання “ЦИТАДЕЛЬ”, призначення платежу: передплата за послуги “правова допомога” згідно з рахунком №15 від 17.02.2025.
Суд першої інстанції зазначив, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу. 
Суд першої інстанції вважав, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 
В той же час, оскільки позивач у зв`язку із неправомірними діями ГУ ДПС у Дніпропетровській області змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, а також задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність присудження на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, комісією якого порушені права позивача, у розмірі 3 000,00 грн.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджено документально, а саме: 
договором про надання юридичної (правничої) допомоги від 17 лютого 2025 року № 17-02.01/2025, укладеним між ТОВ «Промзапчасть» та адвокатським об`єднанням «Цитадель»;
рахунком-фактурою від 17 лютого 2025 року №15, згідно з яким вартість правової допомоги згідно з договором №17-02.01/2025 від 17 лютого 2025 року у кількості 1 послуга становить 15 000,00 грн;
актом здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 15 вересня 2025 року №1, відповідно до якого ТОВ «Промзапчасть» прийнято надані послуги вартість 15 000,00 грн:
1) попередня консультація та підготовка правової позиції щодо визнання протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 19.12.2024 №12229829/41752938 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024 у кількості 1 послуга, ціна: 1500,00 грн, сума: 1500,00 грн;
2) підготовка адміністративного позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України та додатків до позову, подання до суду у кількості 3 послуги, ціна: 8000,00 грн, сума: 8000,00 грн;
3) контроль за провадженням у справі №160/7532/25 у кількості 1 послуга, ціна: 2500,00 грн, сума: 2500,00 грн;
4) підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/7532/25 у кількості 1 послуга, ціна: 3000,00 грн, сума: 3000,00 грн;
платіжними інструкціями від 20 лютого 2025 року №1157 на суму 10 500,00 грн, від 15 вересня 2025 року №1909 на суму 4 500,00 грн.
Як зазначено вище, судом першої інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 3 000,00 грн.
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС). 
За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). 
Суд враховує рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, та доходить до висновку, що стягнутий на користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу (3000,00 грн) є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відтак, стягнута судом першої інстанції сума правничої допомогу є розумною і необхідною, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду стосовно необхідності врахування критерію співмірності витрат на правничу допомогу із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.
Також судом враховано такий критерій, як фактичність та неминучість (необхідність) понесених витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в справі № 160/7532/25 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в справі № 160/7532/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 10 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з  дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.
   
    Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко