П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/11597/25	

Перша інстанція суддя Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено позовні вимоги Національному агентству з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки № 150/25 від 28 лютого 2025 року про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 .
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В даному випадку, апелянт наголошує, що оскаржувана довідка є правовим актом індивідуальної дії, що прийнятий Національним агентством з питань запобігання корупції, як суб`єктом владних повноважень, а тому правомірність оскаржуваної довідки може бути перевірена у судовому порядку за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення з висновками про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується із правильністю висновків уповноваженої особи НАЗК, які викладені у довідці № 150/25, щодо декларування ним недостовірних відомостей в декларації за 2023 рік.
При цьому, позивачем до позову додано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21 жовтня 2025 року, згідно якого позивач набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні.
За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Між тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 150/25 від 28 лютого 2025 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 .
В свою чергу, перевіряючи висновок суду першої інстанції про те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає, що публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Тобто, правомірність оскаржуваної довідки Національного агентства з питань запобігання корупції за певних умов може бути перевірена в порядку адміністративного судочинства, оскільки така довідка є рішенням суб`єкта владних повноважень.
З іншого боку, Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2023 року (справа № 520/25012/21) зазначено, що довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження лише за відсутності ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.
Тобто, у випадку якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до певного виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), довідка про результати проведення перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу (суду), що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду юридичної відповідальності.
Між тим, як вбачається із зібраних у матеріалах справи доказів, 26 березня 2025 року за фактом можливого внесення позивачем недостовірної інформації до щорічної декларації за 2023 рік, що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 1202515211000029, за наслідком чого повідомлено позивачу про підозру у вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а саме той факт, що наразі правоохоронними органами порушено кримінальне провадження щодо обставин можливого внесення позивачем недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої функцій держави або місцевого самоврядування, колегія суддів вважає, що адміністративний суд не може перевіряти правомірність оскаржуваної довідки за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, колегія суддів роз`яснює, що наразі спірна довідка не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу (суду), що безпосередньо вирішуватиме питання про притягнення особи до певного виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної).
В свою чергу, судом першої інстанції порушень норм матеріального права не допущено та доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 170, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	А.В. Крусян   О.А. Шевчук