Справа № 766/695/26
н/п 1-кп/766/3171/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026 року за № 12026232080000005, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопілля Ленінського району, АР Крим, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 , 08 січня 2026 року близько о 21:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до території домоволодіння за вказаною адресою, в якому фактично проживає, як внутрішньо переміщена особа потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправно, тобто без добровільної згоди останньої, шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, здійснив незаконне проникнення до подвір`я домоволодіння, де перебував всупереч волі законного володільця. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив право потерпілої ОСОБА_4 на недоторканість іншого володіння особи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, їх не заперечує, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених у обвинувальному акті, згоду потерпілої ОСОБА_4 із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих його покарання обставини.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, пов`язане з грошовим стягненням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст.124,369-371,373-374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1