Справа № 991/608/26
Провадження 1-кс/991/609/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
23 січня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
підозрюваного ОСОБА_4 , 
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Короткий зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.
В обгрунтування клопотання прокурор вказує про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021, за підозрою декількох осіб, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 255 КК України .
За слідчою версією, особа, котра має вирішальний вплив на діяльність низки приватних підприємств, що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном ОСОБА_6 у 2021 році створив злочинну організацію до складу якої ввійшли довірені особи-працівники підконтрольних йому підприємств - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та службові особи ДУ «Національний інститут раку» (далі - НІР, Інститут), зокрема ОСОБА_9 , який обіймав посаду виконуючого обов`язки директора НІР та розпоряджався коштами та майном Інституту відповідно до законодавства та Статуту НІР, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 
ОСОБА_6 керував діяльністю злочинної організації, а ОСОБА_9 , як учасник злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечив отримання та подальше використання коштів для фінансування закупівель медичного обладнання, здійснював керівництво діями підлеглих службових осіб НІР та підпорядкованих йому структур, у тому числі учасників ЗО, контролював їх діяльність під час підготовки та проведення публічних закупівель задля досягнення мети її створення - заволодіння коштами виділеними з державного бюджету на реалізацію проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» (далі - Проєкт) на закупівлю медичного обладнання. 
Також, спільно із членами злочинної організації з епізодичним залученням інших осіб ОСОБА_9 у період з червня-липня 2021 року по грудень 2021 року вчинив заволодіння коштами, виділеними для реалізації зазначеного Проєкту, шляхом забезпечення у змові зі службовими особами НІР та представниками підконтрольних ОСОБА_6 компаній позаконкурентної перемоги таких компаній у публічних закупівлях НІР медичного обладнання.
При цьому задля заволодіння коштами у найбільш можливих розмірах підконтрольними ОСОБА_6 компаніями умисно здійснювалась суттєва націнка на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих з ним компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання, навмисного перепродажу обладнання між компаніями-резидентами відповідної групи, тощо.
Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено заволодіння членами злочинної організації бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 231 035 577,49 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами НІР під час реалізації Проєкту, а саме під час здійснення закупівлі медичного обладнання в 2021 році. 
Зокрема, ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації, створеної ОСОБА_6 з метою вчинення особливо тяжкого триваючого корупційного правопорушення проти власності, внаслідок реалізації відповідної схеми, діючи у межах єдиного злочинного плану, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції в межах повноважень Секретаря тендерного комітету НІР, забезпечив повне сприяння підконтрольній ОСОБА_6 групі суб`єктів підприємницької діяльності зі сторони НІР в частині підготовки та проведення державних закупівель, в тому числі шляхом усунення перешкод, спільно із іншими учасниками злочинної організації з використанням службового становища, до якої входили в тому числі службові особи НІР (відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України) та представники окремої групи суб`єктів підприємницької діяльності, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України.
На переконання прокурора, повідомлена підозра є обгрунтованою та підтверджується переліченими у клопотанні доказами. 
20.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано ухвалою слідчого судді ВАКС запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 000 грн із покладенням ряду обов`язків, які продовжувалися. 
Також прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 16.12.2025 (справа № 991/12810/25 провадження 1-кс/991/12907/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000596 продовжено до 12 місяців, тобто до 18.06.2026.
Наразі, прокурор вважає, що існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього застави, адже продовжують існувати ризики.
Прокурор наголошує на продовженні таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних кримінального провадження, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор також вказує про неможливість завершення досудового розслідування, оскільки існує численний перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести.
У зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: 1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних ОСОБА_6 компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990). ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб); 6) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор  ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити. 
Захисник ОСОБА_5 висловився проти задоволення клопотання, вказавши на необгрунтованість клопотання та доведеність обов`язкових обставин при продовженні дії обов`язків. Просив врахувати, що з боку підозрюваного не вчинялося жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 (справа № 991/6281/25 провадження 1-кс/991/6346/25) до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000,00 грн та покладено ряд обов`язків.
Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 (справа № 991/12463/25 провадження 1-кс/991/12557/25) продовжено дію обов`язків до 09.12.2025 включно, але не довше строків досудового розслідування.
До того ж, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 16.12.2025 (справа № 991/12810/25 провадження 1-кс/991/12907/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000596 продовжено до 12 місяців, тобто до 18.06.2026.
Враховуючи стадію кримінального провадження, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння членами злочинної організації бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 231 035 577,49 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами НІР під час реалізації Проєкту, а саме під час здійснення закупівлі медичного обладнання в 2021 році. 
За версією слідства, ОСОБА_6 , що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном створив злочинну організацію до складу якої ввійшли довірені особи-працівники підконтрольних йому підприємств -  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та службові особи ДУ «Національний інститут раку» (далі - НІР, Інститут), зокрема ОСОБА_9 , який обіймав посаду виконуючого обов`язки директора НІР та розпоряджався коштами та майном Інституту відповідно до законодавства та Статуту НІР, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Схема такого заволодіння передбачала, що ОСОБА_6 керував діяльністю злочинної організації, а ОСОБА_9 забезпечив отримання та подальше використання коштів для фінансування закупівель медичного обладнання, здійснював керівництво діями підлеглих службових осіб НІР та підпорядкованих йому структур, у тому числі учасників ЗО, контролював їх діяльність під час підготовки та проведення публічних закупівель задля досягнення мети її створення - заволодіння коштами виділеними з державного бюджету на реалізацію проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» (далі - Проєкт) на закупівлю медичного обладнання. 
Також, спільно із членами злочинної організації з епізодичним залученням інших осіб ОСОБА_9 у період з червня-липня 2021 року по грудень 2021 року вчинив заволодіння коштами, виділеними для реалізації зазначеного Проєкту, шляхом забезпечення у змові зі службовими особами НІР та представниками підконтрольних ОСОБА_6 компаній позаконкурентної перемоги таких компаній у публічних закупівлях НІР медичного обладнання.
При цьому задля заволодіння коштами у найбільш можливих розмірах підконтрольними ОСОБА_6 компаніями умисно здійснювалась суттєва націнка на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих з ним компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання, навмисного перепродажу обладнання між компаніями-резидентами відповідної групи, тощо.
ОСОБА_4 , здійснюючи організаційно-розпорядчі функції в межах повноважень Секретаря тендерного комітету НІР, забезпечив повне сприяння підконтрольній ОСОБА_6 групі суб`єктів підприємницької діяльності зі сторони НІР в частині підготовки та проведення державних закупівель, в тому числі шляхом усунення перешкод для заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн.
З огляду на вказані обставини, на підставі долучених матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить переконання, про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України. 
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів. 
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів: 
-  рапорт про виявлення злочину та внесення в ЄРДР від 15.12.2021 № 04/29134-04 кп;
- наказ МОЗ України від 29.07.2021 № 1587 «Про затвердження паспорту бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 2301100»;
- наказів НІР від 22.06.2020 №120-К щодо прийняття ОСОБА_9 на посаду, від 10.03.2021 №40-К про покладання виконання обов`язків директора на ОСОБА_9 ; 
- витягів зі статуту ДУ «НІР» у різних редакціях;
- листи НІР від 11.08.2021 №814кн щодо прохання визначити НІР розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за напрямком «медичне обладнання»; від 01.11.2021 №1148кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків, від 03.11.2021 №1163кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків;
- наказ НІР про затвердження складу тендерного комітету від 14.07.2021 №144кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_11 , заступник Голови - ОСОБА_12 , секретар - ОСОБА_4 ;
- наказ НІР про затвердження складу тендерного комітету від 03.11.2021 №196кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_12 , секретар - ОСОБА_4 ;
- положення про тендерний комітет НІР, затверджене Наказом НІР від 03.07.2020 №119кн;
- наказ НІР про створення робочої групи з питань супроводу закупівель медичного обладнання від 13.04.2021 №90кн, відповідно до якого Голова групи - ОСОБА_10 ;
- положення про Робочу групу з питань медичних закупівель, затверджене ОСОБА_9 від 14.04.2021;
- протоколи огляду від 06.09.2022, від 11.10.2022, від 15-21.05.2025, від 20-27.05.2025, від 05.05.-04.06.2025, від 19-20.06.2023;
- витяг з протоколу допиту ОСОБА_13 від 12.02.2024, ОСОБА_14 від 08.03.2024;
- витяги з висновків судових економічних експертизи від 16.05.2025 № 79/5, від 21.05.2025 № 78/5, від 22.05.2025 № 77/5, від 02.06.2025 №109/5, від 10.06.2025 № 81/5, якими документально підтверджена загальна сума заволодіння у розмірі 231 035 577,49 грн;
- витяги з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 07.12.2021, від 28.10.2021, від 07.12.2021, від 29.11.2021, від 02.12.2021, від 30.12.2021 
- витяг з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2023;
- витяг з протоколу оперативно-розшукового заходу від 23.11.2021, від 30.11.2021, від 30.11.2021, від 26.11.2021, від 23.01.2023;
- витяг з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_10 від 31.01.-14.02.2023, від 10.07.2023 (т.3 арк. 141-143) - яким підтверджено активну комунікацію ОСОБА_10 з ОСОБА_8 в період підготовки та проведення закупівель;
- витяг з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_8 від 06-27.07.2023; з протоколу огляду моб.тел. ОСОБА_15 від 08.04.-09.07.2021;  з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_16 від 02.08.2024-21.04.2025; з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_17 ; з протоколу огляду техніки з вул. Оксамитова, 9 (офіс групи компаній) та моб. тел. головного бухгалтера ТОВ «ВК «ДІСПОМЕД» ОСОБА_18 від 10-26.05.2023; з протоколу огляду електронної пошти директора ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» ОСОБА_19 від 01-08.03.2024.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації підозрюваному, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний  ОСОБА_4  може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. 
Вказаний ризик також підтверджуються сукупністю обставин, що свідчать про реальні можливості особи залишити територію України та забезпечити своє подальше перебування за кордоном. Зокрема, до таких обставин належить встановлення фактів виїзду особи за межі України навіть у період дії воєнного стану, що саме по собі може вказувати на володіння можливостями для перетину державного кордону в особливий правовий режим.
Додатково слід звернути увагу на тривале перебування особи за кордоном у 2025 році, а також перебування членів сім`ї підозрюваного закордоном, високий майновий стан, які переконують у наявності у підозрюваного можливостей для проживання за межами України. Така сукупність факторів об`єктивно створює передумови для потенційного переховування особи за кордоном та ускладнює забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним, однак зауважує, що поведінка підозрюваного не свідчить про його наміри втечі.

3.3.2.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а саме видаляв з мобільного телефону чати в яких відбувалась комунікація під час вчинення злочину, в тому числі і з іншим підозрюваним - ОСОБА_8 .
Наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно призведе до здійснення ним аналогічних заходів, що суперечить завданням кримінального провадження. 
Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 як секретар Тендерного комітету НІР та службова особа, яка була безпосередньо дотична до оголошення та проведення публічних закупівель медичного обладнання в рамках реалізації Проєкту, з метою приховання злочинної діяльності забезпечив перепідписання іншими членами Тендерного комітету відповідних протоколів із зазначенням у них неправдивої інформації про дату їх складання, чим і вчинив спотворення документів, які мали значення для досудового розслідування. 
Така поведінка свідчить про можливість контактувати із встановленими та невстановленими співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного. 
Тому, на переконання слідчого судді, продовжують існувати підстави вважати щодо спроможності знищення важливих доказів або їх прихованні чи спотворення.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує характер та роль ОСОБА_4 , а саме координаторську функцію між службовими особами НІР та представниками підконтрольних ОСОБА_6 компаній. До того ж під час досудового розслідування встановлені випадки впливу на потенційних свідків, в тому числі на ОСОБА_12 , яка при виконанні доручень ОСОБА_4 спрямованих на реалізацію злочинного плану висловлювала йому занепокоєння щодо того, наскільки великі проблеми можуть бути в усіх хто приймає активну участь в проведенні відповідних закупівель за Проєктом у випадку перевірки законності процесу проведення закупівель.
Такі обставини надають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню. 

3.3.4. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється 
Прокурор вказує, що під час досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_4 як секретар Тендерного комітету НІР з метою приховання злочинної діяльності забезпечив перепідписання іншими членами Тендерного комітету відповідних протоколів із зазначенням у них неправдивої інформації про дату їх складання, що по своїй суті містить ознаки підроблення документів.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться докеази про відсутність негативного ставлення у ОСОБА_4 до підробки підписів та вчинення таких дій у разі необхідності. 
Такі обставини дійсно свідчать про можливість вчинення нових правопорушень, однак такий ризик значно знизив свою інтенсивність, враховуючи, що на теперішній час підозрюваний не працює у НІР.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 18 червня 2026 року. 
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України; 
-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-достатній майновий стан.
Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 
Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та часткового задоволення клопотання прокурора. 
Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків не відлучатися з міста Києва та Київської області, та здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також, беручи до увагу доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику. Аналогічно обмеження відвідування приміщень підприємств, які використовувалися у злочинній діяльності може нівелювати реалізацію ризику приховування важливих доказів або ж їх знищення. 
Втім, слідчий суддя вважає безпідставним продовження обов`язку носити електронний засіб контролю враховуючи, що за тривалий час застосування цього обов`язку не було забезпечено органами поліції. 
Обов`язки, які визначені підозрюваному, за своїм характером не є занадто обтяжливими для нього і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021, - задовольнити частково. 
2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави строком на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме: 
1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних ОСОБА_6 компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990). ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб);
6) залишити на зберіганні (здати на зберігання до) Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя    ОСОБА_1