Справа № 681/419/25
Провадження 1-кп/681/16/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025244000000520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили за таких обставин.
Так, постановою Полонського районного суду від 17.12.2024 у справі № 681/1478/24 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Однак, ОСОБА_4 , бувши обізнаним із фактом накладення на нього указаних вище адміністративних стягнень, оскільки особисто 21.12.2024 отримав копію цієї постанови, а також те, що вона набрала законної сили 30.12.2024, умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, маючи реальну можливість його виконати, 18.03.2025, приблизно о 11 год 12 хв, керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Староміська у м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, у зв`язку з чим зупинений інспектором СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області.
Указаними вище діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений вину спочатку визнав частково. Надалі, після дослідження всіх доказів, вину визнав повністю. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що 18.03.2025 керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013» попри наявну заборону, яка встановлена постановою Полонського районного суду від 17.12.2024.
Окрім показань ОСОБА_4 , його вина підтверджується наступними доказами, які досліджені у судовому засіданні.
Факт обізнаності обвинуваченого про позбавлення його права керування транспортними засобами підтверджено такими доказами.
Зокрема, з постанови у справі про адміністративне правопорушення № 681/1478/24 від 17.12.2024 встановлено, що Полонським районним судом ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 83-84). У цій постанові зазначено, що ОСОБА_4 не брав участі у судовому засіданні Полонського районного суду 17.12.2024 під час розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, судом встановлено, що копія вказаної постанови направлялась 20.12.2024 обвинуваченому через АТ «Укрпошта». Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600995586220, ОСОБА_4 отримав цю постанову 21.12.2024 (а.с. 85).
Факт отримання ним постанови підтвердила допитана у судовому засіданні листоноша АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 , яка повідомила, що в кінці 2024 року вона особисто вручила обвинуваченому відправлення з Полонського районного суду. Також вона зазначила, що знайома з обвинуваченим, та ствердила, що він особисто виконав підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Окрім того, факт керування 18.03.2025 ОСОБА_4 автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджено наступними доказами.
У протоколі огляду від 31.03.2025 (а.с. 87) зафіксовано результати огляду відеозапису з відеореєстратора поліцейського ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, який міститься на DVD-R диску. В протоколі зазначено, що на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_4 указаним вище автомобілем 18.03.2025 та момент зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.
Оглянутий у судовому засіданні DVD-R диск (а.с. 89), який визнаний речовим доказом у справі, дає можливість відтворити таку послідовність подій. Так, відеозапис розпочинається з переслідування легкового автомобіля жовтого кольору марки «ВАЗ» моделі «21013» (дата на відеореєстраторі 18.03.2025; час 11 год 13 хв). Після зупинки цього автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_4 , якому повідомлено про причини зупинки - порушення правил дорожнього руху, та запропоновано надати документ, який посвідчує право керування транспортними засобами, на що обвинувачений вказав, що вони у нього відсутні у зв`язку з тим, що їх вилучили. На відео зафіксовано факт обізнаності ОСОБА_4 про позбавлення його права керування транспортними засобами (час на відео 11.21; 11.25), а також підтвердження ним факту керування цим автомобілем (час на відео 11.16).
Окрім того, у протоколі огляду від 31.03.2025 (а.с. 92) зафіксовано результати огляду відеозапису з камери спостереження, яка знаходиться на перехресті вулиць Лесі Українки та Староміської у м. Полонне Хмельницької області, за 18.03.2025, який міститься на DVD-R диску. В протоколі зазначено, що на цьому відеозаписі зафіксовано факт керування обвинуваченим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті указаних вище вулиць.
За результатами огляду відеозапису, який міститься на DVD-R диску (а.с. 95), встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двома пасажирами на передніх сидіннях.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, доведена поза розумним сумнівом, оскільки досліджена сукупність доказів неспростовно підтверджує як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони злочину.
Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення зафіксована відеодоказами та протоколами, які підтверджують керування транспортним засобом обвинуваченим 18.03.2025 попри чинну заборону, встановлену постановою суду від 17.12.2024.
Суб`єктивна сторона, а саме прямий умисел на невиконання рішення, доводиться фактом особистого отримання обвинуваченим копії постанови 21.12.2024, що підтверджено документально (рекомендованим повідомленням), показаннями свідка та інформацією, яку повідомляв обвинувачений під час зупинки транспортного засобу 18.03.2025 поліцейським, а також власним визнанням обвинуваченого, який усвідомлював протиправність своїх дій, але свідомо їх вчинив.
Таким чином, жодна інша версія подій, окрім умисного ігнорування обов`язкового до виконання судового рішення, не знаходить свого підтвердження, що виключає будь-які розумні сумніви у винуватості особи.
Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки він є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, тобто судом на нього покладено обов`язок утриматись від таких дій протягом визначеного строку.
При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, також не встановлено.
На підставі викладеного вище, оцінюючи сукупність усіх обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого діяння та дані про особу винного, посередню характеристику за місцем проживання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На переконання суду, призначення більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією статті (штрафу), буде недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи досудову доповідь Шепетівського районного сектору №3 ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та ізоляції його від суспільства. Тому, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним, справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню та дозволять здійснювати належний нагляд за його поведінкою.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись наведеним, ст. ст. 100, 370, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,
у х в а л и в
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Диски із відеозаписами, які визнані речовими доказами на підставі постанов слідчого від 31.03.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої особи у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок суду обвинуваченим, прокурором, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя            ОСОБА_1