Справа №: 297/4113/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року м. Берегове 
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, інспектора прикордонної служби 1 категорії – начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 340262 від 11.12.2025 року, 11 грудня 2025 року о 16:10 год. від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» під час здійснення патрулювання та перевірки інженерних споруджень та загороджень та контрольно слідової смуги в межах 221-214 прикордонних знаків було виявлено пролаз в загороджувальному паркані та доріжку слідів від 1 особи на контрольно слідовій смузі в бік державного кордону на напрямку 217 прикордонного знаку із його подальшим перетином, дане правопорушення стало можливим внаслідок неякісної організації несення служби старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в межах 215-217 прикордонних знаків в період з 03:00 год. по 13:00 год. 11.12.2025 року, який службу відповідно до вимог отриманого наказу не організував, що б забезпечила надійну охорону державного кордону. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4 глави 1 розділу II, абзацу 3 пункту 5 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі Україні, яка затверджена наказом МВС 1261 від 19.10.2015 року, пункт 5,11 статті 19 закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно з 03:00 год. по 13:00 год. 11 грудня 2025 року ніс службу як старший прикордонного наряду «Прикордонний патруль» та після того як він здав наряд в районі несення служби близько 16:10 год. виявили пролаз, тобто порушення державного кордону могло бути скоєне вже після того як їх змінили у прикордонному наряді. Крім того, перед їх нарядом попередній наряд чув рух автомобіля та бачив світло фар, про що доповідав у Центр управління служби, однак на це не відреагували та коли він заступив в наряд вказану інформацію йому не доповіли.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 340262 від 11.12.2025 року, копію службового посвідчення, копію посвідчення УБД, письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з «Книги прикордонної служби» віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) розділ 2в. Результат виконання плану охорони державного кордону період служби в період з 03:00 год. по 13:00 год. 11.12.2025 року, витяг з списку особового складу «Книги прикордонної служби» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) станом на 11.12.2025 року, суд приходить до наступного.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є висновок посадової особи про неналежну організацію ним несення служби, що нібито призвело до порушення державного кордону. Водночас матеріали справи не містять прямих об`єктивних доказів того, що виявлений пролаз виник саме у період несення служби ОСОБА_1 або внаслідок його конкретних дій чи бездіяльності.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що пролаз було виявлено після здачі ним прикордонного наряду, а отже не виключається можливість виникнення порушення вже після завершення ним несення служби. Крім того, відомості про наявну інформацію попереднього наряду щодо можливого руху транспорту в районі охорони державного кордону не були належним чином перевірені та відредаговані.
Таким чином, твердження посадової особи, яка склала протокол, не підтверджуються належними доказами.
Суд також бере до уваги дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він є учасником бойових дій, що підтверджується долученим до матеріалів справи посвідченням. 
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що переконливих, чітких доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону, матеріали справи не містять та його вина у вчиненні правопорушення не доведена.
На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ