18.12.25
33/812/443/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді    Фаріонової О. М.

за участю секретаря   Горковенко В. С. 

представника Південної
митниці    Квасниці Ю. А.   

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Евро-Азот»,

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскільки, він є діючим військовослужбовцем, та виконує бойові завдання щодо захисту Батьківщини і не завжди має можливість вчасно отримувати процесуальні документи, тому пропустив строк для подачі апеляційної скарги. Вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений ним з поважних причин.

Також додав, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 26.09.2025 від свого представника ОСОБА_2 . 

Заслухавши заперечення представника Миколаївської митниці проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду справи (26.08.2025 на 10:00 годину), про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення та рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду (а.с. 134, 137). Таким чином ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. 

26.08.2025 оскаржувану постанову винесено без участі ОСОБА_1 та без його представника – адвоката Гошка В. І., які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте до суду не з`явилися. 

Як слідує з супровідного листа (а.с. 157), копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 26.08.2025, тобто в день винесення оскаржуваної постанови. 

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 26.09.2025 від свого представника ОСОБА_2 . 

Також додав, що оскільки, він є діючим військовослужбовцем, та виконує бойові завдання щодо захисту Батьківщини і не завжди має можливість вчасно отримувати процесуальні документи, тому пропустив строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 30.09.2025, згідно трекінгу штрих-коду на конверті. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. 

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 29.09.2025, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року щодо  ОСОБА_1 . 

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова