Справа № 404/6543/25
Провадження № 2/545/150/26

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за Договорами №3821387 від 27.08.2021, №75917672 від 04.08.2021, №103998890 від 18.08.2021 у розмірі 138506,23 грн.
В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» Договір №3821387 від 27.08.2021 та Договір №103998890 від 18.08.2021, з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір №75917672 від 04.08.2021. Відповідач не виконав зобов`язання за договорами, не повернув кошти в строк та не сплатив відсотки за користування коштами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договорами у розмірі 138506,23 грн.
Також, згідно з умовами договорів відступлення прав вимоги ТОВ «Мілоан» та з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за кредитними договорами укладеним з відповідачем, на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект Центр», а відтак позивачем набуто право вимоги за вказаним кредитним договорами до ОСОБА_1 , яку і просить стягнути, а також, судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.
Ухвалою суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.116).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №103998890, згідно з яким, сума кредиту становить 6400 грн. Відповідно до п. 1.3. кредит надається строком на 30 днів з 18.08.2021. Пунктом 1.4. цього ж договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 17.09.2021. Проценти за користування кредитом: 2400 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту: 640.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово (а.с.42).
Довідкою про ідентифікацією підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 з яким укладений договір №103998890 від 18.08.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан» (а.с.61).
Отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується квитанцією від 18.08.2021, призначення: кошти згідно договору 103998890 в розмірі 6400 грн. на картковий рахунок (зворот а.с.61).
Згідно з відомостей про щоденні нарахування та погашення, проведеним ТОВ «Мілоан» загальний борг ОСОБА_1 за кредитним договором №103998890 становить 28640 грн., з яких борг по тілу кредиту – 6400 грн., заборгованість по процентах – 21600 грн., заборгованість по комісії – 640 грн., заборгованість по пені та штрафам – 0 грн. (а.с.63-64).
Також 27.08.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №3821387, згідно з яким, сума кредиту становить 8000 грн. Відповідно до п. 1.3. кредит надається строком на 30 днів з 27.08.2021. Пунктом 1.4. цього ж договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 26.09.2021. Проценти за користування кредитом: 6000 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту: 1520.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово (а.с.49).
Довідкою про ідентифікацією підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 з яким укладений договір №3821387 від 27.08.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан» (а.с.64).
Отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується квитанцією від 27.08.2021, призначення: кошти згідно договору 3821387 в розмірі 8000 грн. на картковий рахунок (зворот а.с.64).
Згідно з відомостей про щоденні нарахування та погашення, проведеним ТОВ «Мілоан» загальний борг ОСОБА_1 за кредитним договором №3821387 становить 39520 грн., з яких борг по тілу кредиту – 8000 грн., заборгованість по процентах – 30000 грн., заборгованість по комісії – 1520 грн., заборгованість по пені та штрафам – 0 грн. (а.с.65-66).
Крім того, 04.08.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики №7975917672, згідно з яким, сума кредиту становить 9150 грн. Відповідно до п. 2.2. кредит надається строком на 29 днів, дата повернення позики 02.09.2021. Пунктом 2.3. цього ж договору процентна ставка становить 1,99%, орієнтована реальна річна процентна ставка 1265,51%, орієнтовна загальна вартість кредиту 11262,19 грн. (а.с.35).
ОСОБА_1 був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», акцепт оферти позичальником одноразовим ідентифікатором g4DsVzQLXP (зворот а.с.35).
Згідно розрахунку, проведеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» загальний борг ОСОБА_1 за кредитним договором №7975917672 становить 30818,78 грн., з яких борг по тілу кредиту – 9150 грн., заборгованість по процентах – 21668,78 грн. (а.с.70-72).
Відповідно до договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103998890 (а.с.77-79). Передача права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103998890 підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021, де заборгованість по Договору №103998890 за тілом кредиту складає 6400 грн., по процентам 21600 грн., по комісії 640 грн., а загальний борг 28640 грн. (а.с.92).
Згідно до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3821387 (а.с.82-84). Передача права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3821387 підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021, де заборгованість по Договору №3821387 за тілом кредиту складає 8000 грн., по процентам 30000 грн., по комісії 1520 грн., а загальний борг 39520 грн. (зворот а.с.92).
Відповідно до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором позики №7975917672 (а.с.87-89). Передача права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 за договором позики №7975917672 підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, де заборгованість по Договору №7975917672 за тілом кредиту складає 9150 грн., по процентам 21668,78 грн., а загальний борг 30818,78 грн. (а.с.93).
Також згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Коллект Центр» за плату право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договорами про споживчий кредит №103998890 та №3821387 та за договором позики №7975917672 (а.с.94-97). Передача права вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 за договором про споживчий кредит №103041680 підтверджується витягами з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 (а.с.24-зворот а.с.25).
Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Таким чином, вищезазначені договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Отже, ТОВ «Коллект Центр» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, набуло право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за вищенаведеними договорами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умови вищенаведених договорів перед первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», внаслідок чого, станом на день відступлення права вимоги первісному фактору заборгованість по Договору №103998890 за тілом кредиту складає 6400 грн., по процентам 21600 грн., по комісії 640 грн., а загальний борг 28640 грн., по Договору №3821387 за тілом кредиту складає 8000 грн., по процентам 30000 грн., по комісії 1520 грн., а загальний борг 39520 грн., по Договору №7975917672 за тілом кредиту складає 9150 грн., по процентам 21668,78 грн., а загальний борг 30818,78 грн., тому позовні вимоги в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення комісії за надання кредиту.
У пункті 1.5.1 Договору №103998890 комісія за надання кредиту 640 гривень, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово та в п. 1.5.1 Договору №3821387 комісія за надання кредиту 1520 гривень, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово (а.с.42, 49).
Підписавши договори, відповідач погодився із вказаними умовами отримання кредиту, а отже повинен сплатити комісію за їх надання. 
Щодо нарахування фактором відсотків після відступлення ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги боргу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору про споживчий кредит №103998890 від 18.08.2021, кредит надається строком на 30 днів з 18.08.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежі): 17.09.2021.
Згідно п. 1.3, 1.4 договору про споживчий кредит №3821387 від 27.08.2021, кредит надається строком на 30 днів з 27.08.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежі): 26.09.2021.
Разом з тим, відповідно до п.2.3.1.1. Договорів передбачена пролонгація на пільгових умовах на строк до 15 днів та згідно п. 2.3.1.2 Договорів пролонгація в подальшому на стандартних (базових) умовах загальним строком до 60 днів.
Таким чином, строк дії договорів шляхом продовження користування кредитними коштами відповідно до даних пунктів договорів не може перевищувати на пільгових умовах 15 днів та після спливу строку кредитування на пільгових умовах ще на 60 днів на стандартних (базових) умовах.
Як вбачається з відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення кредиту №103998890 від 18.08.2021, позичальнику нараховувались проценти на умовах визначених п.1.5.2 (за ставкою 1.50 відсотків) та відповідно до вищезазначених положень п.п.1.6, 2.3.1.2. кредитного договору з 18.09.2021 по 16.11.2021, тобто 60 днів (а.с.62-63). 
Згідно відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення кредиту №3821387 від 27.08.2021, позичальнику нараховувались проценти на умовах визначених п.1.5.2 (за ставкою 1.50 відсотків) та відповідно до вищезазначених положень п.п.1.6, 2.3.1.2. кредитного договору з 27.09.2021 по 25.11.2021, тобто 60 днів (а.с.65-66). 
Згідно розрахунку, проведеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №7975917672 від 04.08.2021 позичальнику нараховувались проценти на умовах визначених договором (за ставкою 0,80 відсотків) з 01.09.2021 по 30.09.2021 та з 01.10.2021 по 29.12.2021 (за ставкою 2,70 відсотків). Загальний розмір боргу становить 30818,78 грн., з яких борг по тілу кредиту – 9150 грн., заборгованість по процентах – 21668,78 грн. (а.с.70-72).
Водночас, позивач надав розрахунки заборгованості на підтвердження виникнення заборгованості у позичальника за відсотками по договору №103998890 за період з 30.11.2021 по 23.02.2022 в сумі 27520 грн. (а.с.74), по договору №3821387 за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 28400 грн. (зворот а.с.74), по договору №75917672 за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 21,05 грн. (а.с.75), які нараховані поза межами строку кредитування, що не відповідає умовам договорів та вимогам законодавства.
Так, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10 цс 18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18)).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин слід визнати обґрунтованим нарахування первісним кредитором заборгованості за Договором №103998890 за тілом кредиту 6400 грн., по процентам 21600 грн., по комісії 640 грн., а загальний борг 28640 грн., по Договору №3821387 за тілом кредиту 8000 грн., по процентам 30000 грн., по комісії 1520 грн., а загальний борг 39520 грн., по Договору №7975917672 за тілом кредиту 9150 грн., по процентам 21668,78 грн., а загальний борг 30818,78 грн., що разом становить 98978,78 грн.
У стягненні відсотків, які нараховані фактором ТОВ «Вердикт капітал» поза межами строку кредитування, суд відмовляє.
Щодо стягнення витрат позивача на правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.  За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Враховуючи наведене та визначені частиною ч. 4 ст. 137 ЦПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо пов`язаних з розглядом справи, беручи до уваги те, що справа не є складною, є малозначною та розглядається в спрощеному позовному провадженні, є типовою, в якій сформована усталена судова практика, суд приходить до висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  у разі задоволення позову - на відповідача.
Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 138506,23 грн., позов задоволений на суму 98978,78 грн., тобто на 71,46 %.
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Отже, на користь позивача суд стягує 1731,04 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України,
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, 01133) заборгованість за Договорами №3821387 від 27.08.2021, №75917672 від 04.08.2021, №103998890 від 18.08.2021 у розмірі 98978,78 грн., а також 1731,04 грн. витрат зі сплати судового збору, 5000 грн. витрат на правову допомогу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 30.01.2026.

Суддя   О. В. Любчик