ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.01.2026	Справа № 910/9106/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні 
справу № 910/9106/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії

за участю представників:
від позивача Зіньковський М.Б.
від відповідача Гаврилова І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (далі - позивач, Товариство) з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, Залізниця, АТ «Укрзалізниця»), в якому позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» (далі - ВП «Енергозбут») з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо застосування санкцій у розмірі 324 489,03 грн, оформлене Протоколом № 4 від 20.07.2022, та скасувати вказане рішення.
Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 26.08.2025, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
20.08.2025 від представника Товариства надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.08.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.
25.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 25.08.2025 клопотання представника Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
26.08.2025 від позивача надійшли доповнення до відзиву, в яких також викладено клопотання про витребування у відповідача доказів.
У підготовчому засіданні 26.08.2025 було оголошено перерву до 11.09.2025.
05.09.2025 від представника Товариства надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 11.09.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
05.09.2025 та 10.09.2025 від позивача надійшли пояснення.
Ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання представника Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
11.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
11.09.2025 підготовче засідання відкладено на 22.09.2025.
15.09.2025 та 17.09.2025 від позивача надійшли пояснення.
18.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
22.09.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.
Ухвалою суду від 22.09.2025 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.10.2025, витребувано у відповідача:
- невід`ємні частини акта про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/03-0015 від 16.06.2022 в повному обсязі;
- документи щодо взаємин із суб`єктом, який виконує функції третьої особи у Договорі про розподіл - функції Адміністратора комерційного обліку електричної енергії;
- документи щодо обставин виправлення Адміністратором комерційного обліку електричної енергії звітних облікових даних, внесених до поточних Додатків 11 Договору про розподіл за квітень-червень 2022 року;
- витяги з журналу щодо реєстрації проведення технічних перевірок у 2022 році та журналу реєстрації бланків актів про порушення за 2022 рік у належним чином засвідчених копіях.
01.10.2025 від представника Залізниці надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
03.10.2025 від позивача надійшли пояснення, а також клопотання про залучення доказів та витребування у відповідача доказів.
06.10.0225 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд, зокрема, встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів, що витребувані ухвалою суду від 22.09.2025, до 17.10.2025, а також відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 06.10.2025 клопотання представника Залізниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
Ухвалою суду від 06.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.11.2025 та повторно витребувано у відповідача: невід`ємні частини акту про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/03-0015 від 16.06.2022 в повному обсязі; документи щодо взаємин із суб`єктом, який виконує функції третьої особи у Договорі про розподіл - функції Адміністратора комерційного обліку електричної енергії; документи щодо обставин виправлення Адміністратором комерційного обліку електричної енергії звітних облікових даних, внесених до поточних Додатків 11 Договору про розподіл за квітень-червень 2022 року; витяги з журналу щодо реєстрації проведення технічних перевірок у 2022 році та журналу реєстрації бланків актів про порушення за 2022 рік у належним чином засвідчених копіях, а також витребувано у відповідача акт розпломбування лічильника з номером 0084200, який був складений фахівцями АТ «Укрзалізниця» у період з 21.02.2017 до 27.03.2017.
20.10.2025 від відповідача надійшли пояснення та клопотання про приєднання доказів.
28.10.2025 від представника Товариства надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 03.11.2025 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
30.10.2025 та 31.10.2025 від позивача надійшли клопотання про приєднання документів та пояснень, визнання причини порушення Товариством строку, встановленого судом для подання звернень, поважними, поновлення вказаного строку.
03.11.2025 від позивача надійшло до суду друге доповнення до відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 03.11.2025 клопотання представника Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
Суд протокольної ухвалою від 03.11.2025 задовольнив клопотання позивача та відповідача.
Суд протокольною ухвалою від 03.11.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.11.2025.
17.11.2025 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому Товариство просило визнати причини порушення ним строку, встановленого судом для подання звернень, поважними та поновити вказаний строк, прийняти та врахувати при розгляді справи письмову редакцію усного вступного виступу та задовольнити позов повністю.
У судовому засіданні 17.11.2025 було оголошено перерву до 27.11.2025.
27.11.2025 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому Товариство просило визнати причини порушення ним строку, встановленого судом для подання звернень, поважними та поновити вказаний строк, прийняти та врахувати при розгляді справи клопотання про долучення додатків до вступного виступу та позов задовольнити повністю.
Суд протокольною ухвалою від 27.11.2025 задовольнив клопотання позивача.
У судовому засіданні 27.11.2025 було оголошено перерву до 04.12.2025.
У судовому засіданні 04.12.2025 було оголошено перерву до 11.12.2025.
У судовому засіданні 11.12.2025 було оголошено перерву до 22.12.2025.
17.12.2025 від представника Товариства надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 19.12.2025 клопотання представника Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
22.12.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд у судовому засіданні відеодоказів, приєднаних до тексту позовної заяви.
22.12.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому Залізниця просила визнати причини першої неявки представника відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судовому засіданні 22.12.2025 було оголошено перерву до 12.01.2026.
У судовому засіданні 12.01.2026 було оголошено перерву до 22.01.2026.
У судових засіданнях суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
У судовому засіданні 22.01.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, письмові пояснення, тощо, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося з позовом про визнання недійсним рішення комісії ВП «Енергозбут» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо застосування санкцій у розмірі 324 489,03 грн, оформленого Протоколом № 4 від 20.07.2022, та скасування вказаного рішення.
Узагальнені доводи Товариства зводяться до того, що текст акта про порушення є сфальсифікованим, сам акт є нечинним, і комісія, ухвалюючи спірне рішення, безпідставно вказала на чинність означеного акта.
Залізниця, у свою чергу, заперечувала проти доводів позивача, вказуючи на їх безпідставність на необґрунтованість.
Згідно з Договором від 14.11.2011 № ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ про постачання електричної енергії Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» (Постачальник, правонаступником якого є Залізниця), що здійснює діяльність на підставі ліцензії від 20.02.2002 № 1057, і Товариство (Споживач) уклали договір про те, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до пункту 2.1.5 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ, Правила) договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Товариством в особі директора Зіньковського М.Б. 27.12.2018 було підписано Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якої споживач (Товариство) з 01.01.2019 приєднується до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті www.uz.gov.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії від 14.11.2011 № ПЗ/ЕЕ- 071111/1325/НЮ (далі - Договір).
Відповідно до пункту 2.1 Договору оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача.
Пунктами 8.6, 8.7, 8.9 Договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи розподілу на компенсацію технологічних витрат електричної енергії у відповідному розрахунковому періоді. У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці Оформлюється двосторонній акт порушень. Сторона, дії або бездіяльність якої стала Причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Відповідно до Додатку № 4 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії «Порядок розрахунків» оплата вартості послуг з розподілу електричної енергії та інших платежів проводиться Споживачем виключно у грошовій формі на поточний рахунок Оператора системи розподілу за розрахунковий період, який становить один календарний місяць. Сума оплати послуг з розподілу визначається виходячи з обсягу електричної енергії, розподіленої Оператором системи розподілу, та тарифу на розподіл електричної енергії, що діяли в розрахунковому періоді. Тарифи (ціни) за послуги з розподілу електричної енергії на ринку електричної енергії встановлюються Регулятором та розміщуються на офіційному сайті Оператора системи розподілу.
Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 11.1 Договору).
Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір є договором приєднання.
Слід зазначити, що відповідно до Акта про опломбування засобів обліку від 27.03.2017 № 5-1-0338/978 працівниками Київського лінійного відділу філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» за допомогою пломби № 0076237 опломбований лічильник (заводський номер 0084200), який було встановлено на об`єкті Товариства.
Частиною третьою статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Згідно з пунктом 14 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб.
Відповідно до пунктів 2.3.3 - 2.3.4 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема, підпунктом 8 визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії тощо.
Так, 16.06.2022 представники ВП «Енергозбут» Кагарлицький О.В., Федоров М.В., Ломакович Ю.А. у присутності представника споживача (Товариства) провели обстеження об`єкта (ринок) Товариства за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Пісківка, вул. Філіпова, 2а, та встановили на вказаному об`єкті відсутність електролічильника № 0084200, пломб, якими він опломбовувався, та безоблікове споживання електроенергії, що свідчить про порушення Товариством підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Під час перевірки вилучено три відрізки кабелю, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, та поміщено його до пакету, який опломбований пломбою № 19055653 (акт про опломбування від 16.06.2022 № 016521). Самовільне підключення виконано споживачем не приховано. Схема обліку електричної енергії відновлена.
За фактом виявленого порушення складено Акт про порушення від 16.06.2022 № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 (далі - Акт № 0015), який було підписано представниками ВП «Енергозбут» Кагарлицьким О.В., Федоровим М.В., Ломаковичем Ю.А., а також представником споживача (Товариства) Новіковою В.Н. без зауважень.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Також відповідним пунктом визначені відомості, які зазначаються у такому акті, який складається у двох примірниках. Так, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії , затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Слід зазначити, що вказаним пунктом Правил чітко визначено, що споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Разом з тим, споживачем жодних пояснень та зауважень стосовно Акта № 0015 надано не було.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
З огляду на викладене, особа, яка підписала акт порушення про порушення - допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та до місця встановлення лічильника і підписання нею акта відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
Згідно з пунктом 2.3.5 Договору від 14.11.2011 № ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ про постачання електричної енергії Споживач зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії.
Слід зазначити, що вказаний обов`язок кореспондується і з підпунктом 13 пункту 5.5.5 Правил, відповідно до якого споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась 16.06.2022, що є буднім днем, о 13 год. 50 хв., тобто у робочий час.
У разі допуску перевіряючих до засобів обліку відповідна особа вважається такою, що має відповідні повноваження та технічні можливості і усвідомлює необхідність дотримання вищенаведених обов`язків Споживача.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного документального підтвердження того, що на об`єкті позивача перебувала стороння особа без законних підстав.
Також Товариством документально не підтверджено, що позивач звертався до правоохоронних органів з приводу самовільного проникнення сторонніх осіб на територію Товариства та їх доступу до приладів обліку.
Крім того, Товариство не повідомляло про такі факти комісії, що ухвалювала оскаржуване рішення, чи відповідачу.
Суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що позивач наведених в Акті № 0015 порушень не заперечив та не спростував, а перевірка проводилась в присутності особи, яка допустила перевіряючих до приладу обліку, тому мала всі повноваження на підписання відповідного акта.
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Слід зазначити, що Акт № 0015 складений за правилами та формою, в порядку, передбаченими законодавством, містить всі необхідні дані про встановлення порушення позивачем підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке останнім не спростоване.
Доводи Товариства стосовно нечинності Акта № 0015 жодним чином не спростовують зафіксовану у ньому інформацію щодо відсутності лічильника та безоблікове споживання електроенергії.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно з пунктом 8.4 ПРРЕЕ встановлюється порядок та підстави визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.
Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі, що передбачено вказаним пунктом Правил, зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідачем було підготовлено Довідку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за період з 17.12.2021 до 16.06.2022 на суму 324 489,03 грн.
Комісія ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» AT «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (у складі: Голови комісії: начальника ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» AT «Укрзалізниця» Паталахи С.А., членів комісії: в.о. начальника відділу роботи з користувачами ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Гучок Р.В.; в.о. головного юриста філії «Енергозбут» Стасенко Я.Є.; економіста І категорії ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут») 20.07.2022 розглянула Акт № 0015, Акт про опломбування пакету з трьома відрізами кабелю для визначення перерізу; довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ; з урахуванням відсутності письмових звернень щодо відсутності або пошкодження засобів вимірювальної техніки (відсутність лічильника № 0084200) від споживача (Товариства) до ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут»; прийняла таке рішення:
- розгляд акта про порушення проводити без присутності представника ТОВ «ТОК» адвоката Ф. Качкурова у зв`язку з тим що його повноваження оформлені неналежним чином;
- Акт № 0015 вважати чинним;
- Розрахунок обсягу та вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ, в сумі 324 489,03 грн вважати вірним;
- Довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок фактуру направити споживачу.
Вказане Рішення комісії оформлене Протоколом № 4 від 20.07.2022.
Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/ або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
НКРЕКП листом від 06.09.2022 № 9740/20.3/7-22 повідомила позивача та відповідача про те, що за наслідками розгляду звернення Товариства встановлена відповідність Акта № 0015 вимогам пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.
Разом з тим, Залізниця звернулася до Товариства з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Господарський суд Київської області рішенням від 07.04.2023 у справі № 911/312/23, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 05.07.2023, позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з Товариства на користь Залізниці 324 489,03 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за Актом № 0015.
Слід зазначити, що Товариство в апеляційній скарзі, поданій у справі № 911/312/23, як вбачається зі змісту постанови від 05.07.2023, стверджувало, зокрема, про таке:
- у філії «Енергозбут» відсутні повноваження представляти інтереси Регіональної філії «Південно-західна залізниця»;
- відсутність правочина про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін суперечить умовам публічного договору;
- з огляду на норми частини другої та шостої статті 633 ЦК України стан договірних відносин між позивачем та відповідачем слід визнати як стан нікчемності договірних умов;
- за умови неоднозначного тлумачення позивачем відомостей про підписанта Акта № 0015, тобто недостовірності відомостей, суд повинен був прийняти рішення про відмову в задоволенні позову;
- акт про порушення містить відомості про невід`ємні додатки, однак місцевий господарський суд задля з`ясування обставин його дійсності не здійснив витребування цих додатків;
- позивачем здійснено приховування факту невідповідності порушень, вказаних в акті, обставинам із узгодження споживачем з оператором порядку встановлення нового лічильника.
Північний апеляційний господарський суд у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/312/23, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, вказав, зокрема, таке:
«При цьому, посилання апелянта на те, що позивач в позовній заяві невірно зазначив особу, яка підписала акт, не впливає на оцінку цього доказу, адже суд здійснює перевірку доводів сторін долученими до матеріалів справами документами. В акті значиться що від споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, його підписано Новіковою Вікторією Миколаївною.
При складанні акта згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ проводились фото та відеозйомка. Крім того, в п. 10 Акта зазначено, що під час перевірки було вилучено три відрізки кабелю для визначення перерізу. Вказаний доказ був запакований та опломбований»;
«Відповідно до розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії за період з 17.12.2021 по 16.06.2022, донарахованої Відповідачу, склав 68 873 кВт*год., а її вартість - 324 489,03 грн»;
«Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку правильності проведення позивачем розрахунку, дійшов неспростованого доводами апеляційної скарги висновку, що розрахунок є вірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства. Відтак, вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил, становить 324 489,03 грн».
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, встановлені під час розгляду справи № 911/312/23 обставини не потребують доказування під час розгляду цієї справи.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Товариство у межах справи № 911/312/23 неодноразово зверталося із заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, але суди не знайшли підстав для задоволення вказаних заяв.
Водночас, Товариство лише у липні 2025 року звернулося з позовом у цій справі 910/9106/25, а в його обґрунтуванні частково продублювало посилання, які наводило у межах справи № 911/312/23.
Втім, позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення.
Товариством не спростовано того, що під час перевірки було з`ясовано та зафіксовано в Акті № 0015 відсутність встановленого та опломбованого енергопостачальною компанією лічильника, що є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а тому були наявні всі підстави для прийняття комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ рішення про донарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оформленого Протоколом від 20.07.2022 №4.
Товариством не доведено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснений відповідачем відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ, є арифметично неправильним та проведеним за неналежними формулами, тощо.
Суд виходить з того, що ні НКРЕКП під час розгляду звернення Товариства, ані суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 911/312/23 не з`ясували того, що Акт № 0015 чи розрахунок вартості необлікованої електричної енергії не відповідають ПРРЕЕ.
Слід зазначити, що й під час розгляду цієї справи Товариством не надано належних, достовірних, достатніх та вірогідних доказів, які б спростовували порушення ПРРЕЕ, які зафіксовані в Акті № 0015, та свідчили б про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Стосовно посилань позивача щодо фальшування акта про порушення, слід зазначити, що неведене Товариством не підтверджено документально та жодним чином не спростовує тієї обставини, що під час перевірки на об`єкті позивача було встановлено відсутність електролічильника № 0084200, пломб, якими він опломбовувався, та безоблікове споживання електроенергії.
Крім того, суд відхиляє доводи позивача щодо неправильності проведеного розрахунку, оскільки, як встановлено вище, вказаний розрахунок є арифметично правильним і здійснений оператором системи розподілу на підставі приписів ПРРЕЕ.
Позивач не підтвердив жодним доказом тієї обставини, що ним не було вчинено порушення, визначене в Акті № 0015.
Товариство не надало доказів, які б свідчили про порушення комісією приписів ПРРЕЕ під час прийняття оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування.
З огляду на викладене вище, суд відмовляє у задоволенні позову повінстю.
Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02.02.2026.

Суддя О.Г. Удалова