УХВАЛА
 
28 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 368/972/18
провадження № 61-12573ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 , про визнання недійним державного акту та скасування рішення сесії міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 , в якому просила:
скасувати рішення Кагарлицької міської ради від 28 січня 2016 року № 49-3 8-ІV-VII про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 );
визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га цільовий призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, та розташована по АДРЕСА_2 виданий ОСОБА_1 .
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним державний акт від 16 жовтня 2009 року серія ЯИ № 358924 на право власності на земельну ділянку площею 0,0833 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 .
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, первинний позов задоволено. 
Скасовано рішення Кагарлицької міської ради від 28 січня 2016 року № 49-38-ІV-VІІ про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Внесено зміни до Державного земельного кадастру, - шляхом внесення координат (за каталогом координат, що виготовлено ТОВ «Гео сервіс Україна»), - під кадастровим номером 3222210100:01:470:0008, - на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було сплатити судовий збір та визначити підстави касаційного оскарження.
12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд»  ОСОБА_1 усунула ці недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 11 листопада 2014 року у справі №  21- 405а14, від 20  червня 2018 року у справі № 750/3322/17, від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17 та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
ОСОБА_1 у скарзі просить зупинити дію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що у разі виконання оскарженого судового рішення існує ризик істотного порушення прав заявниці, оскільки для повернення у власність майна позивач змушена буде докладати додаткові зусилля.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. 
Вказані в заяві обставини свідчать про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень. Тому заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 368/972/18.
Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/972/18 за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 , про визнання недійним державного акту та скасування рішення сесії міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації.
Заяву ОСОБА_1  про зупинення дії оскаржених судових рішеньзадовольнити.
Зупинити дію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко