№ 3/211/208/26 
ЄУН 211/13008/25 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493653 від 25 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Шляхетна, біля будинку 37, керуючи ТЗ Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП у пішохода було пошкоджено особисті речі та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.9, п.2.3.б ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав письмові пояснення, де зазначає, що працює водієм таксі в компанії UKLON. 25 жовтня 2025 приблизно об 11:00 год. він привіз пасажирку за вказаною адресою. Коли пасажирка розрахувалася за проїзд і вийшла з машини, вона підійшла до іншої жінки ( ОСОБА_2 ), яка вже стояла на вулиці, та вони вдвох стали позаду автомобіля водія. ОСОБА_1 необхідно було виїхати з вулиці заднім ходом. Перед початком руху він подивився в дзеркала заднього огляду, впевнився, що позаду нікого не було, а вказані вище жінки стояли на безпечній відстані від автомобіля. Під час руху водій помітив, що ОСОБА_2 зробила крок в бік задньої частини автомобіля, тому він одразу загальмував та зупинився. В цей момент відчув незначний глухий звук удару в задній частині автомобіля. По звуку було схоже, що жінка вдарила по автомобілю пакетом, який був у неї в руках. Підійшовши до жінки, вона одразу сказала, що водій її збив, проте на автомобілі не було жодних пошкоджень. Після короткої розмови, ОСОБА_2 пішла з місця події швидким кроком. Через деякий на мобільний телефон водія надійшов дзвінок від чоловіка, який представився родичем ОСОБА_2 , який повідомив, що його родичка погано себе почуває та загубила золоту коронку під час того, коли водій її збив, та вимагав десять тисяч гривень. На всі залякування чоловіка, ОСОБА_1 відповів, щоб той викликав поліції. Через деякий час, йому зателефонував співробітник патрульної поліції та попросив його приїхати на вул. Шляхетну. Приїхавши туди, ОСОБА_1 розповів поліцейським всю ситуацію а поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ст.ст.251, 280, 283КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 ПДР).
У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб (ч.1 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Окрім того Правилами дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.1.4 ПДР України).
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:
Диспозиція ст.124 КУпАП визначає можливість накладення адміністративного стягнення, у разі якщо при порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, у цій справі відсутні об`єктивні дані, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України було пошкоджено транспортний засіб, яким він керував.
Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , 25 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по вул. Шляхетна, біля будинку 37, керуючи ТЗ Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП у пішохода було пошкоджено особисті речі та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.9, п.2.3.б ПДР. Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493653 від 25.10.2025 року.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Зокрема, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2025 об 11 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Шляхетна, біля буд. 37, не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не конкретизовано, не описано, що саме було в транспортному засобі пошкоджено та внаслідок чого. У вказаній схемі ДТП немає доказів щодо отримання механічних пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП. Відсутні також докази пошкодження особистого майна заявниці. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване які саме особисті речі було пошкоджено.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.10.2025 року вбачається, що 25.10.2025 року, приблизно об 11:00 год., водій ОСОБА_1 , привіз її сусідку, після чого здавав назад та здійснив наїзд на неї, після чого жінка впала та загубила золоту коронку, поранила руку та коліно, після чого водій поїхав з місця ДТП.
За таких обставин, фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493653 від 25.10.2025 року за ст.124 КУпАП та схема ДТП викликають обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності.
Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду зазначеної адміністративної справи, суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки відсутня його складова, а саме об`єктивна сторона - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.
В силу ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які зазначені у протоколі ЕПР1 №493653 від 25.10.2025 року не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутні докази на підтвердження його вчинення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, ст. 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя          О.М.Грубник