ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/606/26 Справа № 185/15919/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

за участю:
захисника        Чіпа Я. М.
потерпілого        ОСОБА_2 
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19 грудня 2025 о 14.15 годин по вул. Лінійна 2А в с.Богуслав, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Venga» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 чим порушив п.12.1 ПДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі оцінив докази у справі. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом без його належного правового аналізу в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи. На думку захисника, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, наявні пошкодження на транспортних засобах та фототаблиця з місця ДТП вказують, що викладені обставини в протоколі не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення та механізму ДТП. 
Схема місця ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи із прилеглої території з автозаправної станції на головну дорогу грубо нехтуючи вимогам ПДР вирішує розвернутися у зворотному напрямку не з крайнього лівого положення через дві смуги для руху та допускає зіткнення із автомобілем “Mazda”, який рухається по лівій полосі. Водій ОСОБА_2 визнає цей факт в своїх письмових поясненнях. Не виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР призвело до настання ДТП, оскільки створили аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 .
Посилання у протоколі та постанові суду, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем “Кіа Venga”, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, оскільки за приписами п. 1.10 ПДР безпечна дистанція — це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, в той час як обставини пригоди вказують, що перед зіткненням транспортні засоби не рухалися у попутному напрямку, а траєкторії їх руху були перехрещувальними, що само по собі виключає можливість водію дотримати безпечну дистанцію.
Матеріали справи не містять доказів, що водій автомобілю “Mazda” не вибрав безпечної швидкості.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, що підтвердив його захисник та не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545175 від 19.12.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, із зазначенням місця, часу, учасника події та її наслідків, в тому числі із зазначенням пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, останній пояснив, що рухався на своєму автомобілі “Mazda” по вул. Лінійна 2а в с. Богуслав біля АЗС “WOG” по головній дорозі, де у цей час попереду нього з заправки виїжджав автомобіль “Кіа Venga”, який почав повертати ліворуч перед подвійною суцільною лінією, уникнути ДТП не вдалося.
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, показав, що рухався на автомобілі “Кіа Venga”, виїжджав з АЗС “WOG” та хотів одразу повернути ліворуч у напрямку м. Павлоград, під час повороту не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем “Mazda”.
В судовому засіданні суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що дійсно виїжджав з АЗС “WOG” та хотів повернути ліворуч та, перебуваючи на крайній лівій смузі руху, побачив автомобіль “Mazda”, який рухався позаду на великій швидкості та щоб уникнути зіткнення з ним в задню частину його автомобіля почав виконувати маневр повороту ліворуч через подвійну суцільну лінію, однак транспортний засіб “Mazda” в цей час почав обганяти його з лівої сторони, допустивши таким чином зіткнення з ним вже на зустрічній смузі руху, в подальшому від удару автомобіль “Mazda” закрутило та вдарився у відбійник.
Схемою місця ДТП зафіксовано рух транспортних засобів, відповідно до якого автомобіль “Mazda” під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі руху, а автомобіль “Кіа Venga” під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджаючи від АЗС “WOG” рухався до крайньої лівої смуги руху, при цьому місце зіткнення транспортних засобів відбулося вже на зустрічній смузі руху. На транспортному засобі “Кіа Venga” наявні пошкодження на передньому бампері, передньому лівому крилі, лівому колесі, капоті, а на автомобілі “Mazda” пошкоджені, зокрема праві бокові двері, задні праві двері, кузов правої сторони, колесо праве заднє, пошкодження рами.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.1.10 ПДР).
Таким чином, зі схеми місця ДТП та наявних на транспортних засобах пошкодженнях слідує, що автомобіль “Mazda” під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем “Кіа Venga” під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду нього на одній смузі руху, однак не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, відтак не міг постійно контролювати рух транспортного засобу та здійснив зіткнення з ним на зустрічній смузі руху, намагаючись уникнути дорожньо-транспортну пригоду.
В свою чергу в даній ситуації водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дотримуватися вимог п. 12.1 ПДР та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Всупереч твердженням захисника в апеляційній скарзі, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка.
Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх сукупність і узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, під час апеляційного перегляду не встановлено. 
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи захисту, що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог п.10.4 ПДР, які призвели до настання ДТП є неспроможними з огляду на межі апеляційного розгляду стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1  за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя        О. П. Піскун