Справа №760/22351/25 3/760/85/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №408647, від 31.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 31.07.2025 року, о 21 год. 49 хв., у м. Києві, вул. Відпочинку, 18, керувала транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечну швидкість, дорожню обстановку та здійснила наїзд на острівок безпеки і пошкодила дорожнє обладнання (делініатори), чим було порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 408609, від 31.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 31.07.2025 року, о 21 год. 49 хв., у м. Києві, пр-т Відрадний, 31, керувала транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору ARJL-0302, тест 2753, результат - 1.23 проміле, з чим водій не погодилась та у встановленому законом порядку водій проходила огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі «Соціотерапія» за адресою м.Києв, вул. Відпочинку, 18, що підтверджено висновком лікаря №003561, результат позитивний - 1.39 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1, №408647, від 31.07.2025 року, серії ЕПР1, № 408609, від 31.07.2025 року, та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Харчука О.П., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №408647, від 31.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , остання 31.07.2025 року, о 21 год. 49 хв., у м. Києві, вул. Відпочинку, 18, керувала транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечну швидкість, дорожню обстановку та здійснила наїзд на острівок безпеки і пошкодила дорожнє обладнання (делініатори), чим було порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також встановлено, що згідно з протоколом серії ЕПР1, № 408609, від 31.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , остання 31.07.2025 року, о 21 год. 49 хв., у м. Києві, пр-т Відрадний, 31, керувала транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору ARJL-0302, тест 2753, результат - 1.23 проміле, з чим водій не погодилась та у встановленому законом порядку водій проходила огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі «Соціотерапія» за адресою м.Києв, вул. Відпочинку, 18, що підтверджено висновком лікаря №003561, результат позитивний - 1.39 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, судом були досліджені інші матеріали даної адміністративної справи, зокрема, картки обліку адміністративного правопорушення, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, схема місця ДТП, згідно з якою автомобіль Skoda Skala, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 мав наступні пошкодження: переднє ліве крило, передній бампер, переднє ліве і заднє колесо, дзеркало ліве ЛФП, а також рапорт інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України А.Кочила, відповідно до якого місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП, є АДРЕСА_2 , ним було допущено механічну помилку.
Було також досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 31.07.2025 року, зокрема, виходячи з яких автомобіль Шкода Скала, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не реагував на його присутність на пішохідному переході, здійснив наїзд на острівець безпеки та збив три металеві обмежувача. При спілкуванні з водієм відчув запах алкоголю, через що викликав поліцію. При прибутті наряду поліції водійка намагалася залишити місце події та втекти, але була зупинена прибувшим нарядом поліції.
Клопотань про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечень щодо його пояснень стороною захисту заявлено не було.
До протоколу також додано чек газоаналізатора ARJL-0302 від 31.07.2025, відповідно до якого о 22:23 год. у ОСОБА_1 виявлено 1.23 проміле алкоголю, а також висновок лікаря КНП «КМНЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 №003561, складений о 22 год. 47 хв. 31.07.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1.39 проміле етанолу.
Крім того, судом було досліджено інші матеріали вищевказаної адміністративної справи, зокрема, відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції 474393, 473771, з яких встановлено, що інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, на що водій ОСОБА_1 погоджується, результат тесту - 1.23 проміле, з результатами огляду остання не погодилася та в подальшому була доставлена патрульною поліцією до лікаря - нарколога КНП «КМНКЛ Соціотерапія» за адресою м.Києв, вул. Відпочинку, 18, де двічі пройшла огляд за допомогою газоаналізатора, обидва висновки позитивні (1,41 проміле, 1.39 проміле), висновок лікаря №003561, складений о 22 год. 47 хв. 31.07.2025 року, результат огляду - 1.39 проміле, з якими також не погодилася, хотіла пройти дальше обстеження щодо стану сп`яніння, здавши зразки біологічних середовищ, але їй було відмовлено лікарем-наркологом через достатність встановлених ознак сп`яніння. 
Також з відеозаписів бодікамер працівників поліції судом встановлено, що  ОСОБА_1  запропонувала їм неправомірну винагороду за нескладання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в подальшому, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2025 року в справі №759/19049/25, провадження №1-кп/759/1781/25, який набрав законної сили та не оскаржувався в апеляційному порядку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища. 
Як зокрема, зазначається в даному вироку, прибувши на місце виклику приблизно о 21 год. 53 хв. 31.07.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили автомобіль «Skoda Scala», номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження елементів дорожньої огорожі, а також очевидців, які вказали на жінку, яка керувала автомобілем та допустила зіткнення, вказавши при цьому, що вона, ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм автомобіля «Skoda Scala», номерний знак НОМЕР_1 , якою виявилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили у останньої ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначається, що з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди, в період приблизно з 23 год. 20 хв. до 23 год. 22 хв. 31.07.2025 ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 є службовими особами органів Національної поліції України, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з мотивів запобігання настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в коридорі відділення КНП «КМНЛ «Соціотерапія» по вул. Відпочинку, 18, в м. Києві власноручно на аркуші паперу здійснила рукописний напис «200 000 грн. Вам зараз нал без протоколу?» та передала його ОСОБА_4 , тим самим здійснивши пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду, від якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились.
У вироку також вказується, що крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч.2 та ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню було визнано недоцільним за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає; винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, автомобілем керувала у тверезому стані, чому під час розгляду кримінального провадження визнала себе повністю винуватою за ч. 1 ст. 369 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, стверджувала, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнавала.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просив провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що було порушено встановлений порядок огляду в закладі охорони здоров`я, а вищевказаний висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» є недопустимим доказом, адже лікарем внаслідок грубого порушення вимог Інструкції №1452/735 не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано лише продути газоаналізатор. При цьому, ОСОБА_1 просила лікаря взяти у неї зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, однак лікар ОСОБА_3 в категоричній формі відмовилась від відібрання біологічного середовища. Крім того, на думку захисника Харчука О.П., лікар ОСОБА_3 не була уповноваженою для проведення огляду особою, оскільки на його адвокатський запит йому не надали належним чином завірену копію посвідчення (сертифіката) про проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства з вказанням номеру, даних про провайдера, виду навчання, назви заходу, дати навчання, цільової аудиторії, для якої передбачений захід (лікарські спеціальності). Також, на думку захисника Харчука О.П., долучений до матеріалів справи рапорт інспектора патрульної поліції не є належним і допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Крім того, захисник Харчук О.П. вважає, що суд вдався до неприпустимого збору доказів, встановивши наявність обвинувального акта щодо ОСОБА_1 , який в силу відсутності відповідних приписів в КУпАП не має преюдиційного значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.4 ст. ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Суд також ураховує наступні приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція):
- огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п.8 розділу III);
- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.21 розділу ІІІ).
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що суду не надано доказів проведення щодо ОСОБА_1 підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, судом встановлено порушення вимог Інструкції, отже, і недійсність висновку лікаря КНП «КМНЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 №003561, складеного о 22 год. 47 хв. 31.07.2025 року, №003561. Проте суд не погоджується з тим, що рапорт інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України А.Кочила не є доказом, цей рапорт як інший документ є доказом в значенні саме ст.251 КУпАП, отже, підстав не враховувати викладену в ньому інформацію про описку стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у суду немає. Також суд не погоджується із твердженням захисника Харчука О.П., що лікар ОСОБА_3 не була уповноваженою для проведення огляду особою, оскільки на його адвокатський запит йому не надали належним чином завірену копію посвідчення (сертифіката) про проходження цим лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, оскільки це є лише припущенням захисника Харчука О.П.
Водночас судом не встановлено порушень під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що проводився працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатор ARJL-0302, тест 2753), внаслідок якого стосовно водія ОСОБА_1 було встановлено результат - 1.23 проміле, заперечень щодо цього огляду та його результатів не було й у сторони захисту.
Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.9 а), 12.1 ПДР України та наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, суд, виходячи з аналогії закону, яка застосовується під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення на підставі КУпАП, зокрема, щодо відводу судді, ч.6 ст.78 КАСУ, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає необхідним врахувати преюдиційне значення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2025 року в справі №759/19049/25, провадження №1-кп/759/1781/25, щодо виявлення у водія ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, зазначивши, що судове рішення не може бути доказом в значенні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою є правозастосовчим актом. 
Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд ураховує рішення в справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При накладенні адміністративного стягнення згідно ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в стані сп`яніння.
За правилами ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було скоєно ОСОБА_1 31.07.2025 року, про що свідчить протокол серії ЕПР1, №408647, від 31.07.2025 року, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, яка є раніше судимою, за місцем роботи характеризується позитивно, ступінь її провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись стст.9, 34-36, 38, 124, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.