Справа № 758/14502/25
3/758/5454/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року          місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Хотинського О.С., захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката Бондаренко Г.П., громадянина України ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

УСТАНОВИВ:
Відповідно до складеного Енергетичною митницею протоколу про порушення митних правил №0244/UA903000/25 від 22.07.2025 р. вбачається, що 19.08.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава- Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом на митну територію України на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ДРФО НОМЕР_1 ) ввезено товар «Бензин А-95» кількістю 23 927 кг, вартістю 23 613,98 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 18.08.2023 № 23UA903050027766U0, товаротранспортна накладна CMR від 17.08.2023 № 1020, рахунок (invoice) від 17.08.2023 № ЕКО 7896, сертифікат (паспорту) якості від 03.08.2023 № 166541_5258172, сертифікат про походження товару від 17.08.2023 № А 478804; зовнішньоекономічний контракт від 17.06.2022 № 17.06.2022.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем товару є литовська компанія UAB "EKOENERGIJA" (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.), одержувачем та покупцем є ФОП ОСОБА_1 . 
19.08.2023 товар був оформлений за вищезазначеною МД та випущений у вільний обіг.
Посадовими особами ФОП ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228:2012 і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.08.2023 № 166541 5258172, який містить відповідні штампи (печатки) заводу’ виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.
Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів (паспортів) якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 13.02.2025 № 7.6-3/20-01/13/727 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій. 16.04.2025 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 15.04.2025 № 2025-D2 (12.11-9)-342) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 03.08.2023 № 166541 5258172 був виданий на партію товару «Бензин А-95» у кількості 21 924 кг, яка була реалізована підприємству UAB "EKOENERGIJA".
Public Company «Orlen Lietuva» неодноразово інформувала митні органи України (зокрема листами від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, від 22.11.2023 № D2(12.11-9)-2742, від 20.03.2024 № 02(12.11-9)-622, від 06.05.2024 № D2(12.11-9)-1011), що продукція, придбана в Orlen Lietuva, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Якщо продукція зберігається в терміналах покупців з різних джерел або коли параметри продукції змінюються, покупці зобов`язані видати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Orlen Lietuva.
Листом від 13.03.2024 № D2(12.11-9)-555 Public Company «Orlen Lietuva» зазначала, що компанія UAB "EKOENERGIJA" зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично забороняється вносити зміни до сертифікатів якості, виданих Orlen Lietuva.
В свою чергу, Енергетична митниця листами від 27.05.2025 № 7.6-1/20/14/2186 та від 10.06.2025 № 7.6-3/20/14/2418 звернулася до експортера товару UAB "EKOENERGIJA" з метою отримання пояснень про обставини використання сертифікатів (паспортів) компанії Orlen Lietuva, а також, виникнення різниці у вазі товару, на який поширюється дія сертифікату, та у вазі товару, відвантаженого українським підприємствам, зокрема ФОП ОСОБА_1 .
У своїй відповіді від 11.06.2025 № 25/06/11 UAB "EKOENERGIJA" надала Енергетичній митниці інформацію щодо змішування різних партій продукції виробництва Orlen Lietuva у резервуарах на паливному терміналі UAB "EKOENERGIJA".
ФОП ОСОБА_1 з використанням сертифіката (паспорта) якості від 03.08.2023 № 166541_5258172 фактично ввезено на митну територію України товар «Бензин А-95» у кількості 23 927 кг, що більше на 2 003 кг ніж реалізовано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 03.08.2023 № 166541-5258172.
Тобто, посадовими особами ФОП ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 03.08.2023 № 166541 5258172 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (21 924 кг).
Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Розділом 3 пункту 6.2 та 6.3 договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 19.05.2022 № 71, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець), передбачено, що повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих документах Виконавцю та митним органам несе Замовник.
На запрошення Енергетичної митниця для надання пояснень щодо переміщення товару «Бензин А95» за МД гр. ОСОБА_1 з`явився особисто.
В свої поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначив, що саме він є особою відповідальною за здійснення контролю за додержанням вимог митного (податкового) законодавства України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 , особисто укладав договір від 17.06.2022 № 17.06.2022 з UAB "EKOENERGIJA" та особисто робив замовлення партій товарів шляхом оформлення відповідної заявки.
Також, до свої пояснень гр. ОСОБА_1 долучив копію листа від терміналу UAB "EKOENERGIJA" від 17.07.2025 № 17/07/25.
Згідно з пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту.
Таким чином, посадовими особами ФОП ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин А-95» у кількості 2 003 кг, вартістю 1 977,08 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 78 769,83 гри., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України протягом року не притягувався.
Таким чином, на думку Енергетичної митниці, керівник ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Бензин А-95» у кількості 2 003 кг, вартістю 1 977,08 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 78 769,83 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.
Представник Енергетичної митниці Хотинський О.С. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
В судовому засіданні захисник Бондаренко Г.П. просила закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України, в діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що в даній справі відсутня загалом подія правопорушення, а також всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, які складають сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення, а також у протоколі про порушення митних правил №0244/UA903000/25 від 22.07.2025р. відсутня кваліфікація правопорушення, тобто інформація про вид та характер порушення митних правил та посилання на статтю Митного кодексу України, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.
Заслухавши пояснення представника митниці, заперечення захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.
Пунктом 49 частини першої статті 4 МК України визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.
Пунктом 1 частини 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні автомобільним транспортом надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу, у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Згідно ч. 5. ст. 265 МК України в редакції, чинній на дату ввезення товару, декларант міг здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У відповідності до ч. 4 та 5 ст. 266 МК України в редакції, чинній на дату ввезення товару, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. 
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. 
Види порушень митних правил визначені главою 68 Митного кодексу України.
Диспозицією ч.1 статті 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема, в ньому зазначається місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, а також посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.
Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Судом встановлено, що 19.08.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава- Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом на митну територію України на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ДРФО НОМЕР_1 ) ввезено товар «Бензин А-95» кількістю 23 927 кг, вартістю 23 613,98 Євро. 
Зазначений товар був переміщений на територію України та оформлений Енергетичною митницею за митною декларацією типу ІМ 40 ЕА від 19.08.2023 №23UA903050027766U0. Поставка товару на адресу ФОП ОСОБА_1 відбувалася на підставі зовнішньоекономічного контракту №17.06.2022 від 17.06.2022, укладеного останнім з компанією UAB "EKOENERGIJA" (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) 
У протоколі про порушення митних правил №0244/UA903000/25 від 22.07.2025р, складеному за відсутності ОСОБА_1 , митний орган зазначив, що керівник ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Бензин А-95» у кількості 2 003 кг, вартістю 1 977,08 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 78 769,83 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Проте у протоколі не сказано, які саме документи, подані до митних органів для переміщення товару, містять такі неправдиві відомості. 
Пунктом п. 4.1.2. зовнішньоекономічного контракту №17.06.2022 від 17.06.2022р. передбачено, що разом з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю документи: міжнародну товаротранспортну накладну CMR, AAD документ, паспорт якості товару, що поставляється, інвойс (рахунок-фактуру). У відповідності до п. 2.1. зовнішньоекономічного контракту якість товару підтверджується паспортом якості, що видається заводами виробниками або терміналом, розміщеним в країнах – членах ЄС; у відповідності до п. 2.3. контракту кількість товару, що постачається, визначається Сторонами по міжнародним накладним CMR (інвойс). Згідно з п. 3.4. зовнішньоекономічного контракту товар вважається поставленим Продавцем та прийнятим Покупцем за кількістю – у відповідності до ваги, вказаної в екземплярах міжнародної товарно-транспортної накладної CMR. 
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є покупцем бензину А-95, при цьому, згідно договірних умов саме на продавця покладено обов`язок продати товар належної якості та у відповідній кількості. 
Судом встановлено, що інформація про кількість товару, придбаного ФОП ОСОБА_1 у UAB «Ekoenergija», а саме НОМЕР_2 кг бензину А-95, вказана в інвойсі №ЕКО7896 від 17.08.2023р., міжнародній товаротранспортній накладній CMR №1020 від 17.08.2023р., а також, в митній декларації країни відправлення Литви EU A №23LTKC0100EK235FD0 від 17.08.2023р.
У графах 35 та 38 митної декларації №23UA903050027766U0 від 19.08.2023р., оформленої Енергетичною митницею, зазначено вагу товару 23927 кг, яка відповідає вказаним товаросупровідним документам. 
Суд приходить до висновку, що кількість експортованого з Литовської Республіки та кількість ввезеного в Україну на адресу ФОП ОСОБА_1 та задекларованого бензину А-95 є однаковою та підтвердженою документально. 
Стосовно посилання Енергетичної митниці на сертифікат якості №166541_5258172 від 03.08.2023р., як на документ, який підтверджує іншу кількість товару, ніж вказана в товаросупровідних документах, наданих до митних органів для переміщення та митного оформлення товару, суд зазначає, що даний сертифікат якості не містить інформації про кількість товару, на яку він виданий. Сертифікат якості №166541_5258172 від 03.08.2023 є документом, який місить інформацію про фізико-хімічні характеристики товару та подавався до Енергетичної митниці з метою їх підтвердження. 
З матеріалів справи вбачається, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenergija» надавав завірений власною печаткою та підписаний представником UAB «Ekoenergija» сертифікати якості №166541_5258172 від 03.08.2023р. Зокрема, він вказаний у графі 5 міжнародної товаротранспортної накладної CMR №1020 від 17.08.2023р. як супровідний документ, який надавався відправником.
Листом №251203-1 від 03.12.2025 року UAB «Ekoenergija» повідомило ФОП ОСОБА_1 , що продавцем був виданий власний сертифікат якості №166541_5258172 від 03.08.2023р., який було надано ФОП ОСОБА_1 на партію бензину А-95 у кількості 23927 кг.
Листами від 17.07.2025р. №17/07/25 та від 11.06.2025 №25/06/11 UAB «Ekoenergija» повідомило, що паливо, яке продається UAB «Ekoenergija», може складатися з кількох різних партій від AB Orlen Lietuva. Остання транспортує різні партії нафтопродуктів на паливний термінал UAB «Ekoenergija» однакового походження, виробництва та якості, але з різною густиною. Під час продажу товару та завантаження його у вантажівки UAB «Ekoenergija» вимірює реальну густину та температуру товару та видає новий сертифікат якості з фактичними даними. З листів РС Orlen Lietuva, які додано Енергетичною митницею до матеріалів справи, вбачається, що коли продукція Orlen Lietuva зберігається в терміналах покупців з метою продажу третім особам, вони зобов`язані надати власні сертифікати якості у разі зміни якісних параметрів продукції, яка зберігається.
Отже, Енергетичною митницею не надано належних, достатніх та переконливих доказів, які підтвердили б, що сертифікат якості №166541_5258172 від 03.08.2023р. видавався продавцем на меншу кількість товару, ніж ввезено на адресу ФОП ОСОБА_1 , та доказів, що підтверджують подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості про кількість (вагу) товару. 
Суд звертає увагу, що в протоколі про порушення митних правил №0244/UA903000/25 від 22.07.2025 не зазначена вся передбачена ч. 2 ст. 494 МК України інформація, а саме, не вказано місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та відсутнє посилання на статтю МК України, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення. При цьому у своїх поясненнях представник митниці зазначив, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного у протоколі правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), де ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Оскільки протокол про порушення митних правил не містить визначення виду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого главою 68 МК України, суд не має права самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 як порушення митних правил, передбачене саме ч. 1 ст. 483 МК України. 
Крім того, Енергетичною митницею не доведено, що саме ОСОБА_1 переміщував партію бензину А-95 у кількості 23927 кг через митний кордон України, надавав митним органам будь-які документи для такого переміщення чи особисто здійснював декларування товару.
У графі 23 міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 17.08.2023р. №1020 та у витягу з ЄАІС «Перегляд МД для відділу контролю доставки», наданому Енергетичною митницею, у таблиці «історія ЕА №UA903050/3/27766» вказано дані водія – ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . У графах 14 та 54 митної декларації від 19.08.2023р. №23UA903050027766U0 вказано декларантом ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що суду не надано належних доказів умисного вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України бензину А-95 у кількості 2003 кг з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, суд приходить до висновку про відсутність у даній справі доказів наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. ЄСПЛ також неодноразово підкреслював, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, зазначено, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».
У відповідності до п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил Енергетичною митницею не доведена.
Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 486, 487, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити за за відсутністю події;
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Гребенюк