справа №176/443/26
провадження №1-кп/176/263/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024053620000160 від 28.11.2024, відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовець, проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «старший солдат», 
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_2 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 7, 12, 17, 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» 770 від 06.05.2000 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України та про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22.11.2024 в денний час доби, знаходячись за місцем тимчасової дислокації підрозділу у с. Федорівка Комарської сільської громади Волноваського району Донецької області, через месенджер «Telegram», в невстановленому телеграм-каналі, вирішив придбати особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, для власного споживання, без мети збуту, та замовив його на своє ім`я, з відправкою до відділення №1 «Нова пошта» у с. Комар Комарської сільської громади Волноваського району Донецької області.
Після чого, 27.11.2024 в денний час доби ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка з особливо наркотичним засобом-канабісом, на його ім`я прибула у відділення №1 «Нова Пошта», що розташоване по вул. Єгорова, 8 у с. Комар, Комарської сільської громади, Волноваського району, Донецької області, військовослужбовцями Військової служби правопорядку разом з оперативними працівниками Донецького управління ДВБ НП України, у посилці військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину рослинного походження.
Того ж дня, 27.11.2024 в період часу з 19:30 год до 19:43 год, у ході проведеного у встановленого законом порядку огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_2 виявлено та вилучено п`ять круглих згортків з сухою рослинною речовиною темно-зеленого кольору, зі специфічним запахом, а саме: з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено- канабісом, загальною масою -90, 936г (в перерахунку на висушену речовину), який відповідно до списку №1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачений  ОСОБА_2 , надав письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
Потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній.
А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали в електронному вигляді щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого (в електронному вигляді), оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2  слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, ці дані, з урахуванням вищевикладеного, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності та розумності.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступінь вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дохід держави 2387,70 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: сейф-пакет 1132009 з п`ятьма круглими згортками з сухою рослинною речовиною темно-зеленого кольору, зі специфічним запахом, сейф-пакет РSР 1132007 з фрагментом полімерного пакету з наліпкою «Нова Пошта» ТТН 20451045885528, які передані на зберігання в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області – знищити після набрання вироком законної сили. 
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1