Справа № 761/51325/25
Провадження № 3/761/548/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, 

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742491 від 05.12.2025, ОСОБА_1 ,будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 14.11.2025 о 16 год. 00 хв., за адресою:  АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи дані про належне повідомлення, відсутність клопотань від  ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742491 від 05.12.2025, рапорт зі спеціальної лінії 102, рапорт інспектора СПДН відділу превенції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Остахова М., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,  психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи .
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2025 о 16 год. 00 хв. за адресою:  АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме словесно ображав та погрожував. 
При цьому, в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно доньки - ОСОБА_2 . 
Як вбачається із даних рапорту зі спеціальної лінії 102, факт домашнього насильства не підтвердився. Так, 14.11.2025 о 16 год. 19 хв. отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику, виявили заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її батько ОСОБА_1 словесно ображає її, погрожує вигнати з дому. ОСОБА_1 повідомив, що його дочка ОСОБА_2 періодично вживає алкогольні напої, постійного місця роботи не має, не оплачує комунальні послуги, за які сплачує він сам. Через це виникають конфліктні ситуації. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.11.2025 о 16 год. 25 хв. батько, після того як 13.11.2025 йому вже дали припис на 5 діб, знову почав погрожувати, принижати та ображати, повідомив, що не пустить в квартиру. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.11.2025 о 16 год. 00 хв. він знаходився вдома, у себе в кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , Після цього пішов на кухню, де зустрів дочку ОСОБА_2 та нагадав їй про те, що він сплачує комунальні послуги. Його дочка ОСОБА_2 періодично вживає алкогольні напої, постійного місця роботи немає та не оплачує комунальні послуги, тому у них через це ставалися конфлікти. Приблизно місяць тому їм відключили електроенергію через борг, який він сплатив самостійно. Домашнє насильство щодо своєї дочки не вчиняв. 
При цьому, судом, з метою всебічного повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин подій, які мали місце 14.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено ОСОБА_2 про необхідність прибуття в судове засідання. Однак, остання не з`явилася до суду, додаткових пояснень на адресу суду не направила. 
Таким чином, з урахуванням наведеного, а також положень ст. 9 КУпАП, відповідно до якої, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що не встановлено достатніх доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, п.1 ст.247,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя