РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2026 р. Справа № 120/15172/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного підприємства "МЕГОМАКС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом представника Рой Є.В., подана від імені та в інтересах приватного підприємства "МЕГОМАКС" (далі – ПП "МЕГОМАКС") до Державної податкової служби України (далі – відповідач-1) та Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі – відповідач-2).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач склав податкові накладні № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024 та надіслав їх до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішеннями відповідача-1 від 28.04.2025 за №№ 12794861/42416371, 12794855/42416371, 12794856/42416371 у реєстрації вказаних податкових накладних відмовлено. Позивач із правомірністю наданих відмов не погоджується, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.
Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за позовом ПП "МЕГОМАКС", а розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12.11.2025 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.
Відповідач-1 вказує на те, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024, реєстрація яких була зупинена. При цьому платникові податків запропоновано надати пояснення та/або документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі. 
Підприжмство надало низку документів, однак, на думку відповідача, їх виявилося недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Причинами направлення таких повідомлень, на думку відповідача, щодо податкової накладної № 8 від 11.04.2024 стали: не надано підтвердження щодо витрат пов`язаних з кріпленням обладнання до облаштованого фундаменту; щодо податкових накладних № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024: не надано акт звірки взаєморозрахунків з постачальником щодо виконання договору поставки товару від 01.04.2024 № 010424-1, відсутні дані бухгалтерського обліку в грошовому еквіваленті та кількісному виразі в розрізі найменувань придбаного товару, не надано ОСВ по рахунку 631. Також відсутні дані бухгалтерського обліку в грошовому еквіваленті та кількісному виразі в розрізі найменувань реалізованого товару, не надано ОСВ по рахунку 361 ПП "МЕГОМАКС".
При цьому позивач додаткових пояснень та документів у відповідь на вказані повідомлення не подавав, оскільки вважав, що поданих ним раніше пояснень та документів було достатньо для підтвердження реальності господарських операцій і прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
За результатами розгляду наявних документів Комісією ГУ ДПС винесено рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Причина відмови: ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
Відповідач-2 додатково зазначає, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, які треба вважати сукупністю прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. Водночас КАС України не містить норм щодо наділенням повноважень про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення. Відтак, на думку відповідача, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується.
13.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує доводи та аргументи відповідачів, наведені у відзивах, та просить суд позовні вимоги задовольнити. Позивач наголошує, що разом з поясненнями на рішення про зупинення реєстрації податкових накладних підприємство надало достатні документи, які давали повне уявлення про зміст господарської операції та про її реальний характер. Натомість комісія прийняла неправомірне рішення, яким з надуманих мотивів відмовила у здійсненні реєстрації накладної в ЄРПН. Також позивач не погоджується з твердженнями ДПС України щодо втручання у її виключну компетенцію та зауважує, що відповідач помилково розуміє свої повноваження як можливість приймати будь-які рішення без урахування закону.
18.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач-1 зазначає, що позивачем не було надано додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому відмова в їх реєстрації є правомірною та відповідає вимогам пункту 9 Порядку № 520.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що ПП "МЕГОМАКС" є юридичною особою, зареєстроване 28.08.2018, номер запису 1001741070003016394. Починаючи з 01.10.20218 підприємство є платником податку на додану вартість, ІПН 424163702289. Основним видом діяльності ПП "МЕГОМАКС" є 77.32 "Надання в оренду будівельних машин і устатковання".
Так, з наданих суду документів вбачається, що ПП "МЕГОМАКС" уклало договір оренди № ДОП 11-03/2024 від 11.03.2024 з ТОВ "БУЛАВА ТРАНС", відповідно до умов якого ТОВ "БУЛАВА ТРАНС" (орендодавець) передало ПП "МЕГОМАКС" (орендарю) у тимчасове платне користування обладнання, що є об`єктом власності орендодавця, а саме блоки-контейнери, придатні для проживання на будівельних майданчиках, розташованих на території Житомирської області, Коростенського району, с. Словечне, територія Словечанського лісгоспу.
Умовами договору передбачено, що при передачі орендарю кожної одиниці обладнання підписується відповідний акт приймання-передачі. Також орендар передає орендодавцю обладнання для забезпечення комфортних умов проживання, зокрема ліжка, столи, ковдри, електричні конвектори та пральні машини.
На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надано скан-копії актів приймання-передачі обладнання, актів наданих послуг ТОВ "БУЛАВА ТРАНС", зображення блоків-контейнерів з офіційного вебсайту ТОВ "БУЛАВА ТРАНС", повідомлення за формою 20-ОПП з квитанцією № 2, а також картку рахунку 631 щодо взаєморозрахунків з ТОВ "БУЛАВА ТРАНС".
Крім того, 05.04.2024 ПП "МЕГОМАКС" уклало договір надання послуг з проживання № 05/04/2024-08 з ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58". 
На виконання умов зазначеного договору 11.04.2024 ПП "МЕГОМАКС" склало акт виконаних робіт № ОУ-0000007 на загальну суму 91 530,00 грн, який був погоджений отримувачем послуг.
На підставі цього акта позивачем складено та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 11.04.2024, що підтверджується квитанцією № 2.
Також надано акт звірки взаєморозрахунків між ПП "МЕГОМАКС" та ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58" за договором надання послуг з проживання № 05/04/2024-08 від 05.04.2024, з якого видно, що оплата наданих послуг була здійснена 27.05.2024. Факт оплати підтверджується банківською випискою за 27.05.2024.
Крім того, 01.04.2024 ПП "МЕГОМАКС" уклало договір поставки № 010424-1 з ТОВ "БУДАП", відповідно до якого позивач виступає покупцем будівельних матеріалів.
09.04.2024 ПП "МЕГОМАКС" уклало з ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58" договір поставки матеріалів № 09/04/2024-01, а також окремий договір поставки матеріалів № 09/04/2024-02. Скан-копії зазначених договорів та додатків до них, а також акти звірки взаєморозрахунків надано суду.
На виконання умов договорів 09.04.2024 ПП "МЕГОМАКС" виставило рахунки-фактури № СФ-000008 та № СФ-000009. 12.04.2024 ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58" здійснило оплату зазначених рахунків, що підтверджується банківськими виписками та платіжними інструкціями.
Отримавши авансові кошти 12.04.2024, ПП "МЕГОМАКС" склало податкову накладну за першою подією, у зв`язку з чим були складені податкові накладні № 9 та № 10 від 12.04.2024.
29.04.2024 ТОВ "БУДАП" здійснило відвантаження товару (дроту колючого з чорного металу оцинкованого), що підтверджується видатковою накладною № 50. Доставка товару здійснювалася за рахунок постачальника.
У свою чергу, 29.04.2024 за фактом відвантаження товару ПП "МЕГОМАКС" оформило видаткові накладні № РН-0000018 та № РН-0000008 на поставку зазначеного товару ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58".
Поставлений товар був оплачений у повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ПП "МЕГОМАКС" та ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58".
За результатами обробки податкових накладних від податкового органу надійшли квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстровані за № 9134677115, № 9134679699, № 9134678506 від 17.05.2024 (копії додаються), відповідно до яких реєстрація спірних податкових накладних була зупинена.
Як на підстави для зупинення реєстрації кожної зі спірних податкових накладних зазначено про відповідність ПП "МЕГОМАКС" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Водночас запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, без конкретизації переліку таких документів.
На виконання цих вимог позивач подав до контролюючого органу пояснення № 10/04/1 від 10.04.2025 щодо податкової накладної № 8 від 11.04.2024, № 11/04/1 від 11.04.2025 щодо податкової накладної № 9 від 12.04.2024 та № 11/04/2 від 11.04.2025 щодо податкової накладної № 10 від 12.04.2024.
В подальшому позивачем отримано повідомлення ГУ ДПС У Вінницькій області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Причинами направлення таких повідомлень стали: щодо податкової накладної № 8 від 11.04.2024: не надано підтвердження щодо витрат пов`язаних з кріпленням обладнання до облаштованого фундаменту; щодо податкових накладних № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024: не надано акт звірки взаєморозрахунків з постачальником щодо виконання договору поставки товару від 01.04.2024 № 010424-1, відсутні дані бухгалтерського обліку в грошовому еквіваленті та кількісному виразі в розрізі найменувань придбаного товару, не надано ОСВ по рахунку 631. Також відсутні дані бухгалтерського обліку в грошовому еквіваленті та кількісному виразі в розрізі найменувань реалізованого товару, не надано ОСВ по рахунку 361 ПП "МЕГОМАКС".
Позивач додаткових пояснень та документів у відповідь на зазначені повідомлення не подавав, оскільки вважав, що надані ним раніше пояснення та документи є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій і прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 12794861/42416371, № 12794855/42416371 та № 12794856/42416371 від 28.04.2025, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024 та № 10 від 12.04.2024 відповідно.
Позивач зі правомірністю наданих відмов не погоджується, вважає їх протиправними, а тому скористався своїм право на судовий захист.
Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.
Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024 слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких зазначено: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
Відтак суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною.
Разом з тим судом встановлено, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрацій податкових накладних № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024
містять загальну інформацію про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Водночас пропозиція щодо надання документів наведена без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без посилання на норму права, котра такий містить. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган послався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості платника податку, але при цьому чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, передбаченим пунктом 11 Порядку № 1165.
Відтак вказані недоліки квитанції, крім того, що характеризують прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.
Однак, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, аби платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Суд враховує, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 520).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом з тим пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024 у ЄРПН позивач надіслав Головному управлінню ДПС у Вінницькій області пояснення та всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних в реєстрації. 
При цьому до своїх письмових пояснень позивач додав копії наявних у нього первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а саме: акт ОУ-0000007 від 11.04.2024, акт здачі-приймання обладнання № 5 від 11.04.2024, акти надання послуг № 231 від 11.04.2024, № 236 від 13.04.2024 та акти надання послуг за 30.04.2024, акт № 3 від 30.04.2024, банківські виписки за 12.04.2024 та 27.05.2024, платіжні інструкції № 11042024 від 12.04.2024 та № 56 від 12.04.2024, договори № 09-04-2024-01 від 09.04.2024, № 09-04-2024-02 від 09.04.2024, № 010424-1 від 01.04.2024, договір оренди ДОП 11-03-2024 від 11.03.2024 та додаткові угоди до договорів, рахунки СФ-000008 від 09.04.2024 та СФ-000009 від 09.04.2024, специфікації № 1 від 09.04.2024 та № 2 від 10.05.2024, видаткову накладну № 50 від 29.04.2024 та товарно-транспортну накладну до неї, видаткову накладну РН-0000018 від 29.04.2024, товарно-транспортну накладну № 2904-1 від 29.04.2024, акти звіряння розрахунків з ТОВ "ШБУ-58", картку рахунку 631 з ТОВ "БУЛАВА ТРАНС", повідомлення за формою № 20-ОПП від 27.05.2024 № 9142209792 та квитанцію № 2 до нього, податкові накладні № 9 та № 10 від 12.04.2024 і квитанції № 2 до них, штатну відомість станом на 31.05.2024, зображення блока-контейнера для проживання, а також сертифікати відповідності, зокрема сертифікат MTS-25283 та сертифікат на дріт колючий.
В подальшому позивачем отримано повідомлення ГУ ДПС У Вінницькій області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Причинами направлення таких повідомлень, на думку відповідача, є: щодо податкової накладної № 8 від 11.04.2024: не надано підтвердження щодо витрат пов`язаних з кріпленням обладнання до облаштованого фундаменту; щодо податкових накладних № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024: не надано акт звірки взаєморозрахунків з постачальником щодо виконання договору поставки товару від 01.04.2024 № 010424-1, відсутні дані бухгалтерського обліку в грошовому еквіваленті та кількісному виразі в розрізі найменувань придбаного товару, не надано ОСВ по рахунку 631. Крім того, відсутні дані бухгалтерського обліку в грошовому еквіваленті та кількісному виразі в розрізі найменувань реалізованого товару, не надано ОСВ по рахунку 361 ПП "МЕГОМАКС".
Надаючи оцінку вказаним підставам, суд виходить з наступного.
Щодо твердження про "не надано підтвердження щодо витрат, пов`язаних з кріпленням обладнання до облаштованого фундаменту" (ПН № 8 від 11.04.2024), то воно є необґрунтованим і не стосується предмета підтвердження податкового зобов`язання за відповідною податковою накладною. Суд враховує, що ПН № 8 складена за операцією надання послуг проживання за договором № 05/04/2024-08, при цьому факт надання послуг підтверджено актом виконаних робіт (ОУ-0000007 від 11.04.2024) та іншими первинними документами, які подані платником. Вимога про "витрати на кріплення до фундаменту" не є обов`язковим елементом підтвердження саме операції з надання послуг проживання, а також не є універсальним документом із переліку документів, що подаються для розгляду питання реєстрації ПН. Більше того, податковий орган не пояснив, який саме "фундамент", де, ким і в межах якого зобов`язання мав бути облаштований та яким чином наявність/відсутність цих витрат впливає на факт надання послуг та виникнення податкових зобов`язань. Тобто наведене зауваження є припущенням і не спростовує подані первинні документи щодо факту та змісту господарської операції.
Щодо вимоги надати "акт звірки взаєморозрахунків з постачальником щодо виконання договору поставки № 010424-1 від 01.04.2024" (ПН №9, №10), то така є формальною і не може бути визначальною для підтвердження реальності поставки/оплати. Акт звірки не є первинним документом, що підтверджує факт постачання чи факт оплати; він має допоміжний (узгоджувальний) характер і не створює господарську операцію. Реальність взаємовідносин і руху коштів/товару підтверджується договором, рахунками, платіжними інструкціями, банківськими виписками, видатковими та товарно-транспортними накладними, які платник подав разом із поясненнями. Таким чином, відсутність саме "акта звірки" не нівелює надані первинні документи, а тому не може правомірно слугувати підставою для відмови в реєстрації ПН.
Щодо твердження "відсутні дані бухгалтерського обліку в грошовому еквіваленті та кількісному виразі в розрізі найменувань придбаного/реалізованого товару", а також вимоги надати "ОСВ по рахунку 631" і "ОСВ по рахунку 361", то зауваження також не спростовують реальність господарських операцій і виходять за межі розумної необхідності для реєстрації конкретних ПН.
По-перше, для підтвердження придбання/реалізації в розрізі номенклатури платником подано первинні документи, які містять як кількісні, так і вартісні показники: договори та специфікації, рахунки, видаткові накладні, ТТН, банківські виписки та платіжні інструкції. Саме ці документи фіксують предмет постачання, кількість, ціну, суму, сторони та дату події.
По-друге, оборотно-сальдова відомість є внутрішнім реєстром узагальнення бухгалтерських даних і не є первинним документом, який "створює" або "підтверджує" факт господарської операції; вона лише відображає результати відображення операцій у бухобліку.
По-третє, податковий орган не обґрунтував, чому за наявності договорів, специфікацій, накладних і банківських документів реєстрація ПН залежить саме від надання ОСВ, та чому без ОСВ неможливо встановити зміст операцій, який уже підтверджено первинними документами.
Окремо щодо ПН № 9 та № 10 від 12.04.2024 слід підкреслити, що вони складені за правилом першої події у зв`язку з отриманням авансових коштів 12.04.2024. Тому для підтвердження виникнення податкових зобов`язань визначальними є документи, що підтверджують факт отримання оплати (банківські виписки/платіжні інструкції), а також документи, що ідентифікують майбутнє постачання (договори/рахунки/специфікації). Вимога надати додаткові документи не змінює того факту, що податкове зобов`язання виникло за першою подією та підтверджується належними документами, які були подані платником.
Також незрозумілими є підстави відхилення контролюючим органом тих документів, які надавалися платником та у своїй сукупності підтверджували відповідні господарські операції.
Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд враховує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
Своєю чергою позивачем надано необхідний пакет документів, а також письмові пояснення від № 10/04/1 від 10.04.2025 щодо податкової накладної № 8 від 11.04.2024, № 11/04/1 від 11.04.2025 щодо податкової накладної № 9 від 12.04.2024 та № 11/04/2 від 11.04.2025 щодо податкової накладної № 10 від 12.04.2024.
Аналіз поданих документів вказує на те, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів в цілому відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024.
Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд доходить висновку, що у відповідача не було достатніх правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних і що відмови надані з формальних мотивів.
При цьому суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
З огляду на викладене суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення від 28.04.2025 № 12794861/42416371, № 12794855/42416371, № 12794856/42416371 про відмову у реєстрації податкових накладних ПП "МЕГОМАКС" за № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024.
Отже, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.
Крім того, є підставними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 вчинити дії з реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
Відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Зазначена норма закону розрахована на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Згідно з вимогами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних ПП "МЕГОМАКС" в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд доходить висновку про наявність підстав для покладення обов`язку з реєстрації податкової накладної ПП "МЕГОМАКС" за № 8 від 11.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 12.04.2024 зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Тому суд переконаний, що задоволення вищевказаної позовної вимоги є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 7267,20 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів у справі (порівну).
Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації за № 12794861/42416371 від 28.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної приватного підприємства "МЕГОМАКС" № 8 від 11.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "МЕГОМАКС" № 8 від 11.04.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації за № 12794855/42416371 від 28.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної приватного підприємства "МЕГОМАКС" № 9 від 12.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "МЕГОМАКС" № 9 від 12.04.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації за № 12794856/42416371 від 28.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної приватного підприємства "МЕГОМАКС" № 10 від 12.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "МЕГОМАКС" № 10 від 12.04.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути на користь приватного підприємства "МЕГОМАКС" судовий збір в розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Стягнути на користь приватного підприємства "МЕГОМАКС" судовий збір в розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи:
1) позивач: приватне підприємство "МЕГОМАКС" (код ЄДРПОУ 42416371, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кв. 214, м. Вінниця, 21036);
2) представник позивача: Рой Євгенія Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 );
3) відповідач-1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);
4) відповідач-2: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).
Повне судове рішення складено 09.02.2026.

Суддя Сало Павло Ігорович