РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
м. Вінниця
26 січня 2026 р.  Справа № 120/2827/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "БК СТАМ", приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 5-Б", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", приватне підприємство "Б.В.В.-БУД", товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД СОЮЗ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД", товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХБУД", до Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 30 грудня 2024 року відповідно до пункту 3.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року та на підставі направлень на проведення планової виїзної ревізії від 17 жовтня 2024 року посадовими особами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, за результатами якої складено акт № 201617-28/78, згідно з яким в ході ревізії встановлено ряд порушень, що призвели до завищення вартості робіт залученими підрядними організаціями на загальну суму 15 839 538,94 гривень. 
03 лютого 2025 року на адресу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради надійшла вимога Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про усунення виявлених порушень № 201617-14/323-2025 від 30 січня 2025 року. 
Зокрема Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вимагає від Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради: 
1) опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушеннях, до встановленої законодавством відповідальності; 
2) забезпечити відшкодування збитків, завданих бюджету Вінницької міської територіальної громади, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 15 839 538,94 гривень (товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” - 8 918 028,21 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” - 3 024 483,16 гривень, приватним підприємством “БМУ 5-Б” - 255 740,01 гривень, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - 484 367,43 гривень, приватним підприємством “Б.В.В-БУД” - 1 224 631,07 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАНД БУД СОЮЗ” - 222 855,74 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Жил СІТІ БУД” - 1 666 129,65 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Вінтехбуд” - 43 303,67 гривень) відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV; 
3) не допускати в подальшому порушень у сфері публічних закупівель, що зазначені в пункті 9 цієї вимоги.
Представник позивача вважає протиправними дії територіального органу Держаудитслужби щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, а також наполягає на скасуванні складеної 30 січня 2025 року вимоги № 201617-14/323-2025.
Як зазначає представник позивача, постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року № 955 затверджено Порядок планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, яким, зокрема, установлюється механізм складання і затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю органів державного фінансового контролю (далі - Порядок № 955). 
Відповідно до пункту 6 Порядку № 955 строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю визначає Держаудитслужба. Проведення державного фінансового аудиту та інспектування здійснюється відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, які складаються на плановий період, яким є кожний квартал. 
Згідно з пунктами 5, 6 Порядку № 995 плани проведення заходів державного фінансового контролю включають питання, вирішення яких належить до компетенції органів державного фінансового контролю. Строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю визначаються Держаудитслужбою. 
При цьому представник позивача вказує, що пунктом 7 Порядку № 995 визначено основні підстави для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту та інспектування до планів проведення заходів державного фінансового контролю, серед яких зокрема ініціатива, виявлена органами державного фінансового контролю з урахуванням таких критеріїв, як: економічна та соціальна важливість питань, які обов`язково включаються до програм і планів дій Кабінету Міністрів України на відповідний період; значний обсяг фінансових потоків, інших державних ресурсів, що спрямовувалися на виконання бюджетних програм, утримання державних органів; публічна інформація про факти порушень і зловживань у фінансовій сфері та неефективного управління державним майном; імовірність виникнення фінансових порушень, у тому числі внаслідок відсутності (низького рівня) внутрішнього контролю; ризики допущення фінансових порушень у підконтрольних установах.
Далі представник позивача зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 14 статті 11 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, зокрема направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію.
Водночас процедура внесення змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України відбувається в тому ж порядку, що передбачений для затвердження відповідних планів проведення заходів державного фінансового контролю. 
Цей порядок врегульовано двома нормативно-правовими актами: 1) Порядком планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2001 року № 955; 2) Інструкцією з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління від 26 жовтня 2005 року № 319 (далі – Інструкція № 319). 
Згідно з пунктом 3 Порядку № 955 проведення державного фінансового аудиту та інспектування здійснюється відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, які складаються на плановий період, яким є кожний квартал. Плани проведення заходів державного фінансового контролю включають питання, вирішення яких належить до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 Порядку № 955).
Строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю визначаються Держаудитслужбою (пункт 6 Порядку № 955). 
Пунктом 3 розділу І Інструкції № 319 визначено, що плани роботи складаються підрозділами, відповідальними за планування, на наступний календарний рік, а плани державного фінансового контролю - на наступний квартал. 
Згідно з пунктом 15 розділу IV Інструкції № 319 проект плану державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступний плановий квартал формується підрозділом Держаудитслужби, відповідальним за планування, за формами, визначеними у додатках 3, 4 та 5 до цієї Інструкції, та через систему електронного документообігу подається на погодження до контролюючих структурних підрозділів, заступників Голови Держаудитслужби, які координують та контролюють діяльність таких підрозділів, до 25 жовтня, 25 січня, 25 квітня і 25 липня кожного року. 
Пунктом 19 розділу IV Інструкції № 319 визначено, що план державного фінансового контролю Держаудитслужби затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня і 25 серпня кожного року.
Водночас внесення змін до планів державного фінансового контролю передбачено розділом VI Інструкції № 319. Так, пунктом 1 розділу VI цієї Інструкції визначено, що внесення змін до планів роботи Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, а також - планів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби здійснюється в порядку погодження та затвердження шляхом складання проектів таких змін за формами та з дотриманням процедур, визначеними розділами ІІ-V цієї Інструкції, їх подальшим погодженням і затвердженням. Контролюючі структурні підрозділи Держаудитслужби, офіси Держаудитслужби та їх управління в областях за потреби подають підрозділу, відповідальному за планування, сформовані відповідно до вимог пунктів 10-14 розділу IV цієї Інструкції № 319 пропозиції щодо внесення змін до плану державного фінансового контролю Держаудитслужби на поточний квартал або щодо аудитів та ревізій, проведення яких не завершено, - до планів державного фінансового контролю Держаудитслужби попередніх планових періодів (пункт 2 розділу VI Інструкції № 319). Пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби узгоджуються офісами Держаудитслужби або їх управліннями в областях з контролюючими структурними підрозділами Держаудитслужби відповідно до встановлених меж їх компетенції та надсилаються для погодження до підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування. Підрозділ Держаудитслужби, відповідальний за планування, здійснює аналіз інформації, наведеної в листі офісу Держаудитслужби або його управління в області, і з урахуванням того, який план потребує коригувань, складає проект листа з дорученням щодо внесення змін до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби - протягом 5 робочих днів з дати його надходження, або проект наказу про внесення змін до плану державного фінансового контролю Держаудитслужби - протягом 15 робочих днів з дати його надходження.
При цьому проект листа через систему електронного документообігу погоджується з контролюючими структурними підрозділами Держаудитслужби щодо підконтрольних установ, віднесених до сфери їх відповідальності, з заступниками Голови Держаудитслужби, які координують та контролюють діяльність таких підрозділів, та подається на підпис заступнику Голови Держаудитслужби, який координує та контролює діяльність підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування. Пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, сформовані відповідно до пункту 1 цього розділу, подаються (надсилаються) до підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення поточного планового періоду (в частині інспектувань) або 30 календарних днів (в частині державних фінансових аудитів) з обґрунтуваннями потреби внесення таких змін відповідно до вимог пункту 13 розділу IV цієї Інструкції. 
Обґрунтування необхідності внесення змін до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби допускається наводити в супровідному листі без винесення їх у пояснювальну записку (пункт 4 розділу VI Інструкції № 319). 
Отже, представник позивача зазначає, що оскільки Порядком № 955 передбачено, що плани проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів складаються на кожний квартал, то підготовка та затвердження такого плану має передувати початку відповідного кварталу (першому дню першого місяця відповідного кварталу). Внесення змін до плану проведення заходів державного фінансового контролю відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 955 проводиться у порядку їх затвердження, що дає підстави для висновку щодо строку внесення таких змін, які також мають передувати початку відповідного кварталу.
Окрім того, представник позивача вказує на те, що зі змісту направлення Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 262 від 17 жовтня 2024 року (про що зазначено і в оскаржуваній вимозі), слідує, що підставою проведення планової ревізії слугував пункт 3.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року. 
При цьому на сайті відповідача міститься план проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, затверджений наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157, згідно з пунктом 3.7.1 якого у розділі “Тема заходу державного фінансового контролю” зазначено: “Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради (перелік об`єктів у додатку 8) (доповнено згідно з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2024 року № 180), а в розділі “Підстава проведення”, зазначено: “Власна ініціатива (Доручення Державної аудиторської служби України від 09 жовтня 2024 року № 000200-18/12567- 2024). 
Разом із тим представник позивача вказує, що під час проведення заходу державного фінансового контролю представники відповідача не надавали позивачу як об`єкту контролю жодної інформації щодо дотримання порядку внесення змін до плану проведення заходу державного фінансового контролю на IV квартал 2024 року та підстав для можливості включення Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до цього плану.
Щодо зобов`язальної частини оскаржуваної вимоги представник позивача зазначив, що відповідач у такій вказав на необхідності вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних працівників у порядку, встановленому законодавством. При цьому орган державного фінансового контролю не зазначив спосіб, у який підлягають встановленню та відповідальність до якої мають бути притягнуті винні працівники (особи), не зазначив він і про заходи, які позивач має вчинити для відшкодування збитків. 
Вимога органу державного фінансового контролю приймається виключно з метою коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства шляхом усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
Не погоджується позивач і зі змістом виявлених під час ревізії порушень. 
Відтак, на підставі викладеного Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до суду із цим позовом з вимогою визнати протиправними дії Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, а також визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про усунення виявлених порушень від 30 січня 2025 року № 201617-14/323-2025.
Разом із позовом подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.
Ухвалою від 10 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою задоволено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "БК СТАМ", приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 5-Б", фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", приватне підприємство "Б.В.В.-БУД", товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД СОЮЗ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" та товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХБУД".
17 березня 2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю «БК СТАМ» до суду надійшли письмові пояснення, у яких йдеться про необгрунтованість вимоги органу державного фінансового контролю в частині, що стосується виявлених порушень за його участю.
Представник третьої особи зазначив, що до акту ревізії фахівцями Держаудитслужби внесено завідомо недостовірну й необ`єктивну інформацію, яка не відповідає дійсності, а проведеними контрольними обмірами за участю Держаудитслужби не виявлено жодних відхилень між актами і обсягами виконаних робіт.
Окремо представник третьої особи зазначив, що Законом України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, до повноважень Державної аудиторської служби України, її міжрегіональних територіальних органів не віднесено реалізацію державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики, державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.
За наведених обставин представник третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” - просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
25 березня 2025 року Управлінням Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. 
У поданому відзиві зазначено, що Управлінням Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області отримано лист Держаудитслужби від 09 жовтня 2024 року вих. № 000200-18/12567-2024 за підписом заступника Голови Держаудитслужби, яким Північно-Східному офісу Держаудитслужби доручено внести до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року. 
Наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2024 року № 180 затверджено зміни до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157, в частині включення до нього ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року.
В свою чергу, механізм складання і затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю органів державного фінансового контролю визначається, зокрема, Порядком планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2001 року № 955. Згідно з пунктом 6 цього Порядку строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю визначаються Держаудитслужбою. 
При цьому особливості визначення строків підготовки та порядок затвердження планів роботи Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, а також планів проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби врегульовано Інструкцією з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 р. № 319.
Відповідно до пункту 1 розділу V цієї Інструкції до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби включаються, зокрема, ревізії відповідно до підстав, визначених Порядком № 955. 
Згідно з пунктом 4 розділу VI Інструкції планування, пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, сформовані відповідно до пункту 1 цього розділу, подаються (надсилаються) до підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення поточного планового періоду (в частині інспектувань) або 30 календарних днів (в частині державних фінансових аудитів) з обґрунтуваннями потреби внесення таких змін відповідно до вимог пункту 13 розділу IV цієї Інструкції. 
З огляду на зазначене представник відповідача стверджує, що орган державного фінансового контролю уповноважений вносити зміни до відповідного плану, в тому числі, протягом поточного планового періоду, яким у даному випадку є IV квартал 2024 року. 
Відтак, на думку представника відповідача, внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року шляхом включення до нього ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради здійснено з дотриманням встановленого Інструкцією планування строків.
Далі представник відповідача зазначає, що чинне законодавство право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольної установи пов`язує не з датою затвердження відповідного плану чи внесенням змін до нього, а з фактом включення такої ревізії до плану та своєчасним направленням повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення ревізії. 
Повідомлення про початок ревізії (лист Управління вих. № 201617-14/2966-2024 від 10 жовтня 2024 року) направлено позивачеві 10 жовтня 2024 року. 
Отже, організація (планування, повідомлення про початок ревізії тощо) ревізії Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради здійснено органом державного фінансового контролю відповідності до вимог чинного законодавства України.
Крім того, представник відповідача вважає безпідставними твердження позивача про те, що під час проведення заходу державного фінансового контролю представники відповідача не надавали позивачу як об`єкту контролю жодної інформації щодо дотримання порядку внесення змін до плану проведення заходу державного фінансового контролю на IV квартал 2024 року та підстав для можливості включення Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до цього плану, оскільки вчинення таких дій зі сторони контролюючого органу чинним законодавством не передбачено.
Щодо виявлених порушень, про якій йдеться у вимозі від 30 січня 2025 року № 201617-14/323-2025, то представник відповідача вказав наступне.
Так, Управлінням Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України відповідно до пункту 3.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року. 
За результатами зазначеної ревізії складено акт від 30 грудня 2024 року № 201617-28/78, який підписано уповноваженим представником позивача із запереченнями. Вказані заперечення були розглянуті Управлінням Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та за результатами розгляду таких Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради направлено висновок листом від 27 січня 2025 року вих. № 201617-14/268-2025. 
Згідно з пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. 
Оскільки виявлені порушення не були усунуті, тому на адресу позивача направлена вимога про усунення порушень від 30 січня 2025 року № 201617-14/323-2025. 
Цією вимогою вимагалося у позивача:
1) опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушеннях, до встановленої законодавством відповідальності; 
2) забезпечити відшкодування збитків, завданих бюджету Вінницької міської територіальної громади, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 15 839 538,94 гривень (товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” - 8 918 028,21 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” - 3 024 483,16 гривень, приватним підприємством “БМУ 5-Б” - 255 740,01 гривень, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - 484 367,43 гривень, приватним підприємством “Б.В.В-БУД” - 1 224 631,07 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАНД БУД СОЮЗ” - 222 855,74 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Жил СІТІ БУД” - 1 666 129,65 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Вінтехбуд” - 43 303,67 гривень) відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ІV, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV; 
3) не допускати в подальшому порушень у сфері публічних закупівель, що зазначені в пункті 9 цієї Вимоги. 
На думку представника відповідача, формулювання вимоги у такий спосіб свідчить про її конкретизованість.
Щодо виявлених порушень, то представник відповідача вказав на те, що такі підтверджуються змістом акту ревізії та оскаржуваною вимогою, у яких детально описано кожне порушення.
За наведених обставин представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
25 березня 2025 року представником відповідача подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 27 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
28 березня 2025 року представником Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради подано до суду відповідь на відзив, у якій додатково наведені аргументи щодо задоволення позовних вимог.
01 квітня 2025 року представником третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” – подано до суду пояснення щодо відзиву на позов, у яких наполягає на задоволенні позовних вимог. Зокрема представник третьої особи зазначив, що за наслідками проведення ревізії органом державного фінансового контролю складено вимогу, якою зобов`язано позивача забезпечити відшкодування збитків, завданих бюджету Вінницької міської територіальної громади, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” робіт на суму 3 024 483,16 гривень. 
Так, представник третьої особи зазначає, що між Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” укладено два договори підряди, а саме: 1) договір підряду від 15 листопада 2022 року № 34/11-22 на виконання робіт з: “Капітального ремонту об`єкту нерухомого майна з укриттям по вул. Замостянська, 26-A в м. Вінниці – невідкладні роботи щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації”; 2) договір підряду від 18 липня 2023 року № 18/07-23 на виконання додаткових робіт з: “Капітального ремонту об`єкту нерухомого майна з укриттям по вул. Замостянська, 26-A в м. Вінниці – невідкладні роботи щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації” (коригування).
Як в акті ревізії, так і в оспорюваній вимозі орган державного фінансового контролю стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” в актах ф. № КБ-2в застосовано до витрат труда робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини i механізми коефіцієнт урахування впливу умов виконання робіт 1,2, тобто в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, в той час, як фактично будівля не експлуатувалась. 
При цьому єдиною підставою для висновку про завищення вартості робіт внаслідок безпідставного застосування коефіцієнту урахування впливу умов виконання робіт 1, 2 на загальну суму 555 481,13 гривень з ПДВ в акті ревізії зазначається, що будівля центрального РАГСу в м. Вінниці, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 26-A (об`єкт будівництва) з 14 липня 2022 року по дату завершення будівельних робіт (за даними Загального журналу робіт - 10 жовтня 2023 року) не експлуатувалась за своїм основним функціональним призначенням. Водночас зазначений загальний журнал робіт не містить записів про неексплуатацію об`єкту будівництва на час проведення капітального ремонту. 
Водночас у відзиві на позов відповідач зазначає, що загальний журнал робіт від 10 жовтня 2023 року має містити відомості про особливі умови виконання робіт, а тому відсутність цих відомостей підтверджує те, що об`єкт нерухомого майна на час проведення робіт з капітального ремонту не експлуатувався, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” коефіцієнту урахування впливу умов виконання робіт 1,2 для робіт в приміщеннях будинків, будівель. 
На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд”, такий підхід є нічим іншим, як припущенням органу державного фінансового контролю та не відповідає фактичним обставинам, викладеним в акті ревізії, а є по суті новим обґрунтуванням неправомірних дій відповідача, відмінним від того, що зазначене в оскаржуваній вимозі.
При цьому відповідно до наданого до позовної заяви листа Департаменту комунального майна Вінницької міської ради вих. № 06/00/006/10724 від 14 лютого 2025 року об`єкт нерухомого майна - адміністративна будівля загальною площею 2760,2 м2, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 26А, перебуває в строковій оренді з листопада 2022 року по грудень 2023 року відповідно до договорів, укладених з Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) та Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області. 
Утім, суб`єкт владних повноважень ігнорує такий доказ і не наводить жодних спростувань з цього приводу. 
Окрім цього, на противагу запереченням відповідача, представник третьої особи зазначив, що об`єкт проведення робіт на час проведення ремонту (як до, так і після) не виводилась з експлуатації та відносно нього не приймалось рішення про консервацію, а тому підрядником правомірно застосовано в актах ф. № КБ-2в відповідний коефіцієнт до витрат труда робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини i механізми, оскільки на час проведення робіт об`єкт експлуатувався.
За наведених обставин представник товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” просить позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради задовольнити в повному обсязі.
02 квітня 2025 року представником Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області подано до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких наголосив на безпідставності заявлених Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради позовних вимог.
16 квітня 2025 року представник Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України подав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою суду від 23 січня 2026 року клопотанні представника відповідача про колегіальний розгляд справи залишено без задоволення. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року.
Відповідно до розділу ІІІ Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області передбачалося проведення ревізії фінансово-господарської діяльності наступних юридичних осіб: відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради; відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області; комунального некомерційного підприємства “Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича”; комунального некомерційного підприємства “Котелевська лікарня планового лікування” Котелевської селищної ради; комунального підприємства “Полтавасервіс” Полтавської міської; державного підприємства “Дослідне господарство “Нектар” Національного наукового центру “Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича”; територіальних органів управління, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ та організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України; Щербанівської сільської територіальної громади Полтавського району Полтавської області; виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області; виконавчого комітету Диканської селищної ради.
У жовтні 2024 року від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України надійшли листи вих. № 260202-12/2943-2024 від 02 жовтня 2024 року та вих. № 260202-12/3002-2024 від 04 жовтня 2024 року, у яких Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області просило погодити внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, зокрема ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.
Листом від 09 жовтня 2024 року вих. № 000200-18/12567-2024 Державна аудиторська служба України не погодила Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року шляхом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.
Водночас цим же листом Державна аудиторська служба України з власної ініціативи доручилла Північно-Східному офісу Держаудитслужби внести зміни до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року шляхом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, а виконавцем ревізії визначило відділ контролю у сфері будівництва Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
На підставі листа Державної аудиторської служби України від 09 жовтня 2024 року вих. № 000200-18/12567-2024 Північно-Східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 180 від 10 жовтня 2024 року, яким затверджено зміни до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудит служби на IV квартал 2024 року, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157.
На підставі наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2024 року № 180 до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудит служби на IV квартал 2024 року внесено зміни, яким розділ ІІІ цього ж плану доповнено пунктом 3.7.1, відповідно до якого Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області уповноважено провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради. Підставою проведення зазначено власну ініціативу (доручення Державної аудиторської служби України від 09 жовтня 2024 року № 000200-18/12567-2024).
Листом від 10 жовтня 2024 року вих. № 201617-14/2966-2024 Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повідомило позивача про те, що з 22 жовтня 2024 року розпочинається ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року. Орієнтовний термін завершення ревізії – 02 грудня 2024 року.
В подальшому, відповідно до пункту 3.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, за результатами якої складено акт від 30 грудня 2024 року № 201617-28/78 “Про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року”.
В акті ревізії викладені виявлені в ході ревізії порушення.
Не погоджуючись із висновками акту ревізії від 30 грудня 2024 року № 201617-28/78, Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради подав до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відповідні заперечення.
27 січня 2025 року виконуючим обов`язки начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області затверджено висновки на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, про які позивача повідомлено листом від 27 січня 2025 року вих. № 201617-14/268-2025.
30 січня 2025 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на адресу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради направлено вимогу № 201617-14/323-2025 від 30 січня 2025 року.
Зі змісту такої вимоги слідує, що під час ревізії встановлені порушення законодавства, які під час її проведення не усунуто, на загальну суму 15 839 538,94 гривень, а саме:
1) товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” на загальну суму 8 918 028,21 гривень, а саме: 
- в порушення пункту 7 Вказівок щодо застосування цін Збірника цін на проектні роботи для будівництва. Розділ 59 “Захисні споруди цивільної оборони” (далі – ЗЦПРБ Розділ 59) в частині неврахування пункту 3 цих вказівок, зокрема, необхідності застосування коефіцієнту 0,89 до вартості проектних робіт захисних споруд ІІ класу захисту при проектуванні ПРУ, порушення Примітки 2 Додатку 2 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та проведення їх експертизи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова-П), в частині застосування коефіцієнту 1,2, зазначеного в пункті 9 цього Додатку при обчисленні вартості проектних робіт за розділом ІІІ Настанови-П (за збірниками цін на проектні роботи) завищено вартість проектних робіт, чим завдано Департаменту матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму 232 722,00 гривень;
- порушення частини 2 статті 7 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 21 червня 2012 року № 5007 (далі – Закон № 5007), пункту 2.2, 2.5 Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 грудня 2021 року № 374 (далі – Вказівки РЕКНб), в частині включення товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” до Актів КБ-2в понаднормативних витрат кам`яних матеріалів при виконанні робіт з улаштування основи під фундаменти щебеневої, призвело до завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 2 078 618,13 гривень;
- порушення пункту 2.4, пункту 6.2 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі – Настанова), в частині застосування РЕКН при визначенні вартості з навантаження щебеню, яка за своїм складом робіт не відповідає виконуваним роботам, зазначеним в Актах ф. № КБ-2в та загальних журналах робіт, призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 228 121,16 гривень;
- в порушення пункту 2.2, 1.1.16 Вказівки РЕКНб, пункту 1.1.2, пункту 1.1.3 Кошторисних норм України ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Збірник 6 “Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 грудня 2021 року № 374 (далі – РЕКНб Збірник 6), товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” включено до акту ф. № КБ-2в понаднормативних витрат опалубки та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 560 461,16 гривень;
- включення товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” роботи за РЕКН КБ8-11-1, яка дублюється за своїм складом робіт з РЕКН КБ6-56-1, що є порушенням пункту 6.2 Настанови, пункту 2.2, 1.1.16 Вказівки РЕКНб, пункту 1.1.2, пункту 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 20 156,69 гривень;
- порушення пункту 1.1.2, пункту 1.1.3 РЕКНб Збірник 6 ТОВ “БК СТАМ” в частині включення до акту КБ-2в додаткової роботи з виготовлення арматурних каркасів на будівельному майданчику з установленням в конструкцію, діаметр стрижнів робочої арматури від 6 мм до 14 мм, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-56-1 та яка передбачена застосованими РЕКН при визначенні вартості бетонних робіт призвело до завищення вартості виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 407 871,52 гривень; 
- порушення частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України в частині неналежного виконання пункту 13.5 Договорів підряду від 22 вересня 2023 року № 22/09-23 та № 21/09-23, а саме: включено до актів ф. № КБ-2в матеріальні ресурси за цінами, які не підтверджені належними документами (первинними документами та даними бухгалтерського обліку), чим завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 5 390 077,55 гривень.
2) приватним підприємством “БМУ 5-Б” на суму 255 740,01 гривень внаслідок порушення пункту 3.1 Настанови-П, Примітки 1 Додатку 7 до Настанови-П, Вступу Загальних вказівок ЗБЦПРБ та пункту 1 Вказівок Збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділ 39 (далі – ЗБЦПРБ Розділ 39) в частині визначення вартості проектних робіт для нового будівництва дошкільних навчальних закладів, а не захисної споруди цивільного захисту – протирадіаційного укриття, завищено вартість робіт з розробки проектної документації, чим завдано Департаменту матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
3) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 484 367,43 гривень внаслідок порушення пункту 3.1 Настанови-П, Примітки 1 Додатку 7 до Настанови-П, Вступу Загальних вказівок ЗБЦПРБ та пункту 1 Вказівок ЗБЦПРБ Розділ 39 в частині визначення вартості проектних робіт для нового будівництва дошкільних навчальних закладів, а не захисної споруди цивільного захисту – протирадіаційного укриття, завищено вартість робіт з розробки проектної документації, чим завдано Департаменту матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
4) товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” на загальну суму 3 024 483,16 гривень, а саме:
- порушення пункту 2.5 Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15 червня 2021 року № 156 (далі – РЕКНр Вказівки), в частині застосування товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” коефіцієнту урахування впливу умов виконання робіт 1,2 для робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, в той час, як фактично будівля не експлуатувалась, завищено вартість робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 2 586 444,05 гривень;
- в порушення частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України в частині неналежного виконання пункту 13.5 Договорів підряду від 22 вересня 2023 року № 22/09-23 та № 21/09-23 включено до актів ф. № КБ-2в матеріальні ресурси за цінами, які не підтверджені належними документами (первинними документами та даними бухгалтерського обліку), чим завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 438 039,11 гривень.
5) приватним підприємством “Б.В.В.-БУД” на загальну суму 1 224 631,07 гривень, а саме:
- порушення пункту 1.1.2, пункту 1.1.3 РЕКНб Збірник 6 в частині включення в частині включення до акту КБ-2в окремо роботи з виготовлення арматурних сіток, зв`язок на будівельному майданчику в кількості 0,95186 т, вартість якої визначена за РЕКН КБ9-75-2 та установлення вертикально плоских арматурних сіток і каркасів за допомогою крана, маса понад 100 кг до 200 кг в кількості 0,95186 т, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-57-2, які враховані застосованою РЕКН КБ6-1-16, завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 44 780,13 гривень;
- порушення вимог пункту 1.17, Додатку В Вказівки РЕКНб, пункту 1.1.1.8 Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 5 “Пальові роботи. Опускні колодязі. Закріплення ґрунтів”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 грудня 2021 року № 374, пункту 1.1 Договору від 09 листопада 2023 року № 10/11-23, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України в частині невірного визначення розміру витрат шпунта в залежності від числа обертів призвело до завищення вартості виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 1 179 850,94 гривень.
6) товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАНД БУД СОЮЗ” на суму 222 855,74 гривень внаслідок необґрунтованого та безпідставного застосування підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат труда робітників-будівельників, в порушення пункту 2.5 та прим. 3 до таблиці Б1 додатка Б РЕКНр Вказівки, пункту 2.6 та прим. 4 до таблиці Г1 додатку Г Вказівки РЕКНб, а також пункту 2.5 Настанови (в частині неуточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях) призвело до завищення вартості виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів.
7) товариством з обмеженою відповідальністю “ЖИЛ СІТІ БУД” на суму 1 666 129,65 гривень внаслідок порушення пункту 1.1.26 Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 46 “Роботи при реконструкції будівель і споруд”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 грудня 2021 року № 374 (далі РЕКНб Збірник 46), в частині безпідставного застосування товариством з обмеженою відповідальністю “ЖИЛ СІТІ БУД” в актах КБ-2в коефіцієнт 1,2 до витрат труда робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини і механізми призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів.
8) товариством з обмеженою відповідальністю “Вінтехбуд” на суму 43 303,67 гривень внаслідок порушення пункту 2.5 РЕКНр Вказівки в частині безпідставного застосування коефіцієнту урахування впливу умов виконання робіт 1,2 призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів.
Окрім того, ревізією дотримання законодавства у сфері публічних закупівель встановлено порушення пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, 5 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, в частині не відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам Закону та Особливостей, а саме тендерна документація не містить, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов за закупівлями UA-2023-08-31-008417-a, UA-2023-08-31-007518-a , UA-2023-08-30-009646-a , UA-2023-09-07-012740-a, UA-2023-07-07-008391-a , UA-2023-10-23-013719-a, UA-2023-10-23-014589-a. 
Також встановлено, що в пункті 3.2 розділу VI тендерної документації “Результати тендеру та укладання договору про закупівлю” замовником визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», крім частин третьої-п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону 922 та Особливостей. Вказане відповідає положенням пункту 17 Особливостей в редакції від 19 травня 2023 року, в той час, як станом на дату оголошення відкритих торгів з особливостями UA-2023-08-31-008417-a та UA2023-08-31-007518-a (31.08.2023) чинною була редакція Особливостей від 11 липня 2023 року, пункт 17 якої відмінний від зазначеної Замовником в тендерних документаціях.
За ідентифікаторами: UA-2023-08-31-008417-a , UA-2023-08- 31-007518-a , UA-2023-10-23-014589-a встановлено порушення абзацу 1 пункту 43 Особливостей в частині нерозміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення учаснику з вимогою про усунення невідповідностей. 
Відносно процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2023-07-07-008391-a встановлено порушення пункту 18 Особливостей, в частині невідповідності умов укладеного договору змісту тендерної пропозиції Переможця.
Як зазначено в оскаржуваній вимозі далі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вимагає: 
1) опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушеннях, до встановленої законодавством відповідальності;
2) забезпечити відшкодування збитків, завданих бюджету Вінницької міської територіальної громади, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 15 839 538,94 гривень (товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” - 8 918 028,21 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” - 3 024 483,16 гривень, приватним підприємством “БМУ 5-Б” - 255 740,01 гривень, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - 484 367,43 гривень, приватним підприємством “Б.В.В-БУД” - 1 224 631,07 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАНД БУД СОЮЗ” - 222 855,74 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Жил СІТІ БУД” - 1 666 129,65 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Вінтехбуд” - 43 303,67 гривень) відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV; 
3) не допускати в подальшому порушень у сфері публічних закупівель, що зазначені в пункті 9 цієї Вимоги.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Частиною першою статті 4 Закону № 2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Водночас механізм складання і затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю органів державного фінансового контролю визначено Порядком планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року № 955 (далі - Порядок № 955).
Пунктом 3 Порядку № 955 передбачено, що проведення державного фінансового аудиту та інспектування здійснюється відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, які складаються на плановий період, яким є кожний квартал.
Відповідно до підпункту “г” пункту 7 Порядку № 955 підставою для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту та інспектування до планів проведення заходів державного фінансового контролю є ініціатива, виявлена органами державного фінансового контролю з урахуванням таких критеріїв, як:
- економічна та соціальна важливість питань, які обов`язково включаються до програм і планів дій Кабінету Міністрів України на відповідний період;
- значний обсяг фінансових потоків, інших державних ресурсів, що спрямовувалися на виконання бюджетних програм, утримання державних органів;
- публічна інформація про факти порушень і зловживань у фінансовій сфері та неефективного управління державним майном;
- імовірність виникнення фінансових порушень, у тому числі внаслідок відсутності (низького рівня) внутрішнього контролю;
- ризики допущення фінансових порушень у підконтрольних установах.
Пунктом 8 Порядку № 955 передбачено, що внесення змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю проводиться у порядку їх затвердження.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 955 строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю визначаються Держаудитслужбою України.
Так, звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказав на протиправність дій відповідача щодо проведення ревізії Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, оскільки Порядком № 955 передбачено, що плани проведення державного фінансового контролю Держаудитслужби та її міжрегіональних органів складаються на кожний квартал, а тому підготовка та затвердження такого плану має передувати початку відповідного кварталу (першому дню першого місяця відповідного кварталу), а відтак і внесення змін до плану державного фінансового контролю має передувати початку відповідного кварталу.
Водночас, визначаючи такі ключові аспекти планування заходів державного фінансового контролю, як плановий період (пункт 3 Порядку № 955), основні підстави для включення підконтрольних установ до планів державного фінансового контролю (пункт 7 Порядку № 955), Порядок № 955 не встановлює конкретного механізму чи строків затвердження відповідних планів чи внесення змін до них, делегуючи такі повноваження органу державного фінансового контролю (пункт 6 Порядку № 955).
Отже, відсилаючи в частині порядку внесення змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю до процедури затвердження такого плану, Порядок № 955 не встановлює особливостей цієї процедури.
На реалізацію положень пункту 6 Порядку № 955 наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року № 319 затверджено Інструкцію з планування діяльності органів державного фінансового контролю (далі – Інструкція № 319; підлягає застосуванню в редакції, чинній на момент внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року), якою упорядковано стадії підготовки проектів планів роботи; підрозділи, відповідальні за планування, порядок взаємодії між ними, та граничні строки затвердження планів державного фінансового контролю і змін до них.
Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 319 план державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступний плановий період складається за формами, визначеними додатками 3 та 4 до цієї Інструкції, і містить теми заходів державного фінансового контролю, відповідальними за дослідження яких визначено контролюючі підрозділи апарату Держаудитслужби (в тому числі якщо окремі заходи державного фінансового контролю за цими темами проводитимуть офіси Держаудитслужби та їх управління в областях).
Як унормовано пунктом 2 розділу ІV Інструкції № 319 з метою спрямування роботи структурних підрозділів та територіальних органів Держаудитслужби в частині належної реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю підрозділ аналізу ризиків та тенденцій апарату Держаудитслужби строком до 01 жовтня, 01 січня, 01 квітня, 01 липня кожного року подає на схвалення Голові Держаудитслужби реєстр пріоритетних тем та об`єктів для проведення заходів державного фінансового контролю, запропонованих для дослідження протягом наступних планових періодів за формою, визначеною додатком 5 до цієї Інструкції.
Зазначений реєстр формується з урахуванням інформації, яка зокрема надходить (отримується) з таких джерел: ЗМІ; аналізу звернень щодо питань дотримання фінансової дисципліни, результатів аналізу актів ревізій на предмет визначення чинників допущення фінансових порушень, відкритих даних, опублікованих на порталах органів державної влади, інформації з інформаційно-комунікаційних систем і електронних реєстрів органів державної влади, які доступні працівникам Держаудитслужби, даних системи "YouControl".
Схвалений реєстр пріоритетних тем та об`єктів доводиться до контролюючих підрозділів апарату Держаудитслужби, офісів Держаудитслужби та їх управлінь в областях для використання при формуванні ними пропозицій до плану державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступні планові періоди.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 319 контролюючі підрозділи апарату Держаудитслужби строком до 10 листопада, 10 лютого, 10 травня, 10 серпня кожного року надають планувальному підрозділу апарату Держаудитслужби пропозиції до плану державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступний плановий період (пункт 3 розділу IV Інструкції № 319).
План державного фінансового контролю Держаудитслужби з урахуванням пропозицій до плану державного фінансового контролю на наступний плановий період, погоджених заступниками Голови Держаудитслужби, затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня, 25 серпня кожного року (пункт 4 розділу IV Інструкції № 319).
Згідно з пунктом 8 розділу IV Інструкції план державного фінансового контролю Держаудитслужби з урахуванням пропозицій до плану державного фінансового контролю на наступний плановий період, погоджених заступниками Голови Держаудитслужби, затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня, 25 серпня кожного року.
Водночас особливості затвердження планів державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби врегульовано розділом V Інструкції № 319.
Пунктом 1 розділу V Інструкції № 319 передбачено, що плани державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби на наступний плановий період складаються за формами, визначеними додатками 7 та 8 до цієї Інструкції, і містять теми заходів державного фінансового контролю, відповідальними за дослідження яких визначено контролюючі підрозділи апаратів цих офісів та/або їх управлінь в областях (в тому числі якщо заходи державного фінансового контролю на окремих об`єктах контролю в межах дослідження таких тем проводитимуть інші офіси Держаудитслужби та/або їх управління в областях).
Відповідно до пункту 2 розділу V Інструкції № 319 Офіси Держаудитслужби та їх управління в областях складають пропозиції до планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби на наступний плановий період у вигляді проектів окремих розділів плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби щодо заходів державного фінансового контролю, які вони передбачають провести протягом наступного планового періоду.
Такі проекти складаються за формами, визначеними додатками 7 та 8 до цієї Інструкції, з дотриманням узгоджувальних процедур і з урахуванням вимог, аналогічним визначеним у пунктах 5 - 6 розділу IV цієї Інструкції.
Крім заходів державного фінансового контролю, які передбачається провести за ініціативою офісів Держаудитслужби та/або їх управлінь в областях, до проектів включаються завдання, визначені планом державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступний плановий період, та/або доручення, доведені листами Держаудитслужби. Крім того, при формуванні пропозицій використовується інформація реєстру пріоритетних тем та об`єктів.
Сформовані проекти надсилаються до Держаудитслужби строком до 01 грудня, 01 березня, 01 червня, 01 вересня кожного року (пункт 3 розділу V Інструкції № 319).
Згідно з пунктом 5 розділу V Інструкції № 319 планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби складає проект листа щодо результатів розгляду проектів планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби, в якому, за потреби, зазначає зміни чи доповнення, що є обов`язковими для внесення до них перед затвердженням.
Проект листа погоджується з контролюючими підрозділами апарату Держаудитслужби, заступниками Голови Держаудитслужби, подається на підпис Голові Держаудитслужби або його заступнику, який координує та контролює діяльність планувального підрозділу апарату Держаудитслужби та строком до 15 грудня, 15 березня, 15 червня, 15 вересня кожного року направляється офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях.
Відповідно до пункту 1 розділу VI Інструкції № 319 внесення змін до планів роботи, планів державного фінансового контролю здійснюється в порядку їх затвердження.
Згідно з пунктом 2 розділу VI Інструкції № 319 зміни до планів ДФК поточного та попередніх завершених планових періодів вносяться щодо заходів ДФК, які ще не розпочато або проведення яких триває.
Зі змісту викладених положень Інструкції № 319 слідує, що ухвалення плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби України передбачає такі етапи:
- складання пропозицій до планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби на наступний плановий період у вигляді проектів окремих розділів плану державного фінансового контролю щодо заходів державного фінансового контролю, які вони передбачають провести протягом наступного планового періоду, які надсилаються до Держаудитслужби строком до 01 грудня, 01 березня, 01 червня, 01 вересня кожного року;
- розгляд проектів контролюючими підрозділами апарату Держаудитслужби, які надають відповідному офісу Держаудитслужби у вигляді службової записки інформацію про результати розгляду цих проектів;
- складання планувальним підрозділом апарату Держаудитслужби проекту листа щодо результатів розгляду проектів планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби, який погоджується з контролюючими підрозділами апарату Держаудитслужби, заступниками Голови Держаудитслужби, подається на підпис Голові Держаудитслужби або його заступнику, та строком до 15 грудня, 15 березня, 15 червня, 15 вересня кожного року направляється офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях;
- затвердження плану наказом офісів Держаудитслужби України 
не пізніше ніж через 5 робочих днів після одержання відповідного листа про їх погодження.
Так, у позовній заяві представник позивача, аналізуючи приписи Інструкції № 319, зазначає про те, що, пунктом 15 розділу IV Інструкції № 319 передбачено, що проект плану державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступний плановий квартал формується підрозділом Держаудитслужби, відповідальним за планування, за формами, визначеними у додатках 3, 4 та 5 до цієї Інструкції, та через систему електронного документообігу подається на погодження до контролюючих структурних підрозділів, заступників Голови Держаудитслужби, які координують та контролюють діяльність таких підрозділів, до 25 жовтня, 25 січня, 25 квітня і 25 липня кожного року.
Пунктом 19 розділу IV Інструкції № 319 визначено, що план державного фінансового контролю Держаудитслужби затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня і 25 серпня кожного року.
Також представник позивача вказує на те, що відповідно до пункту 1 розділу VI Інструкції № 319 внесення змін до планів роботи Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, а також - планів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби здійснюється в порядку погодження та затвердження шляхом складання проектів таких змін за формами та з дотриманням процедур, визначеними розділами ІІ-V цієї Інструкції, їх подальшим погодженням і затвердженням.
Пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, сформовані відповідно до пункту 1 цього розділу, подаються (надсилаються) до підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення поточного планового періоду (в частині інспектувань) або 30 календарних днів (в частині державних фінансових аудитів) з обґрунтуваннями потреби внесення таких змін відповідно до вимог пункту 13 розділу IV цієї Інструкції.
З огляду на процитовані вище приписи Інструкції № 319 представник позивача вважає, що оскільки плани проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів складаються на кожний квартал, то підготовка та затвердження такого плану має передувати початку відповідного кварталу (першому дню першого місяця відповідного кварталу). Водночас, оскільки внесення змін до плану проведення заходів державного фінансового контролю проводиться у порядку їх затвердження, тому строк внесення змін до раніше затвердженого плану ДФК, на переконання представника позивача, має передувати початку відповідного кварталу.
Разом із тим, суд зазначає, що такі доводи представника позивача обґрунтовані нечинними на момент внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудит служби на IV квартал 2024 року положеннями Інструкції № 319, оскільки на момент внесення змін до згадуваного плану чинною була Інструкція № 319 в редакції наказу Державної аудиторської служби України від 10 травня 2024 року № 93, приписи якої процитовані судом вище.
При цьому, суд зазначає, що Інструкція № 319 в редакції наказу Державної аудиторської служби України від 10 травня 2024 року № 93 не містить строків внесення змін до попередньо затвердженого плану державного фінансового контролю, а вказує лише на те, що такі зміни вносяться щодо заходів державного фінансового контролю, які ще не розпочато або проведення яких триває.
Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на те, що внесення змін до планів державного фінансового контролю здійснюється в порядку їх затвердження, а тому порядок внесення змін до плану державного фінансового контролю має передувати початку відповідного кварталу, оскільки пунктом 2 розділу VI Інструкції № 319 врегульовано саме порядок (процедуру дій органів Держаудитслужби, які необхідно здійснити задля внесення змін до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю), а не строки, протягом яких органи державного фінансового контролю повинні це робити.
Отже, доводи позивача про те, що оскільки плани проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів складаються на кожний квартал, а тому підготовка та затвердження такого плану має передувати початку відповідного кварталу слід визнати безпідставними, адже згадуваними вище приписами Інструкції № 319 чітко передбачено процедуру і строки затвердження плану проведення державного фінансового контролю і в даному випадку строк затвердження плану державного фінансового контролю Північно-Східним офісом Державної аудиторної служби України не порушено.
До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що складання планувальним підрозділом апарату Держаудитслужби проєкту листа щодо результатів розгляду проєктів планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби було сформовано до 15 вересня 2024 року, адже наказ Північно-Східного офісу Держаудитслужби № 157, яким затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року було прийнято 11 вересня 2024 року.
Водночас приписи Інструкції № 319 (у редакції, що була чинною на момент внесення змін до відповідного плану) не встановлювали строків внесення змін до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю, а тому суд відхиляє і доводи позивача про те, що порядок внесення змін до плану державного фінансового контролю має передувати початку відповідного кварталу.
Разом із тим, звертаючись до суду, позивач наполягав на протиправності дій Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області, які стосувалися проведення ревізії та внесенні змін до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю, у зв`язку із чим просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.
Проте, суд установив, що Управлінням Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року на підставі наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2024 року № 180 про внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудит служби на IV квартал 2024 року.
Таким наказом розділ ІІІ згадуваного плану доповнено пунктом 3.7.1, відповідно до якого Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області уповноважено провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради. 
Особливості внесення змін до планів державного фінансового контролю визначено розділом VI Інструкції № 319.
Так, відповідно до пункту 1 розділу VI Інструкції № 319 внесення змін до планів роботи, планів державного фінансового контролю здійснюється в порядку їх затвердження.
Зміни до планів державного фінансового контролю поточного та попередніх завершених планових періодів вносяться щодо заходів державного фінансового контролю, які ще не розпочато або проведення яких триває. Такі зміни мають ініціюватися у виняткових випадках, зокрема у разі недостатності наявних резервів робочого часу внаслідок отримання додаткового завдання, визначеного планом державного фінансового контролю Держаудитслужби на відповідний плановий період або листами Держаудитслужби, іншого доручення, звернення тощо, обов`язкового до виконання згідно вимог законодавства, а також виникнення інших обґрунтованих обставин, що унеможливлюють своєчасне та якісне проведення або завершення заходу ДФК тощо (пункт 2 розділу VI Інструкції № 319).
Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції № 319 пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю Держаудитслужби готуються контролюючими підрозділами Держаудитслужби у формі доповідної записки на ім`я Голови Держаудитслужби або його заступника, який координує та контролює діяльність цього підрозділу, та спрямовуються для подальшої роботи до планувального підрозділу апарату Держаудитслужби.
Як унормовано пунктом 4 розділу VI Інструкції № 319, пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби подаються офісами Держаудитслужби або їх управліннями в областях у формі листа. В адресатах такого листа зазначаються планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби та контролюючі підрозділи Держаудитслужби відповідно до закріпленої за ними сфери відповідальності, до компетенції яких належить вирішення поставлених у листі питань. Такі пропозиції формуються планувальними підрозділами офісів Держаудитслужби або їх управлінь в областях за результатами опрацювання пропозицій контролюючих підрозділів відповідних територіальних органів Держаудитслужби.
За приписами пункту 5 розділу VI Інструкції № 319, до пропозицій щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю обов`язково додається обґрунтування їх доцільності у вигляді картки планування за формою, визначеною додатком 6 до цієї Інструкції, в якій відображаються як інформація, що стала підставою внесення заходу державного фінансового контролю до плану державного фінансового контролю, так і додаткові відомості, що обумовили необхідність подання таких пропозицій.
Відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції № 319 пропозиції, зазначені у пунктах 3 - 6 розділу VI цієї Інструкції, формуються та подаються на розгляд з урахуванням термінів, достатніх для здійснення передбачених законодавством процедур в частині документального оформлення дій та рішень відповідних органів Держаудитслужби щодо проведення та/або завершення таких заходів ДФК в межах їх граничної тривалості.
За результатами розгляду пропозицій, зазначених у пунктах 3 - 6 розділу VI цієї Інструкції, планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби складає проект наказу про внесення змін до плану державного фінансового контролю Держаудитслужби, та/або проект листа на адресу офісів Держаудитслужби та/або їх управлінь в областях щодо погодження або непогодження внесення змін до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби (пункт 8 розділу VI Інструкції № 319).
Із системного аналізу наведених вище приписів Інструкції № 319 слідує, що процедура внесення змін до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби має здійснюватися в порядку його затвердження лише у виняткових випадках із наведенням відповідного обґрунтування доцільності таких змін до попередньо затвердженого плану державного фінансового контролю. 
Пропозиції щодо внесення змін до попередньо затвердженого плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби подаються офісами Держаудитслужби або їх управліннями в областях у формі листа на ім`я голови Держаудитслужби або його заступника. Такі пропозиції в обов`язковому порядку мають містити обґрунтування їх доцільності із наведенням відповідної інформації, що стала підставою для внесення змін до плану державного фінансового контролю, а також відомості, які обумовили необхідність подання таких пропозицій.
При цьому за результатами розгляду пропозицій відповідного офісу Держаудитслужби або відповідного управління в області планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби складає проект листа щодо погодження або непогодження змін до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби.
Тобто, саме пропозиції контролюючих структурних підрозділів Держаудитслужби України повинні містити аргументи на користь підстав і необхідності внесення змін до плану державного фінансового контролю, а на Державну аудиторську службу України покладаються повноваження або погодити такі пропозиції, або відмовити у їх погодженні.
Водночас в ході судового розгляду встановлено, що наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, яким не передбачалася ревізія Департаменту капітального будівництва Вінницької міської.
У жовтні 2024 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України на виконання приписів пункту 3 розділу VI Інструкції № 319 подано листи вих. № 260202-12/2943-2024 від 02 жовтня 2024 року та вих. № 260202-12/3002-2024 від 04 жовтня 2024 року, у яких це Управління просило погодити внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудит служби на IV квартал 2024 року шляхом включення зокрема ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.
Проте, керуючись пунктом 8 розділу VI Інструкції № 319, Державна аудиторська служба України листом від 09 жовтня 2024 року вих. № 000200-18/12567-2024 не погодила Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року шляхом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.
Водночас цим же листом Державна аудиторська служба України з власної ініціативи доручила Північно-Східному офісу Держаудитслужби внести зміни до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року шляхом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, а виконавцем ревізії визначено відділ контролю у сфері будівництва Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, від якого на адресу Державної аудиторської служби України жодних пропозицій щодо внесення змін до плану державного фінансового контролю не надходило.
Іншими словами, ані Північно-Східний офіс Держаудитслужби, ані Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання приписів пункту 3 розділу VI Інструкції № 319 не подавали до Державної аудиторської служби України пропозиції щодо внесення змін до плану державного фінансового контролю, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157.
В свою чергу, Державна аудиторська служба України з власної ініціативи (самостійно) доручила Північно-Східному офісу Держаудитслужби внести до Плану проведення заходів ДФК ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради та визначило виконавцем проведення ревізії – Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області, чим не дотрималася приписів Інструкції № 319.
Суд зауважує, що приписи Інструкції № 319 не наділяють Державну аудиторську службу України повноваженнями самостійно доручати внесення змін офісам Держаудитслужби до плану проведення заходів державного фінансового контролю без дотримання відповідної процедури, оскільки такою Інструкцією чітко передбачено алгоритм дій щодо внесення відповідних змін до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю.
А тому внести зміни до раніше затвердженого плану проведення заходів державного фінансового контролю можливо лише за умови дотримання чіткого алгоритму дій, що визначені Інструкцією № 319.
В даному випадку пропозиції щодо внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157, повинні були подаватися або Північно-Східним офісом Держаудитслужби або Управлінням Державної аудиторської служби України в Полтавській області, яке і проводило ревізію.
При цьому такі пропозиції повинні були містити обґрунтування їх доцільності із наведенням відповідної інформації, що стала підставою для внесення змін до плану державного фінансового контролю, а також відомості, які обумовили необхідність подання таких пропозицій. І лише за результатами розгляду таких пропозицій планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби листом повинен був повідомити орган, що подавав такі пропозиції, про їх погодження та доручити внести зміни до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що Державною аудиторською службою України без дотримання передбаченої Інструкцією № 319 процедури доручено Північно-Східному офісу Держаудитслужби України внести зміни до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на IV квартал 2024 року.
Як наслідок, Північно-Східним офісом Держаудитслужби безпідставно внесено зміни до згадуваного вище плану, а Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області без належних на те підстав проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У розвиток зазначеного підходу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Судом враховано той факт, що наведені вище висновки Верховного Суду сформовані у спорах, що стосуються податкових правовідносин, проте, на переконання суду, висновки суду касаційної інстанції є релевантними до спірних у цій справі правовідносин в частині надання оцінки процедурі проведення органом державного фінансового контролю ревізії Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.
Суд зазначає, що допущені контролюючим органом у розглядуваному випадку процедурні порушення при проведенні ревізії є такими, що свідчать про протиправність спірної вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оскільки вона складена за результатами ревізії, яка проводилася без законних на те підстав та без дотримання визначеної процедури.
При цьому, суд переконаний, що такі процедурні порушення є істотними і такими, що самі по собі є безумовною підставою для скасування оскаржуваної вимоги без надання правової оцінки виявленим в ході ревізії порушенням.
Водночас відсутні підстави для визнання протиправними дій Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, адже така ревізія вже проведена і оскарження таких дій не  є належним способом захисту права особи, оскільки не можуть призвести до відновлення порушеного права, а тому належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами ревізії.
Підсумовуючи вищевикладене, вимога Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області від 30 січня 2025 року № 201617-14/323-2025 є протиправною, а тому її належить скасувати.
При цьому статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Подібні висновки Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи) сформовані, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), які полягають у наступному: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Водночас суд враховує і Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності прийнятого рішення, та докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на те, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень, а тому на його користь слід стягнути 1514 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
ВИРШИВ:
Позовну заяву Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень № 201617-14/323-2025, що прийнята Управлінням Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області від 30 січня 2025 року. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області на користь Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03084204)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК СТАМ» (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4-С; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38953893)
Приватне підприємство «Будівельно-монтажне управління 5-Б» (місцезнаходження: 21020, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 88-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36364970)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 20; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01273444)
Приватне підприємство «Б.В.В.-БУД» (місцезнаходження: 23222, Вінницька обл.., Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35558964)
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД СОЮЗ» (місцезнаходження: 21015, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4-Д, офіс 206; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42962940)
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» (місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Дехтяренка, буд. 35; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40614486)
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕХБУД» (місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс 110; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41804247)
Відповідач: Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області (місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41127020)

Рішення суду в повному обсязі складено: 26.01.2026

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович