ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/509/26 Справа № 205/12075/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Макаренка О.А., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 16 липня 2025 року о 23 годині 54 хвилини водій ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі м. Дніпра по пров. Мармуровому, біля буд. 1, керував автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, тест № 3840, результат — 0,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як останній не керував автомобілем. При цьому, огляд проведений з порушенням, так як двічі використовувався один й той же мунштрук в приладі “Драгер”, та температура повітря у чекові вказана 45 градусів, що не відповідало дійсності, а також огляд не зафіксований на відеозаписі. Між цим, прилад “Драгер” не пройшов вчасно калібрування Крім цього, відеозапис є неналежним доказом, оскільки небезперервний, та назва файлу відрізняється від зазначеного в протоколі. 
Також, захисник просить поновити строк, оскільки мотиви суду не були відомі, а після ознайомлення з рішенням суду подано апеляційну скаргу. 
Під час перегляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання рішення суду І інстанції, а як зазначає захисник таке отримано 17 грудня 2025 року, а враховуючи, що для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду та що 25 грудня 2025 року подано апеляційну скаргу, тому необхідно розглянути апеляційну скаргу по суті.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначено результат; чеком приладу “Драгер” з результатом 0.47 % алкоголю; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт керування підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом. Лише після того, як працівники поліції запропонували пройти огляд, ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем керувала дружина. Однак, як видно з відеозапису, що Дружина ОСОБА_1 на місці не повідомляла працівників поліції, що саме вона здійснювала рух автомобіля. 
Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції порушили процедуру огляду, апеляційним судом не встановлено, оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили останнього, що останній має запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на місці. ОСОБА_1 продув прилад “Драгер” проти результату не заперечував. За таких обставин підстав для пропонування проходження огляду в закладі охорони здоров`я у працівників поліції не було. 
Стосовно доводів щодо закінчення строку калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» на час проходження огляду, то апеляційний суд зазначає таке.
Так, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest». Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497.
Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Drager Alcotest 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
Тому, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6820».
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.
У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820» останнє калібрування приладу проводилось 13.11.2024. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 17.07.2025, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», без порушення строку його градуювання (калібрування), доводи захисника про недопустимість як доказу, проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», є безпідставними.
Зафіксована на чекові приладу “Драгер” температура повітря не свідчить, що такий результат неправильний, таких даних до апеляційної скарги не долучено.
Відеозапис наявний в матеріалах справи на переконання апеляційного суду є належним доказом, на ньому серед іншого зафіксована процедура проходження огляду.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити захиснику Макаренку О.А. строк на оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Макаренка О.А. - залишити без задоволення.
Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1  визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький