Справа № 191/6330/25
Провадження № 3/191/1936/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24.11.2025 о 02.10 год. в м.Синельникове по вул. Миру, 1 керував транспортним засобом LAND ROVER з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager чи у медичному закладі, на що останній відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24.11.2025 о 02.10. год. він не керував транспортним засобом LAND ROVER та він взагалі не керує транспортними засобами. Він є офіцером Збройних Сил України (командиром роти) та командиром машини, але сам автомобіль належить військовій частині та закріплений за водієм ОСОБА_2 24.11.2025 автомобіль LAND ROVER знаходився на стоянці біля буд. №1 по вул.Миру м.Синельникове, оскільки був несправний та не заводився. Він разом з водієм ОСОБА_2 та іншими військовослужбовцями приїхали, щоб перевірити цей автомобіль та вирішити питання про його ремонт чи буксирування. Він стояв біля автомобіля LAND ROVER в той час, коли до нього підійшли поліцейські. Під час спілкування він пояснив всі обставини, але , не дивлячись на це, вони запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він не вживає алкогольні напої, ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не могло бути, транспортним засобом він не керував та взагалі цей транспортний засіб був несправний та не міг рухатися. Тому такі дії поліцейських були незрозумілі, а вимоги - незаконні та безпідставні. При цьому, поліцейські достовірно знаючи, що він є діючим військовим при виконанні військових обов`язків, ВСП для з`ясування та підвтердження всіх обставин, у тому числі щодо автомобіля, який був неробочим, не викликали. Також, при розгляді даного матеріалу він дізнався, що у відношенні нього також складено винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом. Дану постанову при ньому поліцейські не виносили, він її не отримував та взагалі не знав про її існування до теперішнього часу. Має на меті оскаржити дану постанову як незаконну, оскільки жодним транспортним засобом він не керував. При ньому ніяких протоколів поліцейські не складали та не ознайомлювали його , він не відмовлявся від надання пояснень та від отримання копій протоколів. 
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.
З доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що він є неповним, на ньому зафіксовано лише факт того, як поліцейський оголошує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан такого сп`яніння. При цьому, ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту його зупинки на відеозаписі, а також факту складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та вручення його останньому не зафіксовано. Також ОСОБА_1 ніяких пояснень та підтвердження факту керування ним транспортним засобом на відеозапису не надає. Свідків даної події залучено не було. 
Відповідно до Акту №78 від 28.01.2025 автомобіль LAND ROVER, номер шасі НОМЕР_3 , 2005 року випуску, є військовим майном ВЧ НОМЕР_4 . 
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення 
Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст. 245, 251, 254, 256, 268, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАп України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко