ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3515/25  Номер провадження 33/814/342/26	Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Чернюка В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернюка Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року,-
в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 серпня 2025 року о 16 год. 45 хв. по а/д Миргород – Велика Багачка керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Чернюк В.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що було порушено процедуру перевірки особи на стан сп`яніння. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437787 від 29 серпня2025; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 29.08.2025 року; інформацією, наданою КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 29 жовтня 2025 року за вих. №2750/01-09 з додатками; відеозаписами, які долучено до матеріалів справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовується змістом матеріалів відеозапису, а саме, що ОСОБА_1 , неодноразово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, стверджуючи, що в цьому немає необхідності, бо він не вживав наркотичних засобів, після цього його було попереджено, що зазначені дії розцінюються за відмову і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. При цьому заперечення відмови від проходження огляду були оголошені водієм вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно нього і зачитування його змісту.
Посилання скаржника на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року, яким було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП – не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки в межах даної справи не надається аналіз та оцінка діяльності патрульних поліцейських щодо процедури документування порушень ПДР, які зумовили складення відповідних адміністративних матеріалів.

Так, у межах даного провадження встановлено, що у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у поліцейського виник сумнів у його тверезості, у зв`язку з чим ним було повідомлено про наявність виявлених ознак наркотичного сп`яніння та оголошено вимогу проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, яка ним не була виконана. 
При цьому незгода водія із підставами зупинки керованого ним транспортного засобу, та подальше оскарження відповідних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності – не звільняє його від обов`язку, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху України, пройти на вимогу уповноваженої особи огляд на стан сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чернюка Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця