Справа № 583/20/26
3/583/92/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України

 
06 січня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП НПУ ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID НОМЕР_1 від 07.07.2020, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
24.12.2025 о 05:57 год. в м. Охтирка вул.. Армійська, 1 , в магазині "Світ вейпів" ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину підсистему на суму 1000 грн. та рідину для електронних сигарет на суму 550 грн, всього на загальну суму 1550 грн., чим чинив дрібне викрадення чужого майна, вчинивши ті самі дії протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у протоколі, підписаному вказаною особою, також на його адресу направлено судову повістку.   Такий спосіб узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. 
Також у даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, з метою дотримання вимог ст. 1, 23, 38 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно зі ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вчинені повторно протягом року порушення, передбаченого частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 777717 від 24.12.2026 р. та відомостями із матеріалів справи. Інформація про подію зареєстрована по лінії 102 (а.с. 2). Наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується також відомостями із письмової заяви ОСОБА_1 та із письмових пояснень ОСОБА_2 , якими підтверджуються вказані обставини. 

Щодо кваліфікації дій як такі, що вчинені повторно протягом року, ОСОБА_1 08.08.2025 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 51 КУпАП, 23.10.2025 Тростянецьким районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.08.2025.
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34, КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, умисність дій особи, суд застосувує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу , визначеному в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Саме таке стягнення, на думку суду, є справедливим, таким, що визначається з урахуванням інтересів усіх учасників події, а також інших осіб з погляду підвищення рівня безпеки громадян шляхом запобігання вчиненню нових правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно зі ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 3 ст. 51, с. 40-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень (Код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України: (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA168999980313030106000018538. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування податку:Адміністративні штрафи та санкції.).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        А.І.Савєльєва