Справа № 560/8394/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

26 січня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулось до суду з адміністративним позовом від 18.05.2025 в якому просить: Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000076/2 від 02.12.2024 та Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA400040/2024/000803 від 02.12.2024.
У позові товариство пояснило, що митним органом при розмитненні товарів позивача, було прийнято: Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000076/2 від 02.12.2024 року за МД № 24UA400040030133U3 від 02.12.2024 року ( далі – Рішення про коригування митної вартості»), яким було скориговано митну вартість товару – препарат Баклер РК (гліфосат у формі ізопропіламінної солі 480 г/л, у кислотному еквіваленті, 360 г/л), вказаного в митній декларації з 34 834,62 дол. США (за 23 800,00 кг) до 43 563,52 дол. США (за 23 800,00 кг). Різниця між заявленою Позивачем та відкоригованою Відповідачем митною вартістю складає 8 728,90 дол. США. На підставі даного рішення було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000803 від 02.12.2024 року. Позивач не погоджується з висновком Відповідача про не підтвердження Позивачем заявленої митної вартості товару на підставі застосування методу «за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються», та вважає визначення Відповідачем вартості товару на підставі МД від 25.11.2024 № 24UA305160035738U9 таким, що суперечить фактичним обставинам та чинному законодавству, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр.1-10).
Відповідно до ухвали від 16.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази (арк. спр.72).
У Відзиві на позов від 01.07.2025 за №10/10/587 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за поданою МД у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару, оскільки: 1) заявлений рівень митної вартості 1,4636 дол. США/кг був нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з такою діючою речовиною та складом - 1,8304 дол. США/кг; 2) відправник товару, зазначений в копії МД країни відправлення не відповідає фактичному, зокрема, у графі 2 «Вантажовідправник/Експортер» МД №24UA400040030133U3 від 02.12.2024, поданої до митного оформлення, зазначено відомості про відправника - GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD; 3) номер договору в копії МД країни відправлення не відповідає номеру договору, поданого до митного оформлення; 4) порт відправлення зазначений в копії МД країни відправлення не відповідає зазначеному в інших документах; 5) окремі суми сплати за товар не відповідають умовам оплати, зазначених в рахунку-проформі; 6) розбіжності у частині застосування умов поставки та особи, яка здійснювала страхування; 7) розбіжності в частині страхової суми, зазначеної в рахунку - фактурі; 8) не подана до митного оформлення заявка на перевезення, передбачена договором перевезення. Вважає, що незалежно від умов поставки, фактично понесені витрати на транспортування в будь-якому разі мають місце. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 25.11.2024 №24UA305160035738U9 (1,83 дол. США) (арк. спр.139-155). 
Відповідно до ухвали від 29.12.2025 суд витребував у сторін докази (арк. спр.173).
Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Позивач та компанія GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD уклали Контракт купівлі - продажу за № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 (арк. спр.48-53).
Відповідно до Додаткової угоди до контракту № 13.09.2024 сторони змінили умови поставки з FOB (China) на CIF (Romania) (арк. спр.54-55). 
Згідно з Договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 26.01.2021 №0947-Т/21 цей правочин укладено між позивачем (Клієнт) та ТОВ "ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК" про надання останнім транспортно-експедиторських послуг за плату позивачу (арк. спр.26-29).
Відповідно до Рахунку на оплату від 26.11.2024 за №050093 по договору від 26.01.2021 №0947-Т/21 та Довідки про транспортні витрати від 26.11.2024 №6746, сума з ПДВ 44560,14 гривень (арк. спр.30 -31).
Згідно із Заявкою №20/11/24-ВП-01 від 20.11.2024 до Договору №20/11/24-ВП від 20.11.2024 укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і допоміжних послуг по їх організації вартість перевезення з Romania до с. Івашківці (Україна) 2150 дол. США (арк. спр.21-25).
Відповідно до Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000076/2 від 02.12.2024 за МД № 24UA400040030133U3 від 02.12.2024 скориговано митну вартість товару – препарат Баклер РК (гліфосат у формі ізопропіламінної солі 480 г/л, у кислотному еквіваленті, 360 г/л), вказаного в митній декларації з 34 834,62 дол.США (за 23 800,00 кг) до 43 563,52 дол.США (за 23 800,00 кг) (арк. спр.11). 
Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000803 від 02.12.2024 повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості, у відповідності до вимог п.2, 3 ст.53 МКУ." (арк. спр.12).
Умови CIF (Інкотермс) означають, що продавець відповідає за оплату вартості товару, страхування та фрахту до місця призначення. При використанні CIF продавець зобов`язується оформити та сплатити експортні митні декларації, організувати та сплатити перевезення та страхування товару до вказаного порту покупця. Покупець, зі свого боку, несе відповідальність за імпортне митне очищення та оплату всіх відповідних мит. Обов`язки продавця: Відвантаження товару: Продавець несе відповідальність за відвантаження товару на транспортний засіб, наданий ним. Оплата основного перевезення: Продавець зобов`язується оплатити фрахт до порту призначення, вказаного покупцем. Страхування вантажу: Продавець забезпечує мінімальне страхове покриття товару впродовж усього шляху до порту призначення. Доставлення та передання документів: Продавець передає покупцю або його представнику необхідні документи для отримання товару після прибуття до порту призначення. Обов`язки покупця: Приймання товару: Покупець зобов`язаний прийняти товар після прибуття до порту призначення та забезпечити його подальше доставлення. Оплата товару: Покупець має сплатити погоджену вартість товару відповідно до умов контракту. Митне оформлення: Покупець несе відповідальність за імпортне митне оформлення та сплату всіх імпортних мит та податків. Перевірка та повідомлення: У разі виявлення пошкоджень або невідповідності товару умовам контракту, покупець зобов`язаний повідомити продавця у встановлений термін. CIF передбачає, що страхування вантажу є обов`язком продавця.
Сторони не оспорюють умови поставки товару за Контрактом купівлі - продажу за № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 на умовах CIF (Romania), як і дійсність цього правочину, що також підтверджено матеріалами справи, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.
Щодо експортної МД країни відправлення, зокрема, назви компанії, суд погоджується з доводами позивача викладеними у поясненні від 16.01.2026, а саме у розбіжностях у перекладі із китайської назви компанії на українську мову з урахуванням всіх матеріалів справи за відсутності доказів протилежного відповідачем.
Відповідно до Полісу PYIE202431010000015320, дата видачі 24.09.2024, застрахована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (арк. спр.70).
З урахуванням умов поставки CIF (Romania) позивач не мав обов`язку страхування, так як є покупцем товару з урахуванням Договору №20/11/24-ВП від 20.11.2024, згідно з яким, зокрема, вартість транспортування включає страхування (п.6.4) та Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 26.01.2021 №0947-Т/21, які оплачені, і не свідчать про розбіжності у числових значеннях, як вважає митний орган. Фактично відповідач робить припущення, адже митний орган не визначає суму розбіжності у числових значеннях, якщо така би була. Цими розбіжностями не є: "Заявлений рівень митної вартості окремих товарів не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби", про що вказано у поясненні від 09.01.2026 та інше зазначене у цих поясненнях. Тобто, сумніви митного органу повинні бути ним встановленими із зрозумілими поясненнями, після чого потрібно послідовно застосовувати резервні методи, чого немає у цьому випадку.
Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.
Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов`язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Статтею 57 МК України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2 та 3 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
За приписами частин 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.
Суд зазначає, що наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.
Крім цього, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.
Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Також, за сталою практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) є те, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, суд робить висновок, що позивач надав митному органу усі документи, наведені у ч.2 ст. 53 МК України, які містили числові показники ціни товару за відсутності доказів, що документи, подані позивачем до митного оформлення, не містять визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості. Крім цього, суд вважає, що в оскарженому рішенні і поясненнях наданих суду, відповідач фактично навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування основного методу, адже зробив загальні посилання на норми МК України без їх конкретизації із зрозумілим поясненням щодо числового значення складових митної вартості (сума невідповідності, інше), та підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, тому позов задовольняється, що підтверджено доказами, які перевірено судом.
Витрати у розмірі 6056,00 грн враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" від 18.05.2025, задовольнити. 
Визнати протиправними та скасувати рішення Рішення про коригування митної вартості № UA400040/2024/000076/2 від 02.12.2024 та Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA400040/2024/000803 від 02.12.2024.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" судові витрати в розмірі 6056,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 січня 2026 року

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул. Котляревського, 7,м. Волочиськ,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31200 , код ЄДРПОУ - 37993500) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		А.І. Петричкович