УХВАЛА
 
19 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 450/1667/24
провадження № 61-13582ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області
від 23 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 30 жовтня 2025 року ТОВ «Цикл фінанс», в інтересах якого діє
Жабченко Т. М., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 07 жовтня 2025 року.
 
2.                 Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
3.                 Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
4.                 Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
5.                 З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.
 
6.                 Також касаційна скарга містить заяву про зупинення дії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року,
в обґрунтування якої заявник зазначає, що у випадку скасування оскаржених судових рішень у нього зникне необхідність в проведенні реструктуризації боргу та здійсненні розрахунків.
 
7.                 Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
8.                 Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
9.                 Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскарженихсудових рішень. До заяви заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень, та вказує лише на ймовірність певних наслідків. Касаційний суд зазначає, що саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхдії, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідної заяви.
 
10.            Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.
 
Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської областіматеріали цивільної справи № 455/1667/24.
 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»  про зупинення дії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року відмовити.
 
Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                     А. А. Калараш
                                                                                              
Є. В. Петров
 
В. В. Пророк