Справа № 201/9504/23
Провадження №1-кп/201/273/2025

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №12023046650000173 від 07.05.2023 по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 
захисник ОСОБА_5 
потерпілий ОСОБА_6 
представник потерпілого ОСОБА_7 

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 приблизно о 23:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на сходах до входу в бар «Оптиміст», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Барикадна, 6, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно наніс два удари кулаками лівої та правої руки, почергово в область щелепи потерпілого, від чого останній втратив свідомість та впав на сходи.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; синця - в проекції нижньої щелепи ліворуч ближче до підборіддя з переходом в підщелепну область відповідно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день) та тілесні ушкодження у вигляді трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів - в надлопатковій області ліворуч, в проекції тіла лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії в проекції 8-го ребра; чотирьох синців - в поперековій області ліворуч, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя у верхню третину, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, проекції лівого кульшового суглобу, які як кожне окреме, так і у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та оспорював обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснив, що в той день він приїхав з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до кафе «Оптиміст», де обвинувачений був вперше. Коли вони зайшли в середину обвинувачений побачив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 охоронці вивели з кафе і обвинувачений пішов за ними. На сходах, при вході в кафе побачив, що його друзі спілкуються з охоронцями, які забороняли ОСОБА_8 зайти в кафе. При цьому ніхто нікому не погрожував, хоча конфлікт був і лунала нецензурна лайка. Тоді ОСОБА_9 сказав, що просто зайде до кафе подивитись, що там є і витягнув розкладний ніж, який він не відкривав. В цей час охоронець почав забризкувати газовим балоном ОСОБА_9 і відразу після цього забризкав газом ОСОБА_8 . Після цього охоронець побіг в бік обвинуваченого, який стояв вище по сходах, і намагався задути газом і обвинуваченого, однак так як обвинувачений був вище, то на нього газ майже не потрапив. Після цього, обвинувачений допоміг піднятись друзям і вони покинули кафе, де на вулиці зустріли знайомих, які провели їх до ресторану напроти, де купили молоко і вони вмились і поїхали додому. Нікому тілесних ушкоджень обвинувачений не наносив, так як внаслідок ефекту газу на нього не міг наносити удари. 

Захисник вважала недоведеною винуватість обвинуваченого належними та допустимими доказами, так як заяву від потерпілого було прийнято лише наступного дня у невідомий час, тобто можливо більш ніж через добу після подій, а відомості до ЄРДР взагалі внесено більш ніж через тиждень. За таких обставин не можна говорити, що тілесні ушкодження отримані саме ввечері 29.04.2023, адже вони могли бути отримані протягом доби після цих подій. 
Також звернула увагу, що показання потерпілого і свідків сторони обвинувачення данні на досудовому слідстві і під час судового розгляду різняться, що ставить під сумнів їх правдивість і вказує на те, що вони до судового розгляду підлаштували показання один до одного. Так, вони вказують на два удари в обличчя в той час як на досудовому слідстві казали про один удар, а експертиза встановила лише один синець. Також різняться покази щодо наявності ножа у ОСОБА_9 і марки автомобіля на якому поїхав обвинувачений з його друзями. 
Захисник зауважила, що потерпілий не мав ніякого відношення до кафе «Оптиміст» не був наділений повноваженнями не пускати в кафе, перший напав на обвинуваченого і його друзів, розбризкавши на них балон газу, що свідчить або ж про провокацію дій з боку потерпілого або ж про те, що обвинувачений мав право на захист. 
Звернула увагу, що медичні документи були отримані без дозволу суду, що свідчить про недопустимість їх як доказів і, відповідно, недопустимість отриманих на їх підставі висновків експертів. 
За таких обставин просила виправдати обвинуваченого. 

Незважаючи на не визнання свої вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку доведена та підтверджена в судовому засіданні наступними доказами.

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2023 року без вказівки часу його складання, яка була прийнята від ОСОБА_6 зі змісту якої останній просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи азербайджанської національності, який 29.04.2023 року о 23. год.10 хв. на вході до ресторану «Оптиміст» за адресою: м.Дніпро, вул. Барикадна, 6 наніс йому один удар кулаком правої руки в щелепу, чим заподіяв фізичного болю.( т.1 а.с.12)

Протокол огляду, складений старшим дізнавачем СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03.08.2023 року, об`єктом якого є вхід до закладу «Оптиміст», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 6 в ході якого встановлено, що вхід облаштовано сходами які ведуть вниз до входу в приміщення бару «Оптиміст» (т.1 а.с.159-163)

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з кінця березня 2023 року по 29.04.2023 року працював у закладі «Оптиміст» неофіційно, на посаді охоронця.
Під час прийняття на роботу йому демонстрували записи з камер відеоспостереження та проводили інструктаж щодо певної компанії відвідувачів, які раніше поводилися конфліктно. Йому було повідомлено, що ці особи є небажаними на території закладу.
Приблизно за два тижні до подій 29.04.2023 року потерпілий бачив обвинуваченого разом із особою на ім`я ОСОБА_11 . Коли ті приходили до закладу, з ними відбулася розмова, після чого їм було відмовлено в обслуговуванні і потерпілий особисто повідомив їм про заборону перебування у закладі, після чого вони покинули приміщення.
29.04.2023 року близько 23:00 години до закладу знову зайшли обвинувачений, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Потерпілий пояснив, що одразу підійшов до них і попросив залишити приміщення, повідомивши, що їм відмовлено в обслуговуванні. У відповідь чоловіки почали поводитися агресивно. Через гучну музику вони запропонували вийти назовні, і вся компанія пройшла до сходів в підвальному приміщенні біля входу до закладу. Тут до їх розмови приєдналися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . 
Діалог продовжився, після чого троє чоловіків, які перебували з обвинуваченим, почали висловлюватися на адресу потерпілого та його колег нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою.
У якийсь момент Фарід підійшов до потерпілого впритул, намагався відтіснити його руками, штовхався грудьми. Коли зрозумів, що це не дає результату, зробив крок назад, дістав із кишені розкладний ніж і, погрожуючи, сказав, що все одно зайде до закладу, після чого почав рухатися в його бік. Розуміючи небезпеку, потерпілий зробив крок назад, дістав газовий балон та застосував його у напрямку Фаріда.
Після цього, коли вони почали підніматися сходами, обвинувачений наніс потерпілому два удари в щелепу обома руками, від чого останній втратив свідомість. Потерпілий наголосив, що під час конфлікту нікого не бив і не хапав.
Крім того, він зазначив, що медичні працівники відмовили йому в наданні допомоги того ж вечора, запропонувавши звернутися наступного дня для госпіталізації. Про це він повідомив поліцейському, який порадив йому їхати додому. Наступного дня потерпілий звернувся до лікарні.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023 року, за участю ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_3 , який 29.04.2023 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи біля закладу «Оптиміст» за адресою: м. Дніпро, вул.Барикадна,6 наніс йому два удари кулаками правої та лівої руками в область щелепи.(т.1 а.с.31-33)

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній відтворив обставини події, які відбувалися 29.04.2025 року приблизно о 23:00 годині, біля закладу «Оптиміст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Барикадна,6. Також, в ході проведення слідчого експерименту, потерпілий показав на статисті механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим ОСОБА_3 (т.1 а.с.34-38)

Висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1204 від 01.05.2023 року, згідно якого в ході проведення судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця та внутрішньо-шкірних крововиливів на тулубі, синців на верхніх та лівій нижній кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких, можливо, при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.(т.1 а.с.26-27)

Висновок експерта №1451е від 19.05.2023 року, згідно якого в ході проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_15 , встановлено, що в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- синця - в проекції нижньої щелепи ліворуч ближче до підборіддя з переходом в підщелепну область відповідно;
- трьох внутрішньо-шкірних крововиливів - в надлопатковій області ліворуч в проекції тіла лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії в проекції 8-го ребра;
- чотирьох синців - поперековій області ліворуч, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя у верхню третину, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, в проекції лівого кульшового суглобу.
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці багряно-синюшно-фіолетового кольору з відносно чіткими мажами, внутрішньо-шкірні крововиливи темно-червоного кольору) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та дізнавач у Протоколі проведення слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження, як кожен окремо, такі і у своїй сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких, можливо, при ударі об такий (такі). Також, враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких, можливо, при ударі об такий (такі).
Крім того, встановлено, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 в області обличчя ліворуч, тулубу ліворуч, верхніх та лівої нижньої кінцівок, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю.(т.1 а.с.42-44)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працював у закладі «Оптиміст» з травня 2021 року по січень 2024 року та зазначив, що раніше неодноразово бачив обвинуваченого у вказаному закладі. Обвинувачений приходив до закладу у компанії друзів, які неодноразово провокували конфлікти. У зв`язку з цим адміністратор закладу дала вказівку охороні не пропускати їх до приміщення. 
У день події, 29.04.2023 року, обвинувачений знову прийшов до закладу разом зі своїми друзями — ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Побачивши їх, потерпілий ОСОБА_6 , який працював охоронцем у вказаному закладі, одразу підійшов до компанії і попросив залишити заклад. Свідок, зауважив, що до розмови також приєдналися він та адміністратор закладу ОСОБА_13 . Усі вони вийшли до входу в кафе та зупинилися біля сходів, де потерпілий ОСОБА_6 , повідомив компанії, що їм відмовлено в обслуговуванні. 
Ситуація почала загострюватися та виникла незначна штовханина, однак він не бачив, хто саме кого штовхнув. У цей момент адміністратор ОСОБА_13 крикнула, що в одного з друзів обвинуваченого у руках ніж. Після цього потерпілий ОСОБА_6 , одразу застосував газовий балончик у напрямку Фаріда та обвинуваченого, які перебували поруч. Свідок зазначив, що безпосередньо в момент події ножа він не бачив, проте згодом помітив, що ніж тримав у руках Фарід — друг обвинуваченого.
Після застосування газового балончика свідок разом із адміністратором ОСОБА_13 швидко піднялися сходами нагору. За ними почав підійматися потерпілий ОСОБА_6 ,, у цей момент обвинувачений наніс йому удар у щелепу. Від удару той впав зі сходів і втратив свідомість. Свідок уточнив, що після падіння обвинувачений більше не завдавав потерпілому ударів.
В подальшому, свідок додав, що підійшов до потерпілого, щоб надати допомогу. Коли той прийшов до тями, був дезорієнтований і не розумів, де перебуває. Тим часом обвинувачений разом зі своїми товаришами через кілька хвилин після інциденту сіли до автомобіля та поїхали, ймовірно, усвідомлюючи, що до закладу прямують охорона та поліція.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_3 , який 29.04.2023 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи біля приміщення закладу «Оптиміст», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, сул.Барикадна,6 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони щелепи потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.51-53)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_14 в ході якого останній відтворив обставини події, які відбувалися 29.04.2025 року приблизно о 23:00 годині, біля закладу «Оптиміст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Барикадна,6. Також, в ході проведення слідчого експерименту, свідок показав на статисті механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , завданих обвинуваченим ОСОБА_3 (т.1 а.с.54-59)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює керуючою у закладі «Оптиміст» з червня 2022 року. Обвинуваченого знає особисто, стосунки з ним склалися неприязні. Свідок бачила обвинуваченого неодноразово, оскільки він був постійним відвідувачем закладу. Приходив у компанії з трьох-п`яти осіб, поводився конфліктно, і майже кожного разу між ним та персоналом чи іншими відвідувачами виникали суперечки. У зв`язку з цим вона дала усну вказівку охороні закладу не пропускати обвинуваченого та його компанію до закладу.
29.04.2023 року близько 23:00 години обвинувачений прийшов до кафе разом із братом Фарідом та їхнім другом ОСОБА_11 , які також раніше відвідували заклад і поводилися агресивно. Свідок побачила їх з дальнього кута залу й помітила, що потерпілий ОСОБА_6 , якій працював охоронцем у вказаному закладі підійшов до компанії та почав із ними розмову, жестами показуючи, щоб ті вийшли із приміщення. Хоча вона не чула слів, за жестикуляцією зрозуміла, що потерпілий просить їх залишити заклад.
Свідок пішла до службового кабінету, щоб взяти охоронну тривожну кнопку для виклику служби безпеки «Гуард». Взявши кнопку, вона разом із свідком ОСОБА_14 попрямувала до виходу, де вже знаходилися потерпілий та зазначена компанія. Усі вони стояли біля входу до кафе. Працівники закладу просили чоловіків покинути територію, однак ті реагували грубо й зухвало, особливо ОСОБА_11 , який висловлювався у неповажній формі. На початку конфлікту сам обвинувачений безпосередніх погроз не висловлював.
В ході суперечки брат обвинуваченого - Фарід дістав із кишені ніж. Побачивши це, свідок закричала, що побачила ніж, після цього потерпілий ОСОБА_6 застосував газовий балончик у бік чоловіків і вони почали підніматися сходами нагору.
Свідок разом із ОСОБА_14 уже знаходилися на верхньому майданчику, коли побачила, як обвинувачений наніс потерпілому два удари — правою та лівою руками в щелепу. Від ударів потерпілий упав вниз сходами головою вперед і втратив свідомість. 

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_13 яка впізнала ОСОБА_3 , який 29.04.2023 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи біля приміщення закладу «Оптиміст», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, сул.Барикадна,6 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони щелепи потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.67-69)

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого остання відтворила обставини події, які відбувалися 29.04.2025 року приблизно о 23:00 годині, біля закладу «Оптиміст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Барикадна,6. Також, в ході проведення слідчого експерименту, свідок показала на статисті механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , завданих обвинуваченим ОСОБА_3 (т.1 а.с.70-75)

Висновок експерта №1725е від 13.06.2023 року, згідно якого в ході проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за її участю.(т.1 а.с.79-81)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2023 року, складений старшим дізнавачем СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , на підставі хвали слідчого судді від 06.07.2023 (т. 1 а.с. 108), в ході якого було оглянуто та вилучено оригінал медичної картки №7477 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.109-111)

Виписка №7477 із медичної карти хворого ОСОБА_6 , згідно якої встановлено, що останнього було направлено на стаціонарне лікування від 30.04.2023 року, з діагнозом: забій м`яких тканин голови та тулубу. Струс головного мозку.(т.1 а.с.92)

Додатковий висновок експерта №2128е від 14.07.2023 року, згідно якого в ході проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку;
- синця - в проекції нижньої щелепи ліворуч ближче до підборіддя з переходом в підщелепну область відповідно;
- трьох внутрішньо-шкірних крововиливів - в надлопатковій області ліворуч в проекції тіла лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії в проекції 8-го ребра;
- чотирьох синців - поперековій області ліворуч, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя у верхню третину, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, в проекції лівого кульшового суглобу.
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНП «МКЛ №6»ДМР, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та дізнавач у постанові.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця - в проекції нижньої щелепи ліворуч ближче до підборіддя з переходом в підщелепну область відповідно відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).
Також, встановлено, що виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких, можливо, при ударі об такий (такі). Крім того, враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких, можливо, при ударі об такий (такі).(т.1 а.с.116-118)

Додатковий висновок експерта №2163е від 20.07.2023 року, згідно якого в ході проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку;
- синця - в проекції нижньої щелепи ліворуч ближче до підборіддя з переходом в підщелепну область відповідно;
- трьох внутрішньо-шкірних крововиливів - в надлопатковій області ліворуч в проекції тіла лівої лопатки, по задній поверхні грудної клітини ліворуч по лопатковій лінії в проекції 8-го ребра;
- чотирьох синців - поперековій області ліворуч, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню лівого передпліччя у верхню третину, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, в проекції лівого кульшового суглобу.
Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 в області обличчя ліворуч та тулубу, не суперечить механізму їх утворення, на який вказують свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю.(т.1 а.с.121-123)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що знайомий з обвинуваченим більше п`яти років, перебуває з ним у гарних дружніх стосунках. Того дня, близько 23:00 годин, вони разом із обвинуваченим та товаришем ОСОБА_12 зайшли до закладу «Оптиміст». До них одразу підійшов охоронець і відмовився пропустити, зазначивши, що їм краще вийти на вулицю. Коли всі вийшли, охоронець почав розпилювати в їхній бік газ із балончика. Після цього вони залишили територію закладу, вмилися молоком та роз`їхалися по домівках. Також свідок додав, що у зазначеному закладі раніше конфліктів не виникало. 

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він брат обвинуваченого. В той день свідок з обвинуваченим і ОСОБА_8 зайшли до кафе «Оптиміст» і тільки но зайшли, як ОСОБА_8 поплескав свідка по плечу, свідок розвернувся і побачив, що ОСОБА_8 тримав за руку охоронець. Вони розвернулись і вийшли на вулицю, де охоронець повідомив, що ОСОБА_8 в чорному списку. Вони почали з`ясовувати причину і через деякий час свідок повідомив, що має намір зайти в кафе подивитись чи є там знайомі і з метою здати ніж, який був у нього, витягнув ніж з кишені, не розкладав його та хотів віддати охоронцеві. Проте охоронець залив свідка балоном з газом від чого свідкові стало зле, але він побачив що ОСОБА_8 теж залили газом і охоронець наставив газовий балон на ОСОБА_3 . Далі свідок нічого не бачив, йому допомогли піднятись по сходам, де їх зустріли знайомі які купили молока і допомогли вмитись.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Цих доказів достатньо для висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 .

Так, факт заподіяння потерпілому ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень підтверджується узгодженими та послідовними показаннями самого потерпілого, а також показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Незважаючи на те, що зазначені свідки є колегами потерпілого і теоретично могли бути заінтересованими у результатах провадження, їхні показання є внутрішньо несуперечливими, логічними, взаємопов`язаними між собою та повністю узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, у зв`язку з чим підстави сумніватися у їх достовірності у суду відсутні.
Крім того, факт отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, підтверджується відповідними висновками судово-медичних експертів, якими встановлено, що характер та давність зазначених тілесних ушкоджень відповідають часу та обставинам події, які інкримінуються обвинуваченому, а також самі тілесні ушкодження відповідають механізму про які вказав потерпілий і свідки в ході слідчих експериментів. 
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, з дотриманням принципів всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є доведеною поза розумним сумнівом. У зв`язку з цим суд вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в цілому не суперечать обставинам про які повідомляє потерпілий і свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , так як свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не бачили подій після того, як потерпілий розбризкав газ в їх бік. 
Доводи захисту щодо несвоєчасності внесення відомостей до ЄРДР не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, а доводи про те, що потерпілий міг отримати ушкодження в іншому місці, суперечать показанням потерпілого і свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які узгоджуються між собою та висновками експертів, які підтверджують ці показання. 
Доводи захисту щодо провокації злочину, а також про право обвинуваченого на захист не можуть бути прийняті до уваги, так як провокація і виникнення права на захист можливе в разі посягання на права обвинуваченого за умови, що він не заперечує факту нанесення тілесних ушкоджень. В той же час, обвинувачений заперечує сам факт нанесення ушкоджень, а отже немає підстав говорити про те, що його дії були викликані провокацією чи необхідністю захищатись. 
Доводи захисту, що отримання тимчасового доступу без попереднього дозволу суду, спростовуються ухвалою суду від 06.07.2023, якою такий дозвіл надано. 
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке вчинено в ході конфлікту між групою осіб в яку входив обвинувачений та працівниками закладу «Оптиміст», характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також посткримінальну поведінку обвинуваченого, який не визнав свою вину незважаючи на очевидність доказів, не виявив будь-якого жалю з приводу скоєного, всіляко намагався затягнути судовий розгляд в зв`язку з чим судом неодноразово було застосовано привід та накладено грошове стягнення на обвинуваченого. 
При цьому обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено. 
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, призведе до стримуючого ефекту для обвинуваченого в подальшому і його дозволить його виправлення. 
Застосування покарання у виді обмеження волі навряд чи допоможе стати на шлях виправлення, в той час як, в разі недотримання програми пробаційного нагляду обвинуваченим, останній може бути притягнутий до відповідальності за ст. 389 КК України, яка передбачає єдиний вид покарання у виді обмеження волі, що має стримати його від такого ухилення. 
Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого у межах кримінального провадження. Згідно з положеннями ст. 129 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання щодо такого цивільного позову під час ухвалення вироку.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, спричинених протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у приниженні честі та гідності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, за наявності вини. Закріплене Конституцією України та законами право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є однією з основних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.
Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому завдано істотних моральних страждань. Такі дії стали для нього психотравмуючою подією, що призвела до емоційної напруги, душевних переживань, що порушило звичний уклад життя, істотно знизивши його якість. Зазначені наслідки вимагають певного часу для морального та фізичного відновлення.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ч.3 ст. 23 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, а також інших обставин, що мають істотне значення. При цьому суд зобов`язаний дотримуватися вимог розумності, виваженості та справедливості.
Суд також враховує, що компенсація моральної шкоди як спосіб захисту цивільних прав не повинна перетворюватися на засіб безпідставного збагачення потерпілої особи, а її розмір має бути таким, що є необхідним і достатнім для розумного відшкодування завданих немайнових втрат та не призводить до необґрунтованого збагачення за рахунок винної особи.

Оцінюючи характер і глибину пережитих страждань, тривалість їхнього впливу, порушення звичного способу життя, необхідність докладання моральних і фізичних зусиль для відновлення, а також негативний вплив події на потерпілого суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, важає можливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 грн., скільки ця сума є співмірною характеру та наслідкам заподіяних страждань.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду стоком на два роки.
На підставі ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задвольнити. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Речові докази: диск білого кольору на якому міститься відеозапис з назвою «1». - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1