ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 січня 2026 року 	м.Суми	

Справа №591/4015/20 
Номер провадження 22-ц/816/80/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Щербаченко М. В. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми, 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У грудні 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в указаній справі. Свої вимоги мотивувало тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2023 року у виконавчому провадженні замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». При укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами виконавчий лист № 591/4015/20 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавалися новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з втратою виконавчого документа, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/4015/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 95430918000 від 24 червня 2019 року в сумі 71514,97 грн та 2102 грн судового збору.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву товариства задовольнити. 
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, посилаючись на постанову приватного виконавця Савенка Ю.О. від 03 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження №65236400, дійшов хибного висновку про те, що рішення у справі №591/4015/20 виконане, оскільки не врахував, що указане виконавче провадження було відкрито щодо виконання рішення суду в іншій цивільній справі - № 591/3863/20. 
Також зауважує, що при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, АТ «УкрСиббанк» не передавало новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №591/4015/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . 
З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомо, що виконавчий лист №591/4015/20, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у відділах ДВС або приватних виконавців на виконанні не перебуває і не перебував раніше. Тобто місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме. 
На думку заявника, зазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення заяви товариства про видачу дубліката виконавчого листа.
ОСОБА_2 в установлений судом строк письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором від 24 червня 2019 року – 71514 грн 97 коп., а також 2102 грн судового збору (а.с.109-110). Рішення суду набрало законної сили 28 січня 2021 року.
25 квітня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №236, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №95430918000 від 24 червня 2019 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.129-132).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2023 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №591/4015/20, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №95430918000 від 24 червня 2019 року, замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.149-150).
27 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми направив на адресу АТ «УкрСиббанк» виконавчий лист №591/4015/20 (а.с.155).
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що кореспонденцію отримала уповноважена особа АТ «УкрСиббанк» (а.с. 156).
На запит місцевого суду Зарічний ВДВС у м. Суми повідомив, що виконавчий лист № 591/4015/20 до відділу не надходив та станом на 24 січня 2025 року на виконанні не перебуває (а.с. 193, 197). 
ОСОБА_2 надав до місцевого суду копію листа приватного виконавця Савенка Ю.О. та копію постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження №65236400 від 03 лютого 2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 591/3863/20, виданого 10 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 72043,61 грн на користь АТ «УкрСиббанк», стягувачем у якому виступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Підставою для закінчення виконавчого провадження виконавець зазначив: фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с 195-197). 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що інформація про втрату виконавчого листа не підтвердилася, 03 лютого 2025 року виконавче провадження по виконанню рішення суду у даній справі було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням.
Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, так як вони не відповідають матеріалам справи. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі,що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (ч. 1 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України).
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Водночас у пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.
Встановлено, що заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 28 грудня 2020 року набрало законної сили 28 січня 2021 року.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа стягувач подав до суду засобами поштового зв`язку 30 грудня 2024 року (а.с. 170-181).
Враховуючи, що загальний строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання на момент введення воєнного стану в Україні не закінчився, тобто такий строк перервався в силу положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та не був пропущеним на день подачі стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа. 
При цьому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що надана боржником до місцевого суду постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження №65236400 від 03 лютого 2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 591/3863/20, виданого 10 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 72043,61 грн на користь АТ «УкрСиббанк», стягувачем у якому виступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не є належним доказом повного виконання боржником рішення суду у цій справі. Стягувачем порушується питання про видачу виконавчого листа у справі № 591/4014/20, а виконавче провадження №65236400 було відкрито приватним виконавцем на виконання рішення суду у іншій справі - №591/3863/20. 
На даний час заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року у справі № 591/4014/20 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 71514,97 грн та судового збору в сумі 2102 грн виконано не було. 
Стягувач стверджує, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, як і не перебуває він на примусовому виконанні. 
Отже, зважаючи на те, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 71514,97 грн та судового збору в сумі 2102 грн на користь первісного стягувача АТ «УкрСиббанк» або на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», колегія суддів дійшла до висновку, що є підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа. 
Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати ухвалу суду, ухваливши нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити. 
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №591/4015/20, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 71514,97 грн та судового збору в сумі 2102 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: В. І. Криворотенко 

М. В. Щербаченко