ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 932/6144/24	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 31.03.2025 року (суддя Кудрявцева Т.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 31.03.2025 року)  в справі №932/6144/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення про застосування адміністративного штрафу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
08.07.2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту – відповідач), в якому просила скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 3-7/5-ап від 07.05.2024 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 152-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
          Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (змінено назву на Шевченківський районний суд міста Дніпра) від 31.03.2025 року позовні вимоги задоволено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодився Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа. Зазначено, що наявність вини позивача підтверджується документами, які містяться в матеріалах оскаржуваного рішення, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії 11 № 40/3, актом обстеження спеціального обладнаного майданчика для платного паркування від 13.03.2024 № 16 11. Відповідно до акту обстеження інспектором з паркування встановлено ряд порушень, передбачених вимогами правил паркування транспортних засобів постанови КМУ від 03.12.2009 року №1342, а саме пунктів 4, 16, 20, 21, 24, 27, 29, неналежне утримання майданчика для паркування.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що  справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей  276,  278,  280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем зафіксовано, що  13.03.2024 о 7.20 на майданчику для платного паркування транспортних засобів, розташованому за адресою: вул. Максима Дія, буд.8, м.Дніпро, в частині розміщення та функціонування майданчика для платного паркування (фактична кількість розташованих транспортних засобів (25) не відповідає кількості місць для паркування (10), що визначено рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі» (зі змінами), навчання персоналу не проводилось, персонал спеціальним одягом не забезпечено, відсутні схеми розміщення місць для паркування, технічні прилади (пристрої) для сплати вартості послуг, оплата вартості послуг з користування майданчиком у безготівковій формі, чим порушено вимоги абзацу восьмого пункту 4, абзаців третього, дев`ятого, десятого, одинадцятого пункту 24 Правил паркування, зазначене підтверджується матеріалами фотофіксації), відповідно до листа інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 23.04.2024 вх.№8/2160. За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відповідачем не надано доказів, що позивачу був вручений (особисто або поштовим зв`язком) примірник протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином запрошено для його складення (оформлення), повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не долучено доказів винуватості ОСОБА_1 (фото, відео фіксації), що є його процесуальним обов`язком. Викладене свідчить про порушення відповідачем приписів КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №3-7/5-ак від 07.05.2024 зазначено, що правопорушення виявлено 13 березня 2024 року, натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено майже через місяць, а саме 08 квітня 2024 року, отже протокол про адміністративне правопорушення складений із значним порушенням строку, встановленого статтею 254 КУпАП.
Матеріалами справи встановлено, що 08.04.2024 року головним спеціалістом – інспектором з паркування перевірок майданчиків для паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за результатами обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №11 №39/4, передбачене ч. 4 ст. 152-1 КУпАП стосовно ФОП ОСОБА_1 . У протоколі вказано, що 13.03.2024 року на майданчику для платного паркування транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дії, буд. 8 здійснено порушення ПКМУ № 1342 від 03.12.2009 року щодо розміщення  та функціонування майданчику, а саме, кількість розташованих транспортних засобів (25) не відповідає кількості паркомісць (10), розміщення місць паркування відсутні, навчання персоналу не проводились, персонал спеціальним одягом не забезпечений, технічні прилади (пристрої) для сплати вартості послуг відсутні, немає оплати вартості послуг з користування майданчиком у безготівковій формі.
Відповідно до матеріалів справи рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 року № 3-7/5-ап про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152-1 КУпАП. Згідно рішення, таке винесено після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2-24 серії 11 № 40/3, акту обстеження спеціального обладнаного майданчика для платного паркування від 13.03.2024 № 16 11, складені головним спеціалістом – інспектором з паркування відділу перевірок майданчиків для паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Грохою І.П., листа інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 23.04.2024 вх. 8/2160.
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не надає докази направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії 11 № 40/3, акту обстеження спеціального обладнаного майданчика для платного паркування від 13.03.2024 № 16 11, запрошення Воронко Ю.І. на розгляд питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. 
Ухвалою від 02.10.2025 року суд зобов`язував Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати до суду протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2-24 серії 11 № 40/3, докази його направлення та вручення ОСОБА_1 ; акт обстеження спеціального обладнаного майданчика для платного паркування від 13.03.2024 № 16 11, докази його направлення та вручення ОСОБА_1 ; листа інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 23.04.2024 вх. 8/2160; докази направлення та вручення ОСОБА_1 запрошення на розгляд 07.05.2024 року питання про притягнення її до адміністративної відповідальності; докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, підстави покладення на неї обов`язків з утримання майданчиків для паркування транспортних засобів.
24.10.2025 року до суду від відповідача надійшов витребуваний протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2-24 серії 11 № 40/3, інші докази не надано.
Згідно ч. 3 ст. 152-1 КУпАП порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» визначено, що правила поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.
Пунктами 6, 32 вищевказаної постанови №1342 передбачено, що контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою, інспектори з паркування у частині контролю за дотриманням правил паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування). Порушення цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Невстановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує майданчики для паркування транспортних засобів, підстави покладення на неї обов`язків з утримання майданчиків для паркування транспортних засобів. Не встановлено підстави накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст. 152-1 КУпАП та укладання договору про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування та того, що позивач набувала право на організацію та експлуатацію майданчиків для паркування транспортних засобів.
Згідно із ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не ознайомлював з матеріалми справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відбувся за відсутності позивача, яку не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.
Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа має бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу (ст. 283 КУпАП).
При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Статтями КУпАП чітко визначено процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також два види документів: протокол – фіксація вчиненого правопорушення та постанова як рішення уповноваженого органу про притягнення винної особи до відповідальності.
Також, відповідачем не підтверджено й сам факт надіслання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 року на адресу позивача, проткол не доведений до відома ОСОБА_1 . 
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. 
Надано протокол про адміністративне правопорушення,  проте не зафіксовано, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання майданчиків для паркування, та того, що 13.03.2024 року на майданчику для платного паркування транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дії, буд. 8 здійснено порушення ПКМУ № 1342 від 03.12.2009 року щодо розміщення  та функціонування майданчику, а саме, кількість розташованих транспортних засобів (25) не відповідає кількості паркомісць (10), розміщення місць паркування відсутні, навчання персоналу не проводились, персонал спеціальним одягом не забезпечений, технічні прилади (пристрої) для сплати вартості послуг відсутні, немає оплати вартості послуг з користування майданчиком у безготівковій формі.
Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.  
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України   за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що адміністративна справа, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради -  залишити без задоволення.
          Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) від 31.03.2025 року в справі №932/6144/24 – залишити  без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили  з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова