ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2025 р. 	Справа № 480/10502/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 (головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал) у справі №480/10502/24
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
до  Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці   
про визнання протиправним та скасування акту перевірки та постанови,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд: 
- визнати протиправними та скасувати акт перевірки характеристик продукції від 08.10.2024 року № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213;
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 21.11.2024, винесені відповідачем: 
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/1;
- № ПНС/ СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/2;
- № ПНС/ СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/3;
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/4;
- № ПНС /СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/5;
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/6;
- № ПНС /СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/7;
- № ПНС /СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/8.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано постанов відповідача про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 21 листопада 2024 року:
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/1;
- № ПНС/ СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/2;
- № ПНС/ СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/3;
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/4;
- № ПНС /СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/5;
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/6;
- № ПНС /СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/7;
- № ПНС /СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ722907/ГІ044/049/213/234/ПТ/ПС/8.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 гривень. 
В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акта перевірки характеристик продукції від 08 жовтня 2024 року №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213 відмовлено.
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовну та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що суд скасував постанови про накладення штрафу лише посилаючись на процедурні порушення проведення перевірки, проте такі висновки суду є необґрунтованим і не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо процедури проведення планової перевірки. 
Окрім того, зазначає, що суд першої інстанції визнав протиправними та скасував постанови про накладення штрафу від 21.11.2024, номери яких не відповідають номерам прийнятих відповідачем постанов.
Щодо суті виявленого порушення зазначає, що підставою для прийняття оспорюваних постанов про накладення штрафу слугувало невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024.
Факт невиконання вказаних рішень позивачем не спростовано, рішення ці не скасовані, а тому підлягали виконанню в силу вимог ч.2 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Отже, відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф згідно постанов від 21.11.2024. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів скарги, просив відмовити у її задоволені.
Відповідач подав письмові пояснення у справі, в яких додатково обґрунтовував свою правову позицію у даній справі.
Позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, просив врахувати правові позиції Верховного Суду з аналогічних правовідносин.
Відповідач також надав додаткові пояснення у справі, в яких уточнив номера постанов про накладення штрафу , які ним оскаржуються в судовому порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Калиновський В.А, Бегунц А.О.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бегунца А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Калиновський В.А., Присяжнюк О.В.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі заяви про відставку, а також у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Присяжнюк О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: судді: Бегунц А.О., П`янова Я.В.
Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом №532/ПНС-ЗК від 01.10.2024 "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду", призначено проведення планової перевірки характеристик нехарчової продукції (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинних газів, ємності малі (картриджи, газові балончики), що містять газ в частині відповідності вимогам Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №536 від 04.07.2018, що розповсюджується за адресою - м. Суми, проспект Перемоги, 18, магазин "СТГ-Маркет".
На підставі наказу та направлення на проведення перевірки від 01.10.2024 №ПНС/1/14268-24 посадовими особами відповідача проведено перевірку характеристик продукції позивача, за результатами якої складено акт №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213 від 08.10.2024, до якого додано інформацію щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
На підставі акта перевірки від 08.10.2024 відповідачем прийнято 13 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024, в яких зазначалось про необхідність приведення позивачем продукції до встановлених вимог, а саме до технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 №536 та про тимчасову заборону надання продукції на ринку.
21.10.2024 позивач повідомив відповідача про неможливість усунення недоліків зазначених у вищевказаному акті та неможливість виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024 у зв`язку з реалізацією вказаного товару та відсутністю аналогічної продукції на складі позивача.
31.10.2024 за адресою здійснення господарської діяльності позивача здійснено планову перевірку з метою контролю стану виконання останнім рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024.
Цього ж дня (31.10.2024) позивач отримав вимогу ПНС/СМ/35/В/049 від відповідача про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від "08" жовтня 2024 року. 
В листі від 31.10.2024 №33, адресованому відповідачу, позивач зазначив, що всі сертифікати відповідності, що були в наявності на час перевірки 03.10.2024, вказані в акті перевірки характеристик продукції від 08 жовтня 2024 року, передані покупцям під час реалізації цієї продукції, підтвердження факту продажу надано 21.10.2024, а на час перевірки попередження про заборону реалізації продукції від представників відповідача не надходило. 
05.11.2024 посадовими особами органу відповідача здійснено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024, за результатом якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234, в якому зафіксовано не виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
На підставі вищевказаної перевірки відповідачем складено протокол №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", які полягають у не виконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024. 
21.11.2024 року відповідачем винесені постанови про накладення штрафу на позивача, які обґрунтовані порушенням останнім вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Позивач, вважаючи, протиправними та такими, що підлягають скасуванню акт перевірки та постанови про накладення нього штрафу, звернувся з позовом до суду. 
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті оспорюваних постанов порушено процедуру проведення перевірки та оформлення її результатів. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі по тексту - Закон №2735-VI).
Відповідно до ст.1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до ст.3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Приписами ч.1 ст.4 Закону №2735-VI визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до ст.23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. 
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачі та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристик продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. 
Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів. 
Отже, під час здійснення державного ринкового нагляду перевіряються характеристики певної продукції на відповідність продукції встановленим вимогам, а не суб`єкт господарювання, як це передбачено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Відповідно до приписів Закону №2735-VI та п.4 пп.21, 22 Положення “Про Державну службу України з питань праці”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 відповідач здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у розробленні правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.
Приписами ч.5 ст.23 Закону №2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються і оформлюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем порушено процедуру проведення перевірки та оформлення її результатів. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що планова перевірка Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, проведена на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 23.11.2023, на підставі наказу №532/ПНС-ЗК від 01.10.2024 “Про здійснення заходів державного ринкового нагляду” та направлень (т.1, а.с.112).
Колегія суддів враховує, що приписи Закону №2735-VI не передбачають надання суб`єкту господарювання під підпис наказу щодо здійснення заходів державного ринкового нагляду. 
Із підставами планової перевірки ознайомлений представник позивача Кізенко А.М., якому вручена копія направлення та вимога, про що свідчить відмітка з його підписом на направленні на проведення перевірки та вимозі від 03.10.2024 про надання документів на перевірку (т.1, а.с.117-118).
З актом перевірки характеристик продукції від 08.10.2024 особисто ознайомлено та один примірник одержав ФОП ОСОБА_1 08.10.2024, що підтверджується його підписом, а також відміткою «зауважень до перевірки не маю» (т.1, а.с.108-109). 
13 рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024, отримані ФОП ОСОБА_1 . Термін виконання вказаних рішень - 22.10.2024. 
З підставами призначення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів проведеної у період з 31.10.2024 по 05.11.2024 ознайомлений представник позивача Кізенко А.М., про що є відмітка з його підписом на направленні на проведення перевірки та вимозі від 31.10.2024 про надання документів на перевірку (т.2, а.с.24,26). 
Також , представник позивача Кізенко А.М. ознайомлений з актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2024 №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234, який вказав, що з актом не згоден. Один примірник отримав 05.11.2024 ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом (т.1, а.с.227-228). 
Протокол про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” та Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском від 05.11.2024 №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ вручений представнику позивача Кізенку А.М., що підтверджує його підпис (т.2, а.с.17). 
Листом від 12.11.2024 №ПНС/1/16804-24 відповідач повідомив представника позивача Кізенка А.М. про розгляд справи щодо накладення штрафу на підставі складеного протоколу, що підтверджується підписом останнього на вказаному листі (т.1, а.с.236). 
ФОП ОСОБА_1 заявою від 13.11.2024 №41 повідомив про залучення до розгляду справи про накладення штрафу адвоката Богданович М.Ю. з наданням їй можливості приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 особисто та через своїх представників неодноразово подавав пояснення щодо виявлених порушень, які були розглянуті відповідачем з наданням відповідей.
Доводи позивача щодо повідомлення про початок перевірки та вручення документів 03.10.2024 не повноваженій особі Кізенку А.М., оскільки останній має повноваження представляти інтереси позивача лише з 04.10.2024 колегія суддів вважає такими, що не спростовує обізнаність позивача із проведеною перевіркою.
Колегія суддів зазначає, що питання скасування адміністративних актів з підстав їх процедурних недоліків неодноразово досліджувалося Верховним Судом в постановах від 10.05.2024 у справі №160/9951/24 (п.62-66), від 03.12.2021 у справі №369/7844/17 і в постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.
В зазначених постановах Верховний Суд вказував, що процедурні порушення, в залежності від їх характеру, можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не зумовлюють впливу на нього.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. 
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано процедуру проведення перевірки позивача та оформлення її результатів, а тому необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що недотримання процедури проведення перевірки та оформлення її результатів призвело до порушення прав та інтересів позивача. 
Щодо суті виявлених порушень позивача у ході проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Колегія суддів зазначає, що за результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції, реалізація якої здійснюється позивачем, посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від 08.10.2024 №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213, в якому зафіксовані порушення пунктів 25, 39, 52, 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04.07.2018 №536 (далі по тексту - Технічний регламент) щодо обладнання, що працює під тиском, а саме: 
1 - Балон газовий кемпінговий пропановий ємністю 8л. без ідентифікаційного номера, ТМ “Intertool” (1-4 пункт акта перевірки): відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинне наноситися на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними (п.52 Технічного регламенту); відсутня дата проведення періодичного інспектування або у разі доцільності проміжного інспектування, що супроводжується нанесенням ідентифікаційного номера призначеного органу, відповідального за періодичну перевірку (п.55 Технічного регламенту); не проведено оцінку відповідності (п.39 Технічного регламенту); не надано сертифікат відповідності, у якому безпосередньо або в додатку до якого зазначено інформацію, визначену в п.19 Технічного регламенту (п.25 Технічного регламенту).
2 - Балон газовий кемпінговий пропановий”, ємністю 5 л., без ідентифікаційного номера, ТМ “Sigma” (червоного кольору) (5-8 пункт акта перевірки): відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинне наноситися на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними (п.52 Технічного регламенту); відсутня дата проведення періодичного інспектування або у разі доцільності проміжного інспектування, що супроводжується нанесенням ідентифікаційного номера призначеного органу, відповідального за періодичну перевірку (п.55 Технічного регламенту); не проведено оцінку відповідності (п.39 Технічного регламенту); не надано сертифікат відповідності, у якому безпосередньо або в додатку до якого зазначено інформацію, визначену в пункті 19 Технічного регламенту (п.25 Технічного регламенту);
3 - Балон газовий кемпінговий пропановий, ємністю 5 л., без ідентифікаційного номера, ТМ “Sigma” (синього кольору) (9-12 пункт акта перевірки): відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинне наноситися на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними (п.52 Технічного регламенту); відсутня дата проведення періодичного інспектування або у разі доцільності проміжного інспектування, що супроводжується нанесенням ідентифікаційного номера призначеного органу, відповідального за періодичну перевірку (п.55 Технічного регламенту); не проведено оцінку відповідності (п. 39 Технічного регламенту); не надано сертифікат відповідності, у якому безпосередньо або в додатку до якого зазначено інформацію, визначену в п.19 Технічного регламенту (п.25 Технічного регламенту).
4 - Газовий картридж одноразовий бутан ємністю 360 мл. ТМ “VIROK” (13-15 пункт акта перевірки); відсутня дата проведення періодичного інспектування або у разі доцільності проміжного інспектування, що супроводжується нанесенням ідентифікаційного номера призначеного органу, відповідального за періодичну перевірку (п.55 Технічного регламенту); не проведено оцінку відповідності (п.39 Технічного регламенту); не надано сертифікат відповідності, у якому безпосередньо або в додатку до якого зазначено інформацію, визначену в пункті 19 Технічного регламенту (п.25 Технічного регламенту).
5 - Газовий картридж одноразовий бутан 500 грам. ТМ “Energas” (16-18 пункт акта перевірки); відсутня дата проведення періодичного інспектування або у разі доцільності проміжного інспектування, що супроводжується нанесенням ідентифікаційного номера призначеного органу, відповідального за періодичну перевірку (п.55 Технічного регламенту); не проведено оцінку відповідності (п.39 Технічного регламенту); не надано сертифікат відповідності, у якому безпосередньо або в додатку до якого зазначено інформацію, визначену в пункті 19 Технічного регламенту (п.25 Технічного регламенту).
Вищевказаний акт перевірки характеристик продукції від 08.10.2024 №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213 підписано позивачем без зауважень. 
Приписами ч.1 ст.33 Закону №2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції на підставі акта перевірки.
За результатами зазначеної перевірки, 08.10.2024 відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 
Балон газовий кемпінговий пропановий ємністю 8л. без ідентифікаційного номера, ТМ «Intertool»: №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/1 - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/2 - тимчасова заборона надання продукці на ринку; №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/3 - усунення формальної невідповідності.
Балон газовий кемпінговий пропановий», ємністю 5 л., без ідентифікаційного номера, ТМ «Sigma» (червоного кольору): №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/4 - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/5 - тимчасова заборона надання продукції на ринку; №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/6 - усунення формальної невідповідності.
Балон газовий кемпінговий пропановий, ємністю 5 л., без ідентифікаційного номера, ТМ «Sigma» (синього кольору): №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/7 - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/8 - тимчасова заборона надання продукціїна ринку; №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/9 - усунення формальної невідповідності. 
Газовий картридж одноразовий бутан» ємністю 360 мл. ТМ «VIROK» №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/10 - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/11 - тимчасова заборона надання продукції на ринку.
Газовий картридж одноразовий бутан 500 грам. ТМ «Energas» №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/12 - обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213/РО/13 - тимчасова заборона надання продукції на ринку.
Зазначеними рішеннями відповідача зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки характеристики продукції порушення, зазначені в акті перевірки від 08.10.2024 №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213, шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог у строк до 22.10.2024.
Приписами ч.2 ст.34 Закону №2735-VI встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Листом від 21.10.2024 №24, позивач у відповідь на акт перевірки характеристик продукції та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повідомив відповідача, що вказана в акті продукція (товар) була реалізована 6-7 жовтня 2024 року кінцевому споживачу на, що надано видаткові накладні. У зв`язку з чим, виконання вказаних рішень і надання документів на підтвердження безпечності відповідності продукції вимогам Технічного регламенту не є можливим.
Приписами ч.3 ст.34 Закону №2735-VI визначено, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Так, для підтвердження факту результативності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем видано наказ «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 29.10.2024 №601/ПНС-ЗК щодо проведення перевірки стану виконання позивачем вказаних вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024 у вигляді обмеження надання продукції на ринку: для усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.
На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення перевірки №ПНС/1/16196-24 від 31.10.2024.
Представнику позивача вручено вимогу від 31.10.2024 №ПНС/СМ/35/В/049 про надання інформації та документів, а саме сертифікату відповідності обладнання рухомого обладнання, що працює під тиском (балони призначені для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємності малі (картриджі, газові балончики, що містять газ (пропан/бутан/метан), що розповсюджуються ФОП ОСОБА_1 у магазині «СТГ-Маркет» за адресою: м. Суми, пр-кт Перемоги, буд.18А, і які вказані в акті перевірки від 08.10.2024, та які не відповідають вимогам Технічного регламенту «Рухомого обладнання, що працює під тиском».
Листом №33 від 31.10.2024 позивач повідомив відповідача, що сертифікати відповідності, які були в наявності на час перевірки (03-08 жовтня 2024) не має можливості надати, оскільки передані покупцям під час реалізації продукції.
При цьому, під час перевірки 03-08 жовтня 2024 відповідачем згідно вимоги від 03.10.2024 вимагалося надання сертифікатів відповідності на вказану вище продукцію, однак вони не були надані, що зафіксовано в акті перевірки від 08.10.2024 та є порушенням п.25 Технічного регламенту.
В поясненнях від 31.10.2024 позивач вказує, що зазначені сертифікати були наявні, однак надати їх не може, оскільки він їх передав покупцям разом з товаром, що був реалізований 06-07 жовтня 2024 року.
Колегія суддів критично відноситься до таких пояснень позивача, оскільки останній, маючи станом на дату перевірки (03.10.2024) в наявності вказані сертифікати, не надав їх посадовим особам відповідача. 
За результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт від 05.11.2024 №ПНС/СМ/16966/РН/235/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234, в якому зафіксовано, що продукція, яка була предметом попередньої перевірки, не приведена у відповідність до встановлених вимог, сертифікати відповідності не надані.
Відтак, наведене вище вказує на те, що рішення від 08.10.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконані.
Колегія суддів зазначає, що у Верховному Суді поставали питання щодо можливості оспорювання рішень, невиконання яких стало підставою для застосування санкцій, у справі за позовом про визнання таких санкцій протиправними та їх скасування.
Так, у постанові від 16.12.2020 у справі №807/983/15 Верховний Суд зазначив, що якщо позивач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача як суб`єкта владних повноважень порушено його права, він вправі був оскаржити такі до суду і в рамках такої справи, на підставі належних щодо предмета доказування доказів, доводити його протиправність. Відповідач не скористався таким правом, тому встановлення таких обставин у справі щодо іншого предмета доказування не буде відповідати правилу належності доказів, які в силу приписів статті 73 КАС України повинні містити інформацію безпосередньо щодо предмета доказування.
Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а відповідно вони є чинними і обов`язковими до виконання.
На підставі акту перевірки від 05.11.2024 №ПНС/СМ/16966/РН/235/044/049/213-ПНС/ СМ/22907/П044/049/213/234, за фактом не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024, відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідачем складено протокол №ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ від 05.112.2024 про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Відповідно до абз.8 ч.7 ст.44 Закону №2735-VI протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Приписами ч.4 ст.44 Закону №2735-VI визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 
п.2 ч.4 ст.44 - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування – штраф 34 000,00 грн.;
- п.3 ч.4 ст.44 - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування - 17 000,00 грн.
Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/ або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації (ч.6 ст.44 Закону №2735-VI). 
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21, спір у якій також стосувався оскарження постанов про накладення штрафів за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, дійшов наступних висновків: «…Невиконання рішень від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 становлять окремі та завершені склади правопорушень, які обумовлюють застосування заходів фінансової відповідальності згідно з приписами пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI. Як на час прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення штрафів, так і на час вирішення спору між сторонами, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.07.2020 №№ 402, 403, 405, 406 в установленому порядку не оскаржувалися і є чинними. Оцінка правомірності оскаржених постанов про накладення штрафів потребує встановлення обставин, які свідчать про виконання, невиконання (неповне виконання) рішень про вжиття обмежувальних заходів від 15.07.2020 № 402, 405, 403, 406.». 
Наведені вище висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.12.2025 у справі № 440/6985/24.
Отже, оскільки вищенаведені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2024, в силу вимог ч.2 ст.34 Закону №2735-VI, підлягали обов`язковому виконанню позивачем і останнім не спростовано факту їх не виконання, наведене вище стало підставою для прийняття відповідачем оспорюваних у даній справі постанов про накладення штрафу від 21.11.2024, якими накладено на позивача штрафу за порушення вимог пп.2,3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, що полягають у невиконанні вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 
Отже, прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача є законними та обґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції визнав протиправними і скасував постанови про накладення штрафу від 21 листопада 2024 року, номери яких не відповідають номерам прийнятих відповідачем постанов, колегія суддів зазначає наступне.
Задовольняючи позов в частині скасування вказаних постанов, суд першої інстанції не звернув увагу та не дослідив питання того, чи виносилися відповідачем постанови про накладення штрафу від 21 листопада 2024 року, за зазначеними позивачем номерами.
Під час з`ясування вказаних обставин судом апеляційної інстанції, позивачем надано додаткові пояснення суду апеляційної інстанції, в яких він зазначив, що здійснив технічну описку при написанні номерів оспорюваних постанов в позовній заяві, вказавши при цьому правильні номери останніх. 
Відтак, враховуючи допущену позивачем та судом описку, колегія суддів надає правову оцінку саме постановам відповідача про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 21 листопада 2024 року: 
№ ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ ПТ/ПС/1 – в сумі 34000,00 грн.
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ/ПС/2 – в сумі 17000,00 грн. 
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ/ПС/3 – в сумі 34000,00 грн.
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ/ПС/4 – в сумі 17000,00 грн.
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ/ПС/5 – в сумі 34000,00 грн. 
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ/ПС/6 – в сумі 17000,00 грн.
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ/ПС/7 – в сумі 34000,00 грн.
- № ПНС/СМ/16966/РН/234/044/049/213-ПНС/СМ/22907/П044/049/213/234/ПТ/ПС/8 – в сумі 34000,00 грн. 
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведені висновки, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено (доказано) правомірність власних рішень (оспорюваних постанов про накладення штрафу).
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу на позивача.
З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, врахуванню у даній справі підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції вище та які є релевантними до спірних відносин у даній справі.
За приписами п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи приписи ст.139 КАС України, оскільки за наслідками апеляційного перегляду даної справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, також скасуванню підлягає таке рішення і в частині розподілу судових витрат. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №480/10502/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, винесені про накладення штрафу на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 21 листопада 2024 року, а також в частині розподілу судових витрат.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Я.В. П`янова   А.О. Бегунц