П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/23625/25	

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 25.06.2025 року №269 «Про відмову у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_1 »;
- зобов`язати виконавчий комітет Таїровської селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про взяття на квартирний облік;
- зобов`язати виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прийняти рішення про зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік як особу, яка має право на поліпшення житлових умов.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є особою з інвалідністю 2 групи, яка пов`язана із захистом Батьківщини. Позивач та його дружжина зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи. Позивач звернувся до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області із заявою про взяття на квартирний облік, як особи, що потребує поліпшення житлових умов. Проте рішенням виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 25.06.2025 №269 відмовлено у взятті на облік у зв`язку із тим, що позивач забезпечений житловою площею через наявність у дружини права власності на квартиру житловою площею 19 кв.м..
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що дружина позивача, має у приватній власності квартиру загальною площею 36,5 кв. м, житловою площею 19 кв. м. Отже, є правомірною відмова у зарахуванні на квартирний облік для поліпшення житлових умов ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю правових підстав – заявник та члени його сім`ї забезпечені житлом відповідно до норм, встановлених чинним законодавством України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив суд, серед іншого, зобов`язати виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прийняти рішення про зарахування позивача на квартирний облік як особу, яка має право на поліпшення житлових умов. Натомість, суд першої інстанції у своєму рішенні додатково зобов`язав виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області зарахувати окрім позивача, як особу, яка має право на поліпшення житлових умов ще і його членів сім`ї, хоча вимога про зарахування членів сім`ї позивача, в позові не заявлялася. Крім того, апелянт наголосив на правомірності відмови позивачу у зарахуванні на квартирний облік.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, у в`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеної особою. Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 15.04.2022 №5125-7000774391 (а.с.19).
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Овідіопольським відділом управління соціального захисту населення Одеської РДВА Одеської області від 08.08.2024, довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №605477 (а.с.21-22), ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на всі пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – осіб з інвалідністю внаслідок війни. Травма пов`язана із захистом Батьківщини (а.с.15).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 15.02.2024 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.16).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 не має права власності на нерухоме майно, а ОСОБА_2 має право власності з 21.07.2017 на квартиру, яка розташована у м.Кроматорську Донецької області, загальна площа якої 36,5 кв.м, житлова площа – 19 кв.м (а.с.26-27).
13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області із заявою від 13.06.2025, у якій просив зарахувати його на квартирний облік при виконавчому комітеті для поліпшення житлових умов з дружиною (а.с.61).
Посадовими особами Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області складено акт обстеження житлових умов заявника від 18.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці встановлено, що заявник разом із дружиною ОСОБА_2 проживає у зазначеній квартирі, загальна площа якої 29,9 кв.м, житлова – 13,5 кв.м. Рекомендовано розглянути питання постановки на квартирний облік для поліпшення житлових умов (а.с.59).
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.06.2025, виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прийнято рішення від 25.06.2025 №269 «Про відмову у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_1 », яким вирішеновідмовити ОСОБА_1 , внутрішньо переміщеній особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зарахуванні його та дружини на квартирний облік при виконавчому комітеті Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, у зв`язку з відсутністю правових підстав – забезпеченість житловою площею не нижче встановленого рівня, а саме: наявність у дружини ОСОБА_1 зареєстрованого права власності на об`єкт житлової нерухомості житловою площею 19 кв.м (а.с.62).
Вважаючи відмову ВК Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи особою з інвалідністю внаслідок війни, має право на першочергове забезпечення жилою площею, як особа що потребує поліпшення житлових умов.
При цьому суд виходив з належності даного спору судам адміністративної юрисдикції.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При визначенні питання належності спору до юрисдикції суду, постає питання: чи підлягає спір вирішенню судами, тобто чи є він юридичним у розумінні статті 124 Конституції України, якщо так, то до юрисдикції якого суду належить вирішення такого спору.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Тож, під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
У справі, що переглядається в апеляційному порядку, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про захист порушених житлових прав, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 25.06.2025 року №269 «Про відмову у зарахуванні на квартирний облік ОСОБА_3 » та зобов`язати виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прийняти рішення про зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік як особу, яка має право на поліпшення житлових умов.
Порядок взяття на квартирний облік врегульований Житловим кодексом України та іншими нормативними актами, зокрема Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470.
Оскільки вимоги позивача стосуються бездіяльності відповідача щодо реалізації його права на житло, гарантоване Житловим Кодексом, тому, на думку судової колегії, відповідний спір підлягає розгляду судами цивільної юрисдикції.
Із урахуванням викладеного спір позивача з відповідачем не є публічно-правовим, а отже, не належить до юрисдикції адміністративного суду.
Судова практика, на яку посилався ОСОБА_1 в позовній заяві додатково свідчить про те, що спори з органами місцевого самоврядування щодо взяття на квартирний облік підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції (справа № 161/7432/22 від 26 квітня 2023 року). 
В свою чергу, в порядку адміністративного судочинства розгляду підлягають спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій, оскільки таки є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної (постанова ВП ВС у справі № 362/643/21 від 08.06.2022 року), однак в даній справі відповідачем є орган місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 319 КАС України передбачено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Судова колегія враховує положення ч.1 ст.239 КАС України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Також, у відповідності до ч.3 ст.319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 319, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року – скасувати та ухвалити постанову про закриття провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання повного тексту даної постанови він має право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко