КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/5935/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.
Провадження № 22-ц/824/18204/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Клименко Олександри Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Гринчак О.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зазначав, що з 21 травня 2011 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року шлюб між ними було розірвано. За час шлюбу ними придбано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої на час подачі позову складає 5 411 413,00 грн., земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, ринкова вартість якої на час подачі позову складає 3 603 296,00 грн., а також автомобіль «BMW Х3» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого складає 995 705,00 грн. та який знаходяться у фактичному володінні та користуванні відповідачки.
Посилаючись на відсутність згоди про поділ спільного сумісного майна, ОСОБА_1 просив:
визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1725671880000);
визнати за ним право власності на 1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1704157280000);
автомобіль «BMW Х3» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виділити ОСОБА_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за належну йому 1/2 частки у праві власності на автомобіль «BMW Х3» 2016 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 в сумі 497852,50 грн.
В травні 2025 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зазначала, що під час шлюбу за спільні кошти ними з ОСОБА_1 придбано трикімнатну квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої становить 3768 500,00 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої становить 3 706 900,00 грн.; будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовану на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких становить 661 167,00 грн.; транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартість якого становить 844 400,00 грн., а також транспортний засіб марки «КІА ОРТІМА, 2014 року випуску, який був відчужений ОСОБА_1 без її згоди 04 березня 2023 року на користь третьої особи. Згідно поданої ОСОБА_1 декларації за 2023 рік вартість відчуженого спільного авто склала 450 000,00 грн. ОСОБА_2 просила у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на:
трикімнатну квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на:
земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташована на ній;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу КІА ОРТІМА, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , у розмірі 205 167,00 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію при поділі спільного сумісного майна подружжя на суму 122 416,50 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на:
трикімнатну квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1725671880000;
транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовані на ній. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8428,34 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції безпідставно надав перевагу звітам про незалежну оцінку майна оцінювача ТОВ «Агенція консалтингових послуг» ОСОБА_3 , складного на замовлення ОСОБА_2 , та відхилив звіти про оцінку майна, складені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 . Суд обмежившся формальним посиланням на наявність наданих ОСОБА_2 рецензій. Суд не дослідив застосовані суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 методики оцінки, використані порівняльні об`єкти, джерела інформації про ринкову кон`юнктуру та висновки звіту. Не з`ясував ким саме і в якому порядку ці рецензії були підготовлені, чи є рецензент незалежним експертом і чи не має він конфлікту інтересів, чи перевірялись звіти на відповідність методичним рекомендаціям Фонду державного майна України. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на порушення або суттєві недоліки, що здатні вплинути на достовірність висновків суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , а тому у суду не було підстав для їх відхилення. ОСОБА_1 були надані докази фактичної вартості майна, зокрема, роздруківки активних оголошень з провідних платформ з продажу нерухомості та транспортних засобів, які підтверджують реальну ринкову вартість аналогічних об`єктів. Суд проігнорував усі надані ОСОБА_1 докази та порушив принцип рівності часток у спільному майні. За результатом розгляду справи суд визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру загальною площею 100,4 кв. м, вартістю 3768500,00 грн., та на транспортний засіб марки «BMW X3» вартістю 844 400,00 грн. Водночас за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, вартістю 3 706 900,00 грн., та на будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку) вартістю 661 167,00 грн., та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 122 416,50 грн. З урахуванням реальної ринкової вартості майна, визначеної на підставі звітів суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість визнаного за ОСОБА_2 майна становить приблизно 6 407 118,00 грн., тоді як передане у власність ОСОБА_1 майно вартістю лише 4 490 483,50 грн. Визнаючи в порядку поділу спільної сумісної власності право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , суд першої інстанції не врахував, що вказана квартира є єдиним житловим об`єктом нерухомості, який перебуває у спільній власності сторін. Іншого житла у приватній власності ОСОБА_1 не має. Водночас, земельна ділянка та будівельні матеріали, на які суд визнав право власності за ОСОБА_1 , є об`єктами незавершеного будівництва, що потребують значних фінансових вкладень та тривалого часу для спорудження житлового будинку. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 не користується спірною квартирою, є неспроможним і позбавленим логічного підґрунтя. Тимчасове проживання ОСОБА_1 в орендованій квартирі було зумовлене розірванням шлюбу та не є свідченням відсутності його потреби у власному житлі. За даними декларації ОСОБА_2 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у її власності, окрім частки у спірній квартирі, наявна також 1/4 частка іншої квартири загальною площею 63 кв. м. Тобто, на відміну від ОСОБА_1 , у власності ОСОБА_2 наявне інше житло. Набрання законної сили рішенням суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , фактично призведе до позбавлення ОСОБА_1 права на житло.
Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 21 травня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 695.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у справі № 754/14843/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
У шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилося двоє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади від 19.05.2025 №2025/006534288 та №2025/006534289 (а.с. 5, 6 т. 2).
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та орендує окреме житло (а.с. 77-80 т. 2).
Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у спільну сумісну власність подружжя наступне майно:
трикімнатну квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, житловою площею 55,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1725671880000, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26 грудня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4056, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 26 грудня 2018 року, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 листопада 2024 року;
земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 лютого 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованим в реєстрі за №344, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, на якій за твердженням сторін, споруджено фундамент садового будинку;
транспортний засіб марки «КІА ОРТІМА», 2014 року випуску (номер кузова НОМЕР_2 ), зареєстрований за ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року, та відчужений ним ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №3245/2023/3688612, укладеного у ТСЦ №3245 від 04 березня 2023 року;
та транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 22 грудня 2021 року.
На підтвердження ринкової вартості майна до позовної заяви ОСОБА_1 долучив звіти про оцінку майна, складені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 ОСОБА_2 було надано суду звіти про незалежну оцінку майна, складені оцінювачем ТОВ «Агенція консалтингових послуг» ОСОБА_3., та рецензії, надані Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів».
Відповідно до звіту про оцінку майна складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 станом на 26 березня 2025 року, ринкова вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 5 411 413,00 грн. (а.с. 10-21 т. 1).
Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна станом на 04 квітня 2025 року, складеного оцінювачем ТОВ «Агенція консалтингових послуг» ОСОБА_3., ринкова вартість житлової трикімнатної квартири загальною площею 100,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки становить 3 768 500 грн. (а.с. 134-173 т. 1).
Згідно наданою Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 18 червня 2025 року № 57-ЕР рецензії виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 звіт про оцінку майна трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. У рецензії на звіт вказано, що у звіті відсутні будь-які фотоматеріали, що ідентифікують об`єкт оцінки, а також дані щодо проведення особистого огляду оцінювачем майна, а у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, та ті, що підтверджують факт визначеного оцінювачем технічного стану об`єкта оцінки на рівні «відмінний»; висновок про вартість - наявний, але не достовірний, без відповідної ідентифікації майна (площі); розрахована оцінювачем вартість одиниці загальної площі об`єкта оцінки суттєво перевищує ринкові дані в діапазоні 40-50% (а.с. 157-162, 169-174 т. 2).
Згідно з рецензії Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 02 травня 2025 року виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Агенція консалтингових послуг» оцінювачем ОСОБА_3 звіт про незалежну оцінку майна, , об`єкт оцінки: житлова трикімнатна квартира, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що рецензується, класифікується за такою ознакою: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 153-154 т. 2).
Відповідно до складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 звіту про оцінку майна - земельної ділянки станом на 28 березня 2025 року ринкова вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:62:175:0010 становить 3 603 296,00 грн. (а.с. 33-45 т. 1).
Відповідно до складеного оцінювачем ТОВ «Агенція консалтингових послуг» Кравець А.В. на замовлення ОСОБА_2 звіту про експертно-грошову оцінку майна станом на 04 квітня 2025 року ринкова вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки загальною площею 0,1198 га, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки становить 3 706 900,00 грн. (а.с. 108-133 т.1).
Згідно з наданої Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» рецензії від 02 травня 2025 року виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Агенція консалтингових послуг» оцінювачем ОСОБА_3 звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1198 га, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , класифікується за такою ознакою: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки» (а.с. 184-188 т. 2).
Відповідно до складеного оцінювачем ТОВ «Агенція консалтингових послуг» ОСОБА_3. на замовлення ОСОБА_2 звіту про незалежну оцінку майна станом на 04 квітня 2025 року ринкова вартість споруди фундаменту садового будинку, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, за адресою: АДРЕСА_2 , становить 661 167,00 грн. (а.с. 174-217 т. 1).
Згідно наданою Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» рецензії від 02 травня 2025 року виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Агенція консалтингових послуг» оцінювачем ОСОБА_3 звіт про незалежну оцінку майна: споруди фундаменту садового будинку, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , класифікується за такою ознакою: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 175-179 т. 2).
Відповідно до складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 звіту про оцінку майна, станом на 28 березня 2025 року ринкова вартість об`єкта оцінки - автомобіля BMW Х3, 2016 р. випуску № НОМЕР_1 , складає: 995 705,00 грн. (а.с. 22-32 т. 1).
Відповідно до складеного оцінювачем ТОВ «Агенція консалтингових послуг» ОСОБА_3. на замовлення ОСОБА_2 звіту про незалежну оцінку майна станом на 04 квітня 2025 року ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становить 844 400 грн.(а.с. 86-107 т. 1).
Згідно з наданою Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» від 02 травня 2025 року рецензії виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Агенція консалтингових послуг» оцінювачем ОСОБА_3 звіт про незалежну оцінку майна колісного транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , класифікується за такою ознакою: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 189-192 т. 2).
Вартість відчуженого у 2023 році ОСОБА_1 транспортного засобу марки «КІА ОРТІМА», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , згідно з декларацією становила 450000,00 грн. (а.с. 80 т. 1).
Суд першої інстанції у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнав за ОСОБА_2 право власності на: квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 - право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовані на вказаній земельній ділянці, та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію при поділі спільного сумісного майна подружжя на суму 122 416,50 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до звітів про незалежну оцінку майна, складених оцінювачем ТОВ «Агенція консалтингових послуг» ОСОБА_3 , вартість спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу становить 8 980 967,00 грн. по 4 490 483,50 грн. При цьому квартирою, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортним засобом марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , користується ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказаною квартирою і транспортним засобом після розірвання шлюбу не користується, проживає в орендованій квартирі. З метою реального поділу майна та уникнення майбутніх спорів суд першої інстанції вважав за можливе в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 права власності на квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 768 500,00 грн. та транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 844 400,00 грн., всього на загальну суму 4 612 900,00 грн., а за ОСОБА_1 - право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 3 706 900,00 грн. та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовані на вказаній земельній ділянці, вартістю 661 167,00 грн., на загальну суму 4 368 067,00 грн. Оскільки присуджена ОСОБА_2 вартість майна є більшою ніж частка ОСОБА_1 , на його користь підлягає стягненню компенсація у розмірі 122 416,50 грн.
Колегія суддів в повному обсязі не може погодитися рішенням суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно з ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до змісту вказаних норм у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними.
Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 77-78 ЦПК України) і це є її процесуальним обов`язком (ст. 12, 81 ЦПК України).
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, за період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуто у власність квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб «КІА ОРТІМА», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Під час шлюбу транспортний засіб «КІА ОРТІМА», 2014 року випуску був відчужений ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2023 року. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу між ними.
Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно вважав за можливе здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а за ОСОБА_1 - право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовані на вказаній земельній ділянці, з присудженням йому грошової компенсації при поділі спільного сумісного майна.
Так, ч.ч. 1, 4 ст. 71 СК України визначено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
В постановах Великої Палати від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц Верховний Суд зазначив, що суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту. Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Водночас, зміст положень ст. 71 СК України дає підстави для висновку про те, що ч.ч. 4 та 5 цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.
Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.
Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Аналогічний висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі №760/789/19, від 29 березня 2021 року у справі №759/2791/17, від 21 грудня 2022 року у справі 569/19885/19 та від 16 червня 2021 року у справі № 559/609/15.
Крім того, ст. 71 СК України прямо вказано на необхідність врахування судом при вирішенні спору про поділ спільного сумісного майна подружжя інтересів дружини, чоловіка, дітей та інших обставин, що мають істотне значення. 
Як вбачається з матеріалів справи, саме ОСОБА_2 просила визнати за нею у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 - на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та будівельні матеріали, розташовані на ній. 
ОСОБА_1 заперечував проти такого поділу, наполягаючи на поділі вказаної квартири та земельної ділянки шляхом виділу у власність кожному із них по 1/2 частини вказаних об`єктів. Він посилався на те , що нього відсутнє право власності на інше житло, окрім квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Присудження ОСОБА_2 квартири призведе до порушення його права на житло.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним доводам ОСОБА_1 .
Вважаючи можливим поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а за ОСОБА_1 - права власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовані на вказаній земельній ділянці, з присудженням йому різниці у вартості майна, суд першої інстанції по суті виходив з того, що вказаною квартирою та транспортним засобом користується ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 проживає в орендованій квартирі.
Натомість, вказані обставини самі по собі не могли бути достатньою підставою для визнання в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на всю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Як зазначив ОСОБА_1 , проживання його в орендованій квартирі пов`язане із процесом розірвання шлюбу із ОСОБА_2 та не свідчить про втрату ним інтересу до спірної квартири, яка є єдиним об`єктом житлової нерухомості, яка перебуває у його власності. 
Крім того, квартира АДРЕСА_3 , та земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не є однорідними об`єктами. Присудження ОСОБА_1 в порядку поділу майна права власності на вказану земельну ділянку не забезпечує його права на житло. А відповідно, за відсутності на те згоди ОСОБА_1 , у суду першої інстанції були відсутні підстави для поділу спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_2 вказаної квартири, а у власність ОСОБА_1 - земельної ділянки. 
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поділу як спільного сумісного майна подружжя та включення до майна, право власності на яке підлягає визнанню за ОСОБА_1 , будівельних матеріалів (споруду фундаменту садового будинку), розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 661 167,00 грн. Як було встановлено, як таких , що підлягали б поділу між подружжям будівельних матеріалів, як окремий об`єкт цивільних прав, не існує. Будівельні матеріали були використані для влаштування на земельній ділянці фундаменту для будинку. Водночас, у суду відсутні підстави вважати результати використання сторонами будівельних матеріалів об`єктом незавершеного будівництва з відповідним відсотком готовності, який міг би бути предметом поділу.
Сторони стверджують, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , ними було залито фундамент, що вони і ідентифікують як будівельні матеріали. 
Заявляючи вимоги про поділ спільного сумісного майна, сторони не визначили об`єм матеріалів та конкретних характеристик створеного із придбаних ними будівельних матеріалів майна або його частини. А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення таких вимог, та врахування вартості таких будівельних матеріалів при вирішенні питання про поділ спільного сумісного майна.
Оскільки колегією суддів не встановлено обставин, які б дозволяли здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділу кожному із них окремих об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності підлягає визнанню за кожним право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили здійснити поділ транспортного засобу марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шляхом визнання права власності на нього за ОСОБА_2 , оскільки саме вона користується транспортним засобом, з присудженням ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 його частини.
Визначаючи вартість транспортного засобу марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , суд першої інстанції виходив із звіту незалежну оцінку майна, складеного оцінювачем ТОВ «Агенція консалтингових послуг» ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_2 станом на 04 квітня 2025 року, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становить 844 400 грн.
Оскаржуючи рішення ОСОБА_1 наполягав на прийнятті до уваги іншого акту оцінки - складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на його замовлення звіту про оцінку майна станом на 28 березня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 995 705,00 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 не довів, що звіт оцінювача ТОВ «Агенція консалтингових послуг» ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна станом на 04 квітня 2025 року складений з порушенням відповідної методики або ж не відповідає дійсності. А тому у колегії суддів відсутні підстави для висновку про неправильність визначення судом вартості транспортного засобу марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 . 
Відповідно, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в сумі 422 200,00 грн.
Враховуючи викладене, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 підлягає визнанню право власності на: 
1/2 частку трикімнатної квартири, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , 
1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га, та 
транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;
за ОСОБА_1 підлягає визнанню право власності на:
1/2 частку трикімнатної квартири, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , 
1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га;
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в сумі 422 200,00 грн.
Відповідно, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив 9084,00 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги - 18 168,00 грн. судового збору. ОСОБА_2 за подання зустрічного позову сплатила 15 140,00 грн. судового збору. За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення як позову ОСОБА_1 , так і зустрічного позову ОСОБА_2 . Оскільки предметом даного спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, що по суті полягає у визначенні кожному із них рівної частки майна, в даному випадку суд не може визначити питання пропорційності задоволення позовних та зустрічних вимог. Відтак, кожному із сторін підлягає відшкодуванню половина понесених судових витрат.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4542,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 7570,00 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.
Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 9084,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Клименко Олександри Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: 
1/2 частку трикімнатної квартири, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1725671880000;
1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га;
транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
1/2 частку трикімнатної квартири, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1725671880000;
1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1198 га.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в сумі 422 200,00 грн.
В іншій частині вимог позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4542,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7570,00 грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9084,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2025 року. 

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.