Справа № 283/3068/25
Провадження №1-кп/283/138/2026
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2025 за №12025065510000142, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працює, засуджена вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10.10.2025 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2025 близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в одному з чат-ботів мобільного додатку «Telegram» замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у кількості 5 грам, яку невстановлена досудовим розслідуванням особа повинна була відправити у відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. І. Мазепи, 17а.
В подальшому, в той же день ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефона марки «Huawei» із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, через додаток «Raiffeisen» перерахувала грошові кошти в сумі 1250 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 , реквізити якого отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в мобільному додатку «Telegram», і таким чином здійснила оплату замовленої нею психотропної речовини.
Після оплати вартості психотропної речовини, 22.10.2025 ОСОБА_4 на свій мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 отримала сповіщення про відправлення посилки з ТТН № 20451276605594 на вигадане ім`я « ОСОБА_5 », яке здійснено ОСОБА_6 з відділення № 6354 ТОВ «Нова пошта», що в м. Берегово.
24.10.2025 на свій мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала сповіщення про прибуття посилки з психотропною речовиною до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. І. Мазепи, 17а.
24.10.2025 о 13 години 40 хвилин ОСОБА_4 прибула до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, вул. І. Мазепи, 17а, де отримала посилку з ТТН № 20451276605594 на вигадане ім`я « ОСОБА_5 ».
В цей же день, 24.10.2025 о 14 год. 07 хв. ОСОБА_4 була зупинена працівниками поліції за адресою: Житомирська область Коростенський район, м. Малин, вул. І. Мазепи, 57, та повідомила, що має при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та у період часу з 15 год. 41 хв. до 15 год. 50 хв. цього дня ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції поштове відправлення за № 20451276605594, під час огляду якого в посилці виявлено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2299 г, яку було вилучено.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у придбанні та зберіганні амфетаміну визнала у повному обсязі та надала показання про те, що замовила через додаток «Телеграм» амфетамін для власного вживання, здійснила оплату. Забрала посилку з відділення пошти. Потім її зустріла поліція. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що зіпсувала собі майбутнє.
Суд, з`ясувавши у обвинуваченої правильність розуміння нею змісту обвинувачення, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції та з її згоди, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 :
- копію ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 28.10.2025 про накладення арешту;
- висновок експерта №СЕ-19/106-25/20033-НЗПРАП від 07.11.2025 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; маса амфетаміну у представленій речовині становить 0,2299 г; 
- квитанцію про отримання на зберігання речового доказу;
- виписку КНП «Малинський ЦПМСД» ММР від 24.10.2025, згідно з якою у ОСОБА_4 позитивний результат на наркотичне сп`яніння (амфетамін).
Досліджені докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального проступку, експертом було встановлено приналежість речовини, яка була вилучена у ОСОБА_4 , до психотропної речовини, обіг якої обмежено, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої.
Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинувачену, а саме:
- копію паспорта;
- медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- вимогу про судимості та копію вироку Малинського районного суду Житомирської області від 10.10.2025, відповідно до яких ОСОБА_4 притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- лист № 1553/33/14/1-25 від 25.11.2025 та довідку № 184/33/14/1-26 від 06.02.2026 Коростенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, згідно з якими ОСОБА_4 перебуває на обліку в секторі пробації з 17.11.2025; ухвалою суду від 16.01.2026 покарання у виді штрафу розстрочено на 5 місяців; станом на 06.02.2026 підтвердження про сплату штрафу або ж чергового платежу засуджена не надала; 
- характеристику, відповідно до якої за місцем проживання характеризується позитивно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.
Відповідно до положень статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку. 
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обтяжуючу покарання обставину, визначену в обвинувальному акті, таку як повторність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення .
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10.10.2025 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України. 
Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачено, що обтяжуючою покарання обставиною визнається повторне вчинення особою злочину.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, належать до кримінальних проступків, відтак повторності як обтяжуючої ознаки при призначенні покарання за вчинення кримінального проступку не передбачено кримінальним законом. 
Таким чином, обставин, які на підставі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, так як штраф, призначений вироком суду від 10.10.2025 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, виявився недієвим покарання, оскільки не забезпечив попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що кримінальний проступок у даному кримінальному провадженні був вчинений ОСОБА_4 після ухвалення щодо неї вироку Малинського районного суду Житомирської області від 10.10.2025 і наразі покарання, призначене даним вироком, нею не виконане, остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України шляхом повного приєднання до покарання за даним вирок невідбутого покарання за попереднім вироком. 
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, становлять 2228,5 грн та підлягають стягненню з обвинуваченої.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, а доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. 
На підставі ч.1 ст. 71 КК України визначити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначене ОСОБА_4 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10.10.2025 на підставі ч. 3 ст. 72 КК України - виконувати самостійно.
Стягнути із  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 28.10.2025, скасувати.
Речові докази - оптичні диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора; первинне пакування посилки, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - знищити; зіп-пакет з психотропною речовиною - амфетаміном, загальною масою 0,2299 г, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Житомирській області - знищити; мобільний телефон «Huawei» із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги (з урахуванням особливостей, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України).

Суддя	  	ОСОБА_1