Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1789/25
Провадження по справі № 3/514/49/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, працюючого бригадиром на Укрзалізниці, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року інспектором прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки ОСОБА_2 складений протокол серії ПдРУ №012587Е стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП (далі –протокол).
У протоколі зазначено, що о 17 год 10 хв 25.11.2025 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку н.п. Надрічне (Україна) – Бассарабяска (РМ) на відстані 1300 м від лінії державного кордону було виявлено ОСОБА_1 , який порушив правила полювання, а саме полював без належного дозволу у заборонений час, що стало наслідком добування тварин, чим порушив вимоги ст. 12 та ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 2 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у той день зранку біля 08 год 20 хв він їхав на своєму автомобілі з с. Калачівка в с-ще Серпневе на роботу, на дорозі випадково збив одного фазана, який серед інших вибіг під колеса т/з, на капоті машини були пір`я. Оскільки птиця була травмована для припинення її страждань відрізав їй горло, потім поскубав пір`я та поклав у багажник і поїхав далі. Випадки збиття фазанів транспортними засобами в цих краях є непоодинокими. По дорозі зламався автомобіль. Поки чекав, щоб привезли запчастину, під`їхали прикордонники, попросили документи та перевірити т/з. У багажнику побачили поскубану тушку фазана, склали протокол. Прикордонники викликали поліцію. Поліцейський, що приїхав, звернув увагу на те, що на птиці відсутні вогнепальні сліди. ОСОБА_1 зауважив, що на знімках, які містяться в матеріалах, і які він зробив сам, на птиці відсутні вогнепальні сліди. Пневматичну гвинтівку (воздушку) возить з собою для самозахисту, оскільки в місцевості багато диких звірів. Просив закрити стосовно нього провадження, оскільки правопорушення не вчиняв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання визначаються Законом України від 22 лютого 2000 року № 1478-III «Про мисливське господарство та полювання» (далі Закон № № 1478-III).
Полюванням у розумінні цього закону є - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах; 
Відповідно до ст. 12 Закону № 1478-III право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.
До полювання прирівнюється:
перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);
перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
Порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою серед іншого адміністративну відповідальність згідно із законами України (ст. 42 Закону № 1478-III).
До адміністративних правопорушень віднесено порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування (ч.1 ст. 85 КУпАП)
Повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин має наслідком відповідальність передбачену ч.2 ст. 85 КУпАП.
Судом встановлено, що на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил полювання, а саме без належного дозволу у заборонений час з добуванням птиці, долучені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, який у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився підписати; рапорти посадових осіб прикордонної служби про фіксацію адміністративного правопорушення та подальшу їх перевірку для направлення до суду; відібрані та підписані ОСОБА_1 пояснення, в яких він підтвердив факт наявності в багажнику т/з тушки фазану та пневматичної гвинтівки без чохла калібром 4,5; фотознімок з зображенням птиці в руках прикордонників, розписка ОСОБА_1 , який прийняв на відповідальне зберігання одну тушу дикої птиці (фазана) до розгляду справи; схема правопорушення від 25.11.2025 року.
На підтвердження наведених у поясненні доводів ОСОБА_1 надав суду фотознімок тушки фазана, переданої йому на зберігання, з якого не убачається вогнепальних слідів на ній.
З огляду на встановлені обставини та наведені докази у цій справі суд вважає, що дії, які можна кваліфікувати як полювання, з боку ОСОБА_1 відсутні, оскільки тушка птиці та зброя (із протоколу невідомий її стан - розібрана чи зібрана) без чохла знаходились в багажнику автомобіля, що стояв на дорозі і належить особі, а не безпосередньо в особи, котра перебувала на дорозі. Причини, з яких транспортний засіб був зупинений особою і стояв на дорозі уповноваженими особами прикордонної служби при складенні протоколу не з`ясовувалися.
Конституційний принцип презумпції невинуватості є обов`язковою складовою справедливого судового розгляду справ, в яких особа обвинувачується у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У справах про адміністративні правопорушення обов`язок збирання доказів та доведення вини особи покладається на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Підсумовуючи наведене, за наслідками розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про відсутність складу в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушння.
Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя         І.М. Кирилюк