ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/411/26 Справа № 202/9759/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю: 

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника      Негробова О. В.
потерпілого        ОСОБА_2 

апеляційну скаргу захисника Негробова О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який машкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Suzuki SX-4 (н.з. НОМЕР_1 ), 30 вересня 2025 року о 21 годині 05 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Mercedes Benz Sprinter (н.з. НОМЕР_2 ), що зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник Негробов О.В. просить постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року у справі № 202/9759/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення на більш м`яке, а саме накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, пом`якшивши його. Захисник зазначає, про те що суд не дотримався принципу індивідуалізації та обрав найбільш суворий вид стягнення без належної мотивації. Також зазначає про те що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, щиро розкаюється, вину визнав повністю. Шкода майну потерпілого покривається чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (АТ «СК «АРКС»). Позбавлення права керування створює надмірний тягар, оскільки автомобіль необхідний для його професійної діяльності. Судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 30 КУпАП щодо застосування позбавлення права лише за «грубе або повторне» порушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, які апеляційну скаргу підтримали; потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Що стосується доводів апелянта про надмірну суворість застосованого до правопорушника адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу.
Так, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд прийшов до передчасного висновку про необхідність застосування його саме у виді позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, яке у даному випадку є надмірно суворим.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що порушення, вчинене ОСОБА_1 дійсно мало місце, проте не спричинило значних негативних наслідків. Подія відбулася за участю двох ТЗ-Suzuki SX-4 (н.з. НОМЕР_1 ) та Mercedes Benz Sprinter (н.з. НОМЕР_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які не мають значного характеру. Травмованих осіб в результаті ДТП немає.
Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 винуватість визнав в повному обсязі, щиро кається, відомості про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності або інші дані, що характеризують його особу негативно, відсутні, як і будь-які інші обставини, що у розумінні ст. 35 КУпАП є такими, що обтяжують його покарання. Крім того апеляційним судом враховується і той факт, що із наявністю у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами пов`язана його професійна діяльність, а позбавлення такого права створить перешкоди у виконанні ним свої трудових обов`язків, що буде становити для нього невиправданий тягар.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що судом першої інстанції у постанові не наведено переконливого мотивування необхідності застосування до ОСОБА_1 саме найбільш суворого за видом стягнення з числа передбачених ст. 124 КУпАП, вчинене останнім правопорушення не є грубим або повторним, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для пом`якшення застосованого стягнення.
Відтак вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Негробова О.В. задовольнити, а постанову суду першої інстанції - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, пом`якшивши його за видом до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Негробова О.В.. – задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропа від 27 листопада 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Вважати накладеним на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті постанову суду – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду     А.А. Мазниця